Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2019 ~ М-1249/2019 от 24.04.2019

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием представителя истца Пищулина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В. А. к Филину Е. Д. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> участок <номер> в силу приобретательной давности.

Свои требования мотивирует тем, что изначально земельный участок был предоставлен отцу истца Князеву Анатолию Григорьевичу на основании постановления главы администрации Серпуховского района за № 1224 от 19.10.1993 года. 23.06.1989 года отец истца заключил брак с Т., в связи с чем, спорный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов. Отец истца умер 13.07.1997 года и его жена Т. умерла 09.09.2000 года. После смерти своего отца истец вступил во владение и пользование всем земельным участком, при этом Т. до своей смерти участком не пользовалась, не проявляла к нему интерес. После смерти Т. ее имущество в наследство принял ответчик Филин Е.Д. Однако, с 1997 года по настоящее время право собственности за Т. и ее сыном не было оформлено. Истец, после смерти А. и Т. с 1997 года открыто и непрерывно и добросовествно владел всем земельным участок, следил за его состоянием. На протяжении более 22 лет судьбой земельного участка никто не интересовался. У истца отсутствуют какие-либо данные о наличии наследников умершей Т. Решением Серпуховского городского суда <адрес> от 19 ноября 2018 года за истцом признано право собственности другой 1/2 доли указанного земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель Пищулин А.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Филин Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

По ходатайству стороны истца в судебном заседание были допрошены свидетели Б. и Х.

Свидетель Б. пояснила, что она является собственником участка <номер> в СТ «Нара-2» с 1993 года. Знает Князева В. А. и Л. с 1980-х годов. Они приходятся детьми А.. С момента получения ею участка <номер> она видела, что с 1993 года на участке <номер>, который был выделен А., всегда были Князев В. и его сестра Л.. Только они всегда и в настоящее время обрабатывали свой участок <номер> в СТ «Нара-2». Она это знает, так как они являются её соседями. Других людей она на этом участке не видела, они пользуются всем участком.

Свидетель Х. пояснил, что у него в собственности есть участок <номер> в СТ «Нара-2» с 1993 года. Он знает А. с 1973 года. В 1973 году им были выделены участки в СТ «Нара-2». Его и А. участки являются соседними. Он умер более 20 лет назад. После его смерти и при его жизни участком <номер> пользовался только он и его дети Князев В. и Л.. После смерти А. участком <номер> пользовались только его дети. Жену Князева он никогда не видел и не знает ее. А. выделяли участок <номер> и он им постоянно пользовался, а потом после его смерти пользовались его дети. Участок <номер> никак не разделен. Дети А. пользуются всем участком.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 19.10.1993 на основании постановления главы администрации Серпуховского района за № 1224 отцу истца был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес> участок <номер>, в связи с чем было выдано свидетельство о праве собственности (л.д.10)

<дата> А. и Т. заключили брак, отец истца умер 13.07.1997г., а Т. умерла 09.09.2000г. Согласно ответу о данных наследственного дела нотариуса Ф. наследником Т. является ее сын Филин Е. Д., которому было выдано лишь свидетельство о праве собственности на квартиру, других наследников нет. (л.д. 11)

Согласно справке СНТ «Нара-2», Князев В. А. является единственным владельцем земельного участка <номер> СНТ «Нара-2» (л.д. 12)

Согласно, выписки их ЕГРН правообладателем участка является Князев В. Анатолеьвич. (л.д.5-6)

В соответствии со статьёй234Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательнаядавность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имуществовсилуприобретательнойдавности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся надавностьвладения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 1 ст.234 ГК РФлицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательнаядавность).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст.225и234 ГК РФ право собственностивсилуприобретательнойдавностиможет быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Истец, заявляя о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ссылается на то, что он более 22 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями стороны истца и показаниями свидетелей, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Князев В.А. с 1997 года открыто, добросовестно постоянно и непрерывно владеет земельным участком, то есть не скрывая факта своего владения, как своим собственным, принимая меры по обеспечению сохранности имущества, добросовестно исполняя обязанности владельца земельного участка, несет бремя его содержания. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения Князевым В.А. третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества, они не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за Князевым В.А. право собственности на долю земельного участка в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князева В. А. удовлетворить.

Признать за Князевым В. А. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> участок <номер> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года.