Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2011 ~ М-1788/2011 от 27.04.2011

Дело № 2-2597/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2011 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                 Жуковой О.А.,

при секретаре                                                         Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Ю.В. к Котовой О.С., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения – пристройку лит. А1 и веранду лит. а2 <адрес>, о выделе его доли в домовладении, о прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчица Котова О.С. являются совладельцами указанного домовладения, у них сложился фактический порядок пользования жилым домом. В 2009 году он произвел реконструкцию своей части дома без соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель истца Зимина Ю.В. по доверенности (л.д. 11) Зимина М.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила признать за Зиминым Ю.В. право собственности на самовольно возведенные строения, и выделить его долю по варианту №1 экспертного заключения, указав, что по вопросу компенсаций между истцом и ответчиком претензий не имеется, а предусмотренное переоборудование помещений по варианту №1 экспертного заключения истец готов выполнить и нести соответствующие расходы вместе с Котовой О.С.

Ответчик Котова О.С. в судебном заседании признала заявленные требования Зимина Ю.В. в полном объеме, указав, что полностью согласна с заключением эксперта и разделом домовладения по варианту №1 экспертного заключения. По вопросу компенсации претензий к ней никаких не имеется, предусмотренное переоборудование готова выполнять и нести расходы вместе с Зиминым Ю.В.

Представитель администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 31-32).

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Стороны по делу - Зимин Ю.В. и Котова О.С. являются совладельцами жилого дома <адрес> Зимин Ю.В. – 2/3 доли на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д.12-13), Котова О.С. – 1/3 доли на основании договора дарения земельного участка со строением (л.д.15), право собственности сторон не зарегистрировано.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом <адрес>, составленный по состоянию на дата, из которого усматривается, что собственниками указанного домовладения являются истец Зимин Ю.В. – 2/3 доли; ответчик Котова О.С. – 1/3 доли. Разрешение на строительство не предъявлено: лит. А1 – пристройка, лит. а2 - веранда; не зарегистрировано право собственности на лит. Г2 – сарай (л.д. 16-24).

Истец Зимин Ю.В. является собственником земельного участка общей площадью .... кв.м., расположенного при доме по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано (л.д. 14).

Как указывают стороны между ними сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений.

Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту К., из заключения эксперта следует, что по результатам обследования спорного домовладения и надворных построек составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНиП самовольно произведенных истцом переоборудований в жилом доме и возведенных строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант №1 раздела спорного жилого дома (л.д.35-47).

Согласно данному варианту №1 истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

Экспертом указано, что возможная компенсация за несоответствие стоимости выделяемого имущества доле в праве собственности на дом в данном случае составит со стороны Котовой О.В. в пользу Зимина Ю.В. в размере .....

Как пояснила представитель истца Зимина М.П. истец не претендует на данную компенсацию.

Согласно экспертного заключения необходимо выполнить переоборудование помещений по варианту раздела №1, указан перечень необходимых работ: заделка дверного проема в каркасной перегородке, оклейка обоями стен в помещениях, прокладка газовой трубы по стене дома, врезка в существующую газовую сеть, установка 4-х комфорочной газовой плиты, установка АГВ-80, установка расширительного бака, монтаж воздухоотвода, переоборудование системы отопления, рытье траншеи под водопровод, прокладка водопроводной трубы в траншее, врезка в существующую водопроводную сеть, засыпка траншеи, установка раковины, установка крана, прокладка эл.кабеля по стене дома, установка эл.щитка со счетчиком и предохранителями, общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию составляет ....

Стороны пояснили в судебном заседании, что переоборудование будет выполняться Зиминым Ю.В. и Котовой О.С. совместно, в связи с чем суд полагает необходимым распределить общую стоимость работ по переоборудованию между сторонами в равных долях: Зимин Ю.В. – ....., Котова О.С. - .....

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, поскольку выдел доли истца влечет за собой раздел всего дома.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признания за истцом права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д.35-47).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за ним в порядке ст.222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Зимина Ю.В. к Котовой О.С., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли дома удовлетворить.

Признать за Зиминым Ю.В. право собственности на самовольно возведенные строения – пристройку лит. А1 и веранду лит. а2, расположенные <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного <адрес> по варианту №1 экспертного заключения:

выделить в собственность Зимину Ю.В. часть жилого дома общей площадью 86,6 кв.м., в том числе в основном строении лит. А помещения №3-16.1 кв.м, №4-10.3 кв.м, №5-13.3кв.м, №6-10.8 кв.м, лит.А1 помещения №7-18,6 кв.м, №8 -8,1 кв.м, №9-1,9 кв.м, №10-4,2 кв.м, веранда лит.а2 – 3,3 кв.м, АГВ-120, печь, надворные постройки лит. Г1, лит.Г2;

выделить в собственность Котовой О.С. часть жилого дома общей площадью 44,4 кв.м., в том числе в строении лит. А помещения №1-16.0 кв.м, №2-8.4 кв.м, строение лит.а помещения №11-16.4 кв.м, №12-3.6 кв.м, надворные постройки лит. Г, Г3, Г4.

В связи с разделом жилого дома стороны выполняют переоборудование в <адрес>: заделка дверного проема в каркасной перегородке, оклейка обоями стен в помещениях, прокладка газовой трубы по стене дома, врезка в существующую газовую сеть, установка 4-х комфорочной газовой плиты, установка АГВ-80, установка расширительного бака, монтаж воздухоотвода, переоборудование системы отопления, рытье траншеи под водопровод, прокладка водопроводной трубы в траншее, врезка в существующую водопроводную сеть, засыпка траншеи, установка раковины, установка крана, прокладка эл.кабеля по стене дома, установка эл.щитка со счетчиком и предохранителями.

Общая стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию составляет ...., и распределяется между сторонами: Зимин Ю.В. – ....., Котова О.С. - .....

Прекратить право общей долевой собственности на целый жилой дом <адрес>, между Зиминым Ю.В. с одной стороны и Котовой О.С. с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26 июля 2011 года.

СУДЬЯ: ....

....

....