Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5828/2013 ~ М-5614/2013 от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 17 декабря 2013г.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5828/13 по исковому заявлению Свешникова А. В. к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свешников А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошел залив, в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в <адрес>, и истцу причинен материальный ущерб.

Факт пролития и повреждения ремонта в квартире подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. составленным сотрудниками ООО УК «Коммунальник».

В соответствии с отчетом № ООО «СамараАвтоЭкспертиза», рыночная стоимость прав требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО УК «Коммунальник» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ООО УК «Коммунальник» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО УК «Коммунальник» Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения требований истца, указала, что стоимость ущерба завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Свешников А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире произошел залив, что подтверждается актом по проверке заявлений от жильцов от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО УК «Коммунальник», из которого следует, что пролитие произошло из <адрес> результате возникновения свища на стояке холодного водоснабжения. На потолках в санузле и ванной комнате имеются трещины по швам потолка, выполненного из гипсокартона, уровень воды на полу коридора, сделанного из паркета, достигал 5-7 см.

Суду предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости прав требования, согласно которой стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

В качестве эксперта в судебном заседании был допрошен эксперт Т., выполнивший указанный выше отчет, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр квартиры, составлен акт, на осмотр приглашали в том числе и ответчика. Двери были повреждены, было вздутие, коробление, трещины в результате попадания воды. Двери выполнены из дерева. Указал на замену дверей, так как реставрация дверей является дорогостоящим и длительным процессом. Стоимость дверей взята на основе средней рыночной стоимости аналогичных дверей из трех магазинов, специализирующихся на изготовлении и продаже дверей. Адреса магазинов указаны на стр. 6 отчета. Был проведен сравнительный анализ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.п. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность перед истцом по надлежащему содержанию, ремонту, дома была возложена на МП г. Самара «Коммунальник», что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и крыши.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из преамбулы к указанному закону РФ, следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Исполнителем услуг в данном случае является МП г. Самара «Коммунальник», поскольку истец являлся потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, вносил плату за содержание жилья, причинение ущерба имуществу истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по предупреждению нарушений качества предоставляемых услуг, что повлекло нарушение прав истцов, как потребителей таких услуг.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 3 % за каждый день просрочки, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства – возмещение ущерба, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., ответ на претензию не получен, требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оказании услуг и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании с. 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской и договором на оказание юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Свешникова А. В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2013г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья