Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2017 (2-3716/2016;) ~ М-2584/2016 от 23.08.2016

2-225

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года                        

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Краевой Ж.О.

с участием помощника прокурора Рассохина Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оглезневой СВ, действующей в своих интересах и интересах БНВ, Оглезнева НВ к Баранову АВ о признании утратившим права пользования помещением, к Барановой МА о признании неприобретшей права пользования помещением,

встречное исковое заявление Баранова АВ, действующего в своих интересах и интересах Барановой МА к Оглезневой СВ, действующей в своих интересах и интересах БНВ, Оглезневу НВ о вселении, обязать не чинить препятствия в пользовании помещением

У С Т А Н О В И Л:



Истцы Оглезнева С.В., Оглезнев Н.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что жилое помещение по адресу: ... было предоставлено на основании ордера в 1984 году семье БВП с членами семьи, которыми являлась истец и ее брат Баранов А.В. Отец умер в 1993 году, мама умерла в 2016 году.

В квартире прописаны истцы, несовершеннолетний сын Оглезневой С.В. БНВ, ответчик Баранов А.В. и его несовершеннолетняя дочь Баранова М.А. с 2016 года.

Ответчик в 1994 году выехал из жилого помещения, женился, больше в спорном жилом помещении не проживал. В настоящее время имеет в собственности квартиру по адресу: ..., где проживает с женой и детьми.

Выехал он добровольно, каких-либо его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги он не оплачивает, общего бюджета с семьей истцов не ведет.

Его несовершеннолетняя дочь Баранова М.А. зарегистрирована в квартире с 11.07.2016 года. В спорную квартиру она не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, отец Марии намерений вселить ребенка не имел, ее регистрация носит формальный характер.

Просили признать Баранова А.В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ..., Баранову М.А. не приобретшей права пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Барановым А.В, подан встречный иск о вселении. Согласно искового заявления Оглезнева С.В., которая является его сестрой, препятствует проживанию в квартире на протяжении длительного времени. Его попытки попасть в квартиру жестко пресекались с ее стороны под страхом возбуждения уголовного дела. Он и члены его семьи подвергались угрозам.

Оглезнева издевалась над их матерью, не оказывала ей должного ухода, препятствовала их общению, в связи с чем он вынужден был забрать мать к себе. Ключей от квартиры у него нет. Вещами в квартире пользуется семья Оглезневых.

Просил вселить его и дочь Баранову М.А. в квартиру, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании Оглезнева С.В. исковые требования поддержала.

Суду пояснила, что вселились в квартиру с родителями. Брат проживал в квартире до 1994 году. Он женился, уехал жить к жене, забрал все свои вещи. Квартиру брат купил в 1996 году на ..., с это времени там проживает семьей. Коммунальные услуги он не оплачивает. Отношения с ним испортились, когда она ему сказала, чтобы он платил за квартиру за себя. Он ответил, что платить не будет. Мария никогда в квартире на ... не проживала, не вселялась. Вселиться никогда не пытался ни сам Баранов, ни его дочь. Ключи от входной двери в квартиру у него имеются, остались после смерти мамы.

Истец Огленев Н.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в квартире проживает он, мама, его брат. Также еще живет сожитель матери БНВ.

Ответчик Баранов А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что выехал из квартиры когда женился, проживал у тещи на ул. ФИО24. Когда в 2000 году поссорился с женой, вернулся в квартиру на .... Купил в то время вместе с сестрой Оглезневой диван, два кресла, стенку. Данные вещи остались в квартире. Потом жене оставила квартиру ее бабушка, и они с семьей переехали на ул. .... Затем взяли ипотеку и купили квартиру на .... После этого приезжал только в гости к маме. Проживать в квартире по ... было невозможно из-за сожителя сестры, который злоупотреблял спиртным. В квартире остались его вещи: пуховик, валенки и удочки. Он намерен проживать в квартире по ..., но из-за конфликтных отношений с сестрой не может там жить. Свою дочь прописал в 2016 году, поскольку есть желание там проживать с дочерью. Оплачивал он наем жилья частично с 2016 года.

Баранова М.А. в судебном заседании пояснила, что проживает на ... с родителями. У матери и отца плохие отношения, поэтому она живет летом с отцом на огороде. В квартире у них сыро, она болеет астмой. Поэтому считает, что ей будет лучше жить на ... с отцом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель БТА суду пояснила, что она знакома с Оглезневой и Барановыми, дружили вместе. Ей известно, что С. решила, что квартира родителей принадлежит ей и перестала пускать брата.

Свидетель СРХ суду пояснил, что работал участковым уполномоченным. В 2015 году к нему обратился Баранов, сообщил, что его сестра постоянно скандалит. По его заявлению он проводил проверку, звонил Оглезневой. Она отказалась давать объяснения и выражалась нецензурно. По итогам опроса он вынес постановление.

Свидетель КАВ суду пояснила, что ей известно о ссоре Барановым с Оглезневыми по поводу квартиры. У него с женой бывают ссоры. Ей известно, что А. намерен проживать в квартире по ... с сестрой.

Свидетель ДНА суду пояснила, что А. во время ссоры с женой жил у матери. Потом помирился и ушел жить к жене на ..., у них родилась дочь. А. высказывал желание жить у матери.

Свидетель (третье лиц) БИЛ суду пояснила, что она познакомилась с Барановым АВ в 1992 году, вместе они жили на ... в квартире его родителей. Потом у них родился сын, они переехали к ее матери. В 2000 году они расстались и она увезла вещи мужа к матери, он там жил. В конце 2002 года снова стали жить вместе, у них родилась дочь. А. хотел приватизировать квартиру родителей, но С. была против. Дочь прописал в той квартире, чтобы она там жила с отцом.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования Оглезневых подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Барановых о вселении и нечинении препятствий в пользовании суд считает не обоснованными.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании ордера № от 07.08.1984 года семья БТИ вселилась в жилое помещение по адресу: .... Состав семьи указан: муж БВП дочь Баранова С.В., сын Баранов А.В.

Жилое помещение по адресу: ... является муниципальной собственностью.

Согласно поквартирной карточки в квартире по адресу ... зарегистрированы:

Оглезнева С.В. с 1984 года, ОНВ с 1991 года, БАВ с 1993 года, БНВ с 2004 года, Баранова М.А. с -Дата-.

БАВ и БИЛ принадлежит квартира по адресу: ...69 с 2006 года. Сведений об обременении не имеется.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользование жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии со ст. ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из пояснений истцов, ответчика, показаний допрошенных свидетелей следует, что Баранов А.В. выехал из спорного жилого помещения в 1994 году в связи с созданием семьи, стал проживать по адресу проживания своей жены на ул. ФИО24. Выезд этот носил добровольный характер, при этом все свои вещи ответчик забрал с собой и вывез. Доказательств приобретения Барановым А.В. дивана, кресел, стенки, а также факт нахождения указанной мебели в настоящее время в квартире по ... не подтвержден какими-либо доказательствами. Сам ответчик пояснил, что в квартире из его вещей остались пуховик, валенки и удочки. Однако интерес в использовании данных вещей у ответчика отсутствует, он сам указал, что вещи очень старые и в них он не нуждается.

Ответчик указывает, что в период 2000 -2002 год проживал в квартире своих родителей, поскольку поссорился с женой. В то же время суд отмечает, что данный период был не длительным, по окончании 2002 года он вновь покинул жилое помещение в добровольном порядке и переехал жить к своей семье. С 2004 года в собственности его жены находилась квартира по ... в которой и проживала семья Б, в том числе Баранов А.В. С 2006 года ответчик проживает по месту жительства семьи на ..., в которой ему принадлежит ? доля жилого помещения.

Соответственно, ответчик добровольно выехал из жилого помещения по ..., длительное время не высказывал намерений проживать в ней, коммунальные услуги не оплачивал до 2016 года, пока не был инициирован судебный процесс со стороны его сестры Оглезневой С.В.

Доказательств того, что он на протяжении всего периода времени регистрации нес расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, ответчиком не представлено.

Также суд отмечает, что до обращения в суд с иском о признании утратившим права пользования спорной квартирой, ответчик не с требованиями о его вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой не заявлял, несмотря на его пояснения о длительном характере спора с Оглезневыми относительно пользования жилым помещением.

Факт его обращения в органы полиции в 2015 году не подтверждает то обстоятельство, что он имел реальное желание проживать в спорной квартире и предпринимал к этому действенные меры. Исходя из постановления об отказе в возбуждении дела, Оглезнева С.В. приходила в квартиру по ... к брату для решения вопроса относительно квартиры. Действий по вселению и проживанию в спорной квартире ответчик никаких не предпринимал, в органы полиции с заявлением о чинении ему препятствий не обращался.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Баранов А.В. утратил интерес к спорному жилому помещению, как к месту своего постоянного проживания. Сам ответчик указывает, что после воссоединения с семьей он приходил только в гости к своей матери, соответственно намерений остаться и жить в квартире не имел.

Его доводы о том, что он не проживает в квартире в связи с невозможностью проживать из-за конфликтных отношений с сестрой, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами дают достаточных оснований полагать, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении не было обусловлено конфликтными отношениями с истцами, а обстоятельствами, связанными с его отказом от прав и обязанностей членов семьи нанимателя спорного жилого помещения, в том числе, в связи с созданием семьи и фактическим проживанием по другому месту жительства.

Кроме того, судом было установлено, что несовершеннолетняя Баранова М.А. никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, вещей ее в квартире не имеется, она только выражает намерение проживать там вместе с отцом. Ее регистрация с 2016 года в указанном жилом помещении носит формальный характер, направленный на усугубление возникшей ситуации по поводу пользования квартирой семьей Оглезневых. Местом постоянного проживания несовершеннолетней Барановой М.А. является квартира ее родителей по адресу: ....

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Баранов А.В. утратил право пользования жилым помещением с момента добровольного выезда из жилого помещения и не имел данного права к моменту регистрации своей несовершеннолетней дочери Барановой М.А., которая фактически в квартиру не вселялась и не проживала там.

Удовлетворение первоначального иска о признании утратившим права пользования жилым помещением Баранова А.В., не приобретшим права пользования жилым помещением Барановой М.А. является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления Баранова А.В. и Барановой М.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оглезневой СВ, действующей в своих интересах и интересах БНВ, Оглезнева НВ к Баранову АВ о признании утратившим права пользования помещением, к Барановой Марие Алексеевне о признании неприобретшей права пользования помещением удовлетворить.

Признать Баранова АВ утратившим права пользования помещением по адресу: ..., Баранову МА признать неприобретшей права пользования помещением по адресу: ....

Решение суда является основанием для снятия Баранова АВ и Барановой МА с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Баранова АВ, действующего в своих интересах и интересах Барановой МА к Оглезневой СВ, действующей в своих интересах и интересах БНВ, Оглезневу НВ о вселении, обязать не чинить препятствия в пользовании помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья                                С.Г.Чайкина