Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2017 от 05.06.2017

Дело № 10-7/2017

мировой судья Осадчая Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск 16 июня 2017 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д.,

осужденного Распопова В.Ю.,

адвоката Бивзюк С.Б. имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Амурской области, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Романова А.Д., на приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Распопов Владимир Юрьевич, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1.) ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом 6000 рублей;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Шимановским районным судом Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 6000 рублей;

3.) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Шимановскому городскому судебному участку (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шимановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Распопова В.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Распопов В.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО1

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Распопов В.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Шимановского района Романов А.Д. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ст. 61 УК РФ – розыск имущества, добытого в результате преступления. Также в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание Распопова А.Д. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако при этом сослался на положения ч. 1 ст. 63.1 УК РФ, которая содержит нормы о назначении наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве. Между тем, обстоятельство отягчающее наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья мотивируя невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, приводит основание невозможности применения указанной нормы, так как назначает менее строгий вид наказания. Однако, назначает наказание в виде лишения свободы, что приводит к противоречию сделанных выводов, а выводов по которым суд не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не приведено. Приговор не содержит указаний на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку положения ч. 2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются взаимоисключающими, при указанных обстоятельствах подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в отличие от положений ч. 2 ст. 68 УК РФ они улучшают положение осужденного, а размер назначенного наказания снижению.

Исходя из изложенного, при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, просит суд, приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Распопова В.Ю. изменить. Признать обстоятельством смягчающим наказание в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ розыск имущества добытого в результате преступления. В описательно-мотивировочной части приговора заменить указание о признании обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 63.1 УК РФ на ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы суда о назначении Распопову В.Ю. иного, менее строгого вида наказания в пределах санкции настоящей статьи. Применить при назначении наказания Распопову В.Ю. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчить Распопову В.Ю. размер назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Амурской области Романова А.Д. не поступило.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Шимановского района Романов Д.А., апелляционное представление поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, осужденный Распопов В.Ю., адвокат Бивзюк С.Б. каких-либо возражений относительно представления не имели.

Выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Шимановского района Амурской области Романова А.Д., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Распопова В.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания Распопов В.Ю. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.41-43), при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.125).

В судебном заседании Распопов В.Ю. согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны (т.1 л.д.139).

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и разрешая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился в том, что Распопов В.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С согласия сторон мировым судьей ходатайство Распопова В.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Юридическая оценка действий Распопова В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мировым судьей дана правильно.

При назначении наказания Распопову В.Ю. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о его личности, согласно которым он характеризуется отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Довод апелляционного представления о том, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – розыск имущества добытого в результате преступления, несостоятелен, поскольку закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления.

Фактических данных свидетельствующих о том, что Распопов В.Ю. своими действиями активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, не установлено.

Ссылка апелляционного представления на участие Распопова В.Ю. до возбуждения уголовного дела при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого похищенная электрическая пила изымается, не свидетельствует об активном способствовании Распопова В.Ю. розыску имущества, добытого в результате преступления. Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что Распопов В.Ю. предпринимал какие-либо действия направленные на розыск похищенной электрической пилы, пояснений по этому поводу также не давал. Если исходить из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрётшая ранее у Распопова В.Ю. похищенную бензопилу, сама добровольно выдала сотрудникам полиции похищенную бензопилу, пояснив при этом, что Распопов В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой и предложил приобрести у него электрическую пилу. Она приобрела у Распопова В.Ю. электрическую пилу за 500 рублей. На момент осмотра электрическая пила находится на крытой веранде, и с места происшествия изымается (т.1 л.д.18-24).

То обстоятельство, что Распопов В.Ю. пояснял при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, о том, что похищенную электрическую пилу он продал ФИО2 за 500 рублей, и сообщил об иных обстоятельствах совершения им преступления, обоснованно учтено мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" части 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и явилось основанием для учета указанного обстоятельства при назначении наказания.

Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании Распопова В.Ю. розыску имущества, добытого в результате преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно не признал, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве смягчающего вину обстоятельства, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении Распопова В.Ю. рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств – показаний Распопова В.Ю., данных в ходе дознания, мировой судья установил, что преступление Распоповым В.Ю. совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших совершение им преступления, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Поэтому, суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Распоповым В.Ю. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, как обоснованно указано государственным обвинителем в представлении мировой судья допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора указав ч. 1 ст. 63.1 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, в описательно-мотивировочной части приговора заменить указание о признании обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 63.1 УК РФ на ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

В связи с тем, что Распопов В.Ю. совершил умышленное небольшой тяжести преступление против собственности, в совокупности в данными о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соотношении с целями указанными в ст. 43 УК РФ, наличии в действиях рецидива преступлений, выводы мирового судьи о назначении Распопову В.Ю. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости применения при назначении наказания Распопову В.Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как следует из приговора мировой судья в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В то же время мировой судья правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Распопова В.Ю., рецидив преступлений.

Кроме того, согласно приговора, при назначении наказания Распопову В.Ю., мировой судья учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и пришел к выводу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление Распопова В.Ю., на условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного, о необходимости назначения ему наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, которое по санкции указанной статьи является наиболее тяжким. Однако в описательно-мотивировочной части приговора описывая невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ допустил противоречие указанным выводам, указав в обоснование о назначении Распопову В.Ю. иного, менее строгого вида наказания в пределах санкции настоящей статьи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ).

Приведенные нарушения уголовного закона являются существенными и повлиявшими на исход дела в части разрешения вопроса о назначении осужденному справедливого наказания, что является основанием для изменения состоявшегося в отношении Распопова В.Ю. приговора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ являются взаимоисключающими, и в данном случае с учетом допущенной мировым судьей ошибки должны применятся положения ч. 3 ст. 68 УК РФ как улучшающие положение Распопова В.Ю., и принимая во внимание установленные по делу и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и снизить размер назначенного осужденному Распопову В.Ю. наказания.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным требование апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании оснований не возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводов суда о назначении Распопову В.Ю. иного, менее строгого вида наказания в пределах санкции настоящей статьи, поскольку мировой судья назначил Распопову В.Ю. наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 68 УК РФ о том, что при наличии в действиях лица рецидива преступлений, назначается наиболее строгий вид наказания по санкции статьи. При этом вывод мирового судьи о назначении Распопову В.Ю. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым требование апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора выводов суда о назначении Распопову В.Ю. иного, менее строгого вида наказания в пределах санкции настоящей статьи, удовлетворить.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шимановского района Романова Д.А. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Распопова Владимира Юрьевича изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора заменить указание о признании обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 63.1 УК РФ на ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Применить при назначении наказания Распопову В.Ю. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить выводы суда о назначении Распопову В.Ю. иного, менее строгого вида наказания в пределах санкции настоящей статьи.

Снизить наказание, назначенное Распопову В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья С.А. Белогрудова