Приговор по делу № 1-12/2018 (1-132/2017;) от 29.05.2017

Дело № 1-12/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 29 января 2018 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего             Козынченко И.В.,

при секретарях:                      Гембель Ю.С.,

Полковниковой А.М.

с участием: государственных обвинителей - заместителей Катав-Ивановского городского прокурора Челябинской области

Поздеева А.М., Киселева С.В.,

подсудимых             Воробьева А.Ю.,

                         Церахто Я.Н.,

защитников Романовой И.Е.,

Хохловой Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

Воробьева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

Церахто Я.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Ю. и Церахто Я.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору совершили хищение автомашины «МАЗ - №», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с прицепом «МТМ - №», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежащие ФИО1 с территории автомобильной стоянки «555», расположенной на <адрес>, координаты которой установлены с использованием навигатора установленного в мобильном телефоне «SAMSUNG» и соответствуют значениям: широта <адрес> долгота <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Воробьевым А.Ю. был заключен устный договор на оказание услуг по ремонту автомашины «МАЗ - №», государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с прицепом «МТМ - №», государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска находящихся в районе <адрес> на автомобильной дороге <адрес>. Воробьевым А.Ю. услуги по ремонту автомашины были оказаны, согласно достигнутой устной договоренности общая стоимость ремонтных работ, оказанных Воробьевым А.Ю. составила 38 000 рублей.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по оплате ремонтных работ не выполнил, денежные средства в сумме 38 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Воробьеву А.Ю. не перечислил. В связи, с чем у Воробьева А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомашины «МАЗ - №» с прицепом «МТМ - №» принадлежащих ФИО1, при этом Воробьев А.Ю. осознавал несоразмерность стоимости похищаемой автомашины и затрат понесенных им на ее ремонт. Воробьев А.Ю. с целью реализации своего преступленного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение автомашины «МАЗ - №» с прицепом «МТМ - №», принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая, что он не имеет технической возможности самостоятельно транспортировать вышеуказанную автомашину с прицепом с автомобильной стоянки «555» до <адрес> обратился к своему знакомому Церахто Я.Н., имеющему возможность оказать транспортные услуги, предложил ему оказать помощь в транспортировке вышеуказанной автомашины с прицепом до <адрес>, с целью последующей сдачи автомашины в пункт приема металлолома расположенного на территории <адрес>. Церахто Я.Н. достоверно зная о наличии долговых обязательствах ФИО1 перед Воробьевым А.Ю., а также факте отсутствия оплаты ФИО1 за оказанные услуги Воробьевым А.Ю. по ремонту автомашины, а также о преступности действий Воробьева А.Ю. с целью личного обогащения на предложение Воробьева А.Ю. ответил согласием, вступив с Воробьевым А.Ю. в предварительный преступный сговор, направленный на хищение автомашины «МАЗ - №» государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с прицепом «МТМ - №» государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно которого они должны были совместно совершить действия непосредственно направленные на хищение. <данные изъяты> Церхато Я.Н. действуя умышлено, из корыстных побуждений, в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, согласно ранее достигнутой договоренности осуществил найм грузовых автомашин под управлением ФИО6 и ФИО5, которые должны были осуществить транспортировку автомашины с прицепом с автомобильной стоянки «555», расположенной <данные изъяты> до приемного пункта металлолома <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, не сообщив при этом ФИО6 и ФИО5 о своих истинных намерениях, направленных на хищение вышеуказанной автомашины с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Ю. действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Церахто Я.Н., на автомашине последнего совместно с грузовыми автомашинами под управлением ФИО6 и ФИО5, выехали из <адрес> к автомобильной стоянке «555», расположенной <адрес>, где Воробьев А.Ю. совместно с Церахто Я.Н. прибыв, ДД.ММ.ГГГГ на территорию автомобильной стоянки «555», против воли собственника, с целью безвозмездного обращения имущества принадлежащего ФИО1 в свою пользу, осуществили погрузку автомашины «МАЗ - №» с прицепом «МТМ - №» принадлежащих ФИО1 на грузовые автомашины под управлением ФИО6 и ФИО5, которым ничего о преступных намерениях Воробьева А.Ю. и Церхто Я.Н. известно не было, после чего осуществили транспортировку вышеуказанной автомашины с прицепом до приемного пункта металлолома ООО «Прайм», расположенного по адресу <адрес>, таким образом, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, стоимостью 310 109 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев А.Ю., действуя совместно и согласованно с Церахто Я.Н., распорядились похищенным, а именно автомашиной «МАЗ-№» государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с автомобильным прицепом «МТМ- №» государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по своему усмотрению, сдав машину и прицеп в пункт приема металла ООО «Прайм» расположенного по адресу <адрес>, по цене металлолома на общую сумму 111 000 рублей, разделив вырученные денежные средства между собой.

В результате преступных действий Воробьева А.Ю. и Церахто Я.Н. - ФИО1 был причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 310 109 рублей.

Подсудимый Воробьев А.Ю. вину в указанном преступлении признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил телефонный звонок с неизвестного номера, человек попросил отремонтировать автомобиль МАЗ. В последствии выяснилось, что этот человек был ФИО1 Они по телефону договорились о цене, 20 000 рублей за работу и 6 000 рублей за запасные части. Оплата за ремонт от ФИО1 должна была поступить на его счет. Работы по ремонту производили на трассе в районе <адрес> в течение трех дней, он на свои деньги приобрел запчасти, поменял тормозные колодки. Оплаты от ФИО1 не поступило, в связи с чем он попросил водителя не трогаться с места до момента оплаты. В ночь он уехал домой, а утром машины уже на месте не было. Затем позвонил ФИО1 сообщил, что машина опять сломалась в <адрес>, позвонили представители транспортной компании просили приехать, помочь перегрузить груз с машины. Груз перегрузили, отремонтировать машину, не получилось. На платную стоянку машину без предоплаты не приняли. Машину оставили на трассе и уехали домой в <адрес>. Он регулярно звонил ФИО1 на четыре номера, телефон не отвечал, денег от ФИО1 за оказанные услуги не поступало. Через какое-то время он был проездом в <адрес>, по дороге заехал на стоянку, где оставили машину ФИО1, машина была вся разграбленная, двери были открыты, приборов не было, торчали провода. Было видно, что из кабины все, что было можно вынесли. Чтобы покрыть расходы за оказанные услуги по ремонту и приобретенные запасные части, поскольку автомобиль был разграблен и в нерабочем состоянии, он посчитал, что кроме как на металлолом автомобиль никуда не пригоден. Он попросил Церахто Я.Н. помочь ему транспортировать машину в <адрес>. Церахто Я.Н. согласился. Церахто Я.Н. по его просьбе организовал транспортировку машины, договорился с водителями по транспортировке. Они совместно транспортировали машину с прицепом в <адрес>, сдали в металлолом в <данные изъяты>, получили 111 000 рублей. Деньги в кассе получал Церахто Я.Н., так как у него при себе был паспорт. 40 000 рублей получил Церахто Я.Н., из них 20 000 руб. Церахто отдал водителям за работу. 70 000 рублей он оставил себе за оказанные услуги ФИО1 и моральный вред. В день, когда машину сдали в металлолом ему пришло смс сообщение, о том, что на его счет поступили деньги от ФИО1 в размере 38 000 рублей, но смс он увидел позднее, не стал отменять ранее задуманное. Церахто Я.Н. он не сообщал, что он получил от ФИО1 смс и перевод на сумму 38 000 рублей. С размером причиненного ущерба в размере 310 109 рублей, установленного заключение эксперта согласен.

Подсудимый Церахто Я.Н. вину в указанном преступлении не признал, с размером ущерба не согласился, просил переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ, показав, что со слов Воробьева А.Ю. знает, что Воробьев в ДД.ММ.ГГГГ оказал услуги по ремонту грузового автомобиля, принадлежащего ФИО1, который с ним не рассчитался. При случайной встрече Воробьев попросил его помочь перевезти машину ФИО1, которую он ремонтировал в <адрес>, в пункт приема металлолома. Он согласился помочь Воробьеву, полагая, что машина в законном распоряжении Воробьева. Он организовал транспортировку машины, поскольку по роду деятельности у него была такая возможность. Машину с прицепом транспортировали и сдали в пункт приема металлолома <данные изъяты>, утром получили деньги. Оформлением документов по сдаче машины занимался он, так как у него был при себе паспорт, деньги в сумме 110 000 рублей за металлолом тоже получил он. Воробьев с ним рассчитался, передав ему 40 000 рублей, из них 20 000 рублей ему за работу и 20 000 рублей за работу водителей, остальные Воробьев забрал себе. О наличии претензий у ФИО1 узнал только на следствии. О том, что ФИО1 рассчитался с Воробьевым узнал только в ходе следствия. Об истинных намерениях Воробьева не знал, но догадывался, что он забирает машину в счет понесенных затрат на ремонт, так как не получил оплату от ФИО1.

Исследовав доказательства по делу, суд считает виновными подсудимых Воробьева А.Ю. и Церахто Я.Н. в инкриминируемом им преступлении.

     Виновность подсудимых Воробьева А.Ю., Церахто Я.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Рапортами об обнаружении признаков преступления: от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отдел МО МВД России «Катав-Ивановский» поступило сообщение от ФИО1, в котором ФИО1 просит установить местонахождение автомашины МАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, сломавшейся ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке «555» на <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 в действиях Воробьева А.Ю. ( л.д. 17, л.д. 44 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомобильная стоянка расположенная на <адрес>, на которой находились автомашины «МАН», МАН гос.№, МАЗ гос.№ с прицепом, Мерседес гос.№ ( т.1 л.д. 45-49);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Воробьевым А.Ю. добровольно выданы свидетельства о регистрации транспортных средств № №, № №, ключ на металлической цепочке (т.1 л.д.87-93);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, выданные при производстве ОМП ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым А.Ю. документы и предметы: свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль модели «МАЗ- №», свидетельство о регистрации транспортного средства № № на полуприцеп марки МТМ №, ключ на металлической цепочке (т.1 л.д. 97-102);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 - электромонтера ЧОП «Охранный сервис» из служебного помещения охраны стоянки «Березовый мост», расположенной на <адрес> с внешней камеры наблюдения №, направленной на проезжую часть изъята видеозапись на два компакт диска DVD-R №, DVD-R № ( т. 1 л.д. 109-112);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись двух компакт дисков, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4, в которых зафиксировано по видеорегистратору – ДД.ММ.ГГГГ 12:44:49, 16:50:22, 16:10: 22, в числе прочего, автомобильная дорога <адрес>. По проезжей части автомобильной дороги <адрес> по правой полосе движения движется грузовая автомашина, седельный тягач, марку визуализировать невозможно, государственных регистрационных номеров не визуализируется, автомашина имеет следующие признаки: кабина автомашины оранжевого цвета, обтекатель кабины оранжевого цвета. По проезжей части автомобильной дороги <адрес> по правой полосе движения проезжей части движется грузовая автомашина, марки «Урал» бортовой, государственных регистрационных номеров не визуализируется, автомашина имеет следующие признаки: кабина желтого цвета, на платформе автомашины установлена гидро-манипуляционная установка, марка установки не визуализируется. Автомашина «Урал» на жесткой сцепке транспортирует автомашину МАЗ, цвет кабины серый, государственные регистрационный знак не визуализируется, решетка радиатора черного цвета, на крыше кабины имеется обтекатель серого цвета. По проезжей части автомобильной дороги сообщением <адрес> по направлению <адрес> в <адрес> по правой полосе движения, движется грузовая автомашина, седельный тягач, марку визуализировать невозможно, государственных регистрационных номеров не визуализируется, автомашина имеет следующие признаки: кабина автомашины оранжевого цвета, обтекатель кабины оранжевого цвета, с бортовым полуприцепом зеленого цвета, на полуприцепе имеются задние ворота, без тента (т.1 л.д.116-121);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: в <адрес>, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО6 была изъята и осмотрена автомашина «Урал» государственный регистрационный № с гидроманипулятором (т.1 л.д.161-168);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, согласно которого обнаружены и изъяты: кабина от автомашины МАЗ серого цвета без государственного регистрационного номера, тент синего цвета, рама от полуприцепа без номера в распиленном состоянии, задний каркас левой двери прицепа, правая дверь прицепа, борт прицепа светло- зеленого цвета, двигатель от автомашины МАЗ, с номером на корпусе №, тягач седальный автомашины МАЗ -№ (задний мост, передний мост, часть рамы), воздухозаборник, пластмассовая часть брызговика крыла, страховой полис серии № на автомашину «МАЗ-№», государственный регистрационный знак №, страховой полис серии № на полуприцеп «МТМ-№» государственный регистрационный знак №, пластиковая карточка держателя сим-карты «Билайн» с штрих кодом № ( т.1 л.д. 206-207);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых, были осмотрены изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> в <адрес> предметы и документы ( т.1 л.д. 208-214, том 2 л.д. 3-59);

Заявлением Церахто Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, расходным кассовым ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Церахто Я.Н. просил принять лом черного металла; сдал лом черного металла в <данные изъяты> в объеме 15 857 тонн и получил из кассы ООО «Прайм» денежные средства в сумме 111 000 рублей ( т.1 л.д. 225, 226, 227);

Признательными показаниями Воробьева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал свою вину в совершенном преступлении (т. 5 л.д. 128-129).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация абонентских соединений по номеру № (Церахто Я.Н.). При проведении анализа абонентских соединений по вышеуказанному номеру за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные звонки с вышеуказанного номера осуществлялись как на территории <адрес>, так и на территории <адрес>. В период с 06 часов 14 минут до 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент – Я.Н.Церахто наиболее часто осуществлял телефонный звонки на абонентские номера - № (Воробьев А.Ю.); № (ФИО6); № (ФИО5), № (ФИО7). ( л.д. 35-91 том 6).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация абонентских соединений по номеру № Воробьева А.Ю. При проведении анализа абонентских соединений по вышеуказанному номеру за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонные звонки с вышеуказанного номера осуществлялись как на территории <адрес>, так и на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ первый входящий вызов зафиксирован с абонентского номера № базовая станция <адрес>. В 06 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован входящий вызов от абонентского номера № (Церахто Я.Н.), базовая станция <адрес>. На территории <адрес> первый входящий вызов зафиксирован в 09 часов 47 минут с абонентского номера № (ФИО1), базовая станция <адрес>, последний вызов на территории <адрес> зафиксирован в 12 часов 48 минут на абонентский № (ФИО6), базовая станция <адрес>. В период с 06 часов 11 минут до 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент – Воробьев А.Ю. наиболее часто осуществлял телефонный звонки на абонентские номера № (Церахто Я.Н.); № (ФИО6). По абонентскому номеру № (Воробьева А.Ю.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в вышеуказанный период времени зафиксировано 4 входящих звонка с абонентского номера № (ФИО1), на абонентский № (Воробьева А.Ю.). Первый входящий звонок зафиксирован 09 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, второй звонок зафиксирован в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, третий звонок зафиксирован в 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, четвертый звонок зафиксирован в 12 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 41-74 том 7);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Воробьев А.Ю., Церахто Я.Н. в присутствии понятых, указали место совершения преступления - автомобильная автостоянка «555» расположенная на автодороге <адрес> (т. 6 л.д. 242-248, л.д. 229-235);

Подтверждением <данные изъяты> о переводе денежных средств в сумме 38 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты (время московское) на банковскую карту №, принадлежащую Воробьеву А.Ю. ( л.д. 99-100).

Карточками учета транспортного средства; паспортами транспортного средства № и №, согласно которых ФИО1 является собственником прицепа «МТМ-№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и автомашины «МАЗ- №», ДД.ММ.ГГГГ выпуска ( л.д. 56-57, л.д. 238-241 том 1).

Приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оправдан ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлению ( л.д.1-30).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены, уголовное дело направлено прокурору города Катав-Ивановска Челябинской области (л.д. 55-58 л.д. 5).

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части предъявленного обвинения по п. « в» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью (л.д. 200-215 том 6)

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль МАЗ сломался в районе <адрес>. Он нашел телефон ранее ему не знакомого Воробьева А.Ю., позвонив Воробьву А.Ю., попросил отремонтировать его автомобиль, Воробьев А.Ю. согласился, произвел ремонтные работы по замене тормозных колодок. За ремонт он должен был оплатить Воробьву А.Ю. 21 000 рублей. После ремонта автомобиль последовал дальше по намеченному пути, но сломался в районе <адрес>. Он вновь позвонил Воробьеву А.Ю. и попросил съездить на место поломки автомобиля и отремонтировать машину, затем забрать себе на хранение за определенную плату. Оплатил работу Воробьеву в размере 38 000 рублей только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с материальными трудностями, о чем Воробьеву сообщал. В сумму 38 000 рублей входит стоимость работ по ремонту тормозных колодок в районе <адрес> - 21 000 рублей, стоимость работ по ремонту пластиковых трубок в воздушной системе, оплата стоянки - 15 000 рублей, доплата за ожидание оплаты – 2000 рублей. Считает, что работа Воробьевым выполнена на 21 000 рублей, остальные деньги Воробьев незаконно присвоил себе. За разгрузку товара Воробьеву ничего не обещал, если он и производил какие-либо работы, то с ним должна была рассчитаться транспортная компания. В день перечисления денежных средств сообщил об этом Воробьеву по телефону, спросил у него про машину, Воробьев про машину ему ничего не пояснил. В последствии выяснилось, что его автомобиль угнали, в связи с чем он обратился в полицию. Автомобиль был обнаружен на металлобазе <адрес>, где он получил 30 000 рублей за тот металл, который остался после разборки от его автомобиля. Действиями подсудимых ему причинен моральный вред, он испытал стресс, не спал ночами, что отразилось на его здоровье. В связи с материальными трудностями, поскольку у него украли машину, которая приносила ему доход, у него возникли материальные трудности и проблемы в семье.

Показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что работал у ИП ФИО1 водителем автомашины МАЗ с прицепом, поехал в очередной рейс в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, на обратном пути машина стала ломаться, он на свои деньги купил резину. На <адрес> отказали тормоза, денег на ремонт не было, позвонил хозяину машины - ФИО1, он по телефону договорился с ремонтниками из <адрес>. Ремонтники отремонтировали тормоза на тягаче, оплата за ремонт произведена не была. В районе <адрес> машина вновь сломалась, дальше ехать не мог. Сообщил ФИО1, вновь вызвал автомехаников, они сказали, что не будут ремонтировать машину без оплаты, он передал им ключ от машины и документы, уехал домой на попутке. ФИО1 с ним ни за рейс, ни за колеса не рассчитался.

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ему принадлежит грузовой автомобиль «ДАФ». В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Церахто Я.Н. он оказал услуги транспортировки грузового прицепа от автомобиля «МАЗ» со стоянки «555» в районе <адрес> до <данные изъяты> <адрес>. Услуги оказал, прицеп оставил на <данные изъяты>, за работу от Церахто Я.Н. на базе он получил 7 000 рублей. На базе видел Воробьева А.Ю. и других лиц, но остальных не запомнил. Тягач «МАЗ» транспортировали отдельно на автомашине «Урал» на <данные изъяты> <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что когда произошло не помнит, в вечернее время ему позвонил мужчина, в последствии он узнал, что это был Церахто Я.Н. и попросил оказать услуги по транспортировке сломанного тягача МАЗ от <адрес> до <адрес>, он согласился, договорились по цене. На следующий день на своей машине Урал на жесткой сцепке он транспортировал сломанный тягач МАЗ на какую-то базу <адрес>. При транспортировке в кабине тягача находился мужчина, в последствии узнал, что это был Воробьев А.Ю. Базу указал Церахто Я.Н., он сопровождал на легковом автомобиле «Мерседес». По приезду сторож базы указал куда поставить тягач, Церахто передал ему за услуги 9 000 рублей. Тягач, прицеп были старые, каких-либо внешних особенностей не заметил, не разглядывал.

Показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что он работает управляющим в <данные изъяты> примерно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Церахто Я.Н. знает с детства. Сдавал ли Церахто в <данные изъяты> технику не знает, поскольку приемом он не занимается. Были звонки на городской телефон с вопросом можно ли сдать машину «не на ходу», он пояснил, что можно, только нужен паспорт. В этот или другой день в конце рабочего дня около 18 часов видел, что на базу привезли технику. Видел ли в этот день Церахто Я.Н. вспомнить не может. Взвешиванием и расчетом занимается приемщик, расчет производит кассир, документы оформляются при наличии паспорта. Ранее он опознал человека, которого видел при сдаче техники, по имени Павел, так как было темно, видел только силуэт.

Показаниями свидетеля ФИО2 который показал, что знаком с Воробьевым и Церахто. Церахто знает с детства, Воробьева, так как работал с ним в гараже. Он (Першин) обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, но фактически кражу машины не совершал. Давал признательные показания, поскольку Церахто Я.Н. просил взять вину на себя. Церахто Я.Н. подробно рассказал обстоятельства кражи машины. Он согласился, думал что «много не дадут», рассчитывал на ч. 1 ст. 158 УК РФ, обвинение было предъявлено по ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем он рассказал правду.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии следует, что он работает <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции, которые предоставили постановление о производстве выемки, он предоставил видеосъемку с видеокамеры внешнего наблюдения, установленную на здании охраны на автомобильной стоянке <данные изъяты>, расположенной <адрес> за период с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с камеры, которая направлена на проезжую часть автомобильной дороги <адрес>. Вся информация с видеокамер хранится на видеорегистраторе на протяжении 6 месяцев. С помощью персонального компьютера в присутствии понятых с видеорегистратора ФИО4 записал видео на два компакт диска- DVD-R №, DVDR №. Компакт диски с видеозаписью в присутствии понятых были упакованы в бумажный конверт, клапан которого оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «№ СО МО МВД РФ «Катав - Ивановский» Челябинской области», ФИО4 расписался с понятыми на протоколе выемки и на упаковке дисков ( том 1 л.д. 113-115).    

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 было оформлено индивидуальное предпринимательство, у неё в собственности имелся автомобильный сервис. На автомобильном сервисе работал Воробьев А.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 решила купить себе автомобиль с рук. За помощью в выборе автомобиля обратилась к Воробьеву А.Ю., попросила Воробьева свозить ее в <адрес> на автомобильный рынок. В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, но в конце месяца они вместе с Воробьевым поехали в <адрес> на авторынок, который расположен при въезде в город с правой стороны. Возвращались в <адрес> они по автомобильной дороге <адрес>, останавливались на стоянке <данные изъяты>. Она не видела, общался ли Воробьев с кем-либо на стоянке. Во время пути Воробьев разговаривал по телефону, но с кем он разговаривал не говорил, на какую именно тему она не слушала. Воробьев обещал ей, что свозит в <адрес> на авторынок. Но в связи с тем что у нее возникли финансовые затруднения она автомашину так и не купила (т.2 л.д.147-149).

В ходе судебного разбирательства исследовались и другие доказательства, подтверждающие как существо предъявленного подсудимым обвинения, так и личность подсудимых.

    Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого Воробьева А.Ю. согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий, признательных показаниях Воробьева А.Ю., заявлении Церахто Я.Н. о принятии лома черного металла, приемо-сдаточным акте лома в <данные изъяты>, расходным кассовым ордером о получении денежных средств из кассы <данные изъяты> Церахто Я.Н., сведениями о перечислении денежных средств ФИО1 Воробьеву А.Ю. и сведениями о стоимости похищенного имущества.

    Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины подсудимых в совершении кражи имущества ФИО1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1 подсудимый Воробьев А.Ю. не оспаривает.

Кроме того, это подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде и указанными выше.

Из совокупности доказательств установлен умысел Воробьева А.Ю. и Церахто Я.Н. на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшего, обращение его в свою пользу, подсудимые безусловно действовали умышленно, предвидели возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желали этого.

Действия подсудимых, направленные на изъятие чужого имущества, совершены в отсутствие собственника, при этом лица присутствующие при транспортировке похищенного, не располагали сведениями о незаконности действий последних, следовательно совершены тайно.

Мотив преступления- корысть.

Доводы Церахто Я.Н. о том, что он не знал об истинных намерениях Воробьва А.Ю., не знал, что Воробьев А.Ю. действовал вопреки воли ФИО1, суд находит несостоятельными, оценивает их как способ защиты.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Церахто Я.Н. указывал, что «он несмотря на то, что хотел помочь другу возместить убытки, понимал, что его действия противозаконны» (показания обвиняемого Церахто Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии и оглашенные на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденные Церахто Я.Н. в суде - протокол допроса л.д. 34-39 том 7).

Оснований полагать, что действия Церахто Я.Н. охватываются диспозицией ст. 330 УК РФ (самоуправство), как указывает подсудимый Церахто Я.Н. и его защитник Хохлова Т.И., не имеется. Как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности Церахто Я.Н. по следующим основаниям.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства по делу указывают, что подсудимые осознавали, что неправомерно завладели транспортным средством, не могли не осознавать соразмерность долговых обязательств стоимости похищенного, имели реальную возможность распорядиться транспортным средством и распорядились им по своему усмотрению. Обязательства потерпевшего ФИО1 перед подсудимым Воробьевым А.Ю. были погашены до получения денежных средств за похищенное транспортное средство, что не отрицалось самим Воробьевым и подтверждено исследованными судом доказательствами, вместе с тем преступные действия были доведены до конца.

Кроме того, суд также учитывает, что каких -либо обязательств у потерпевшего ФИО1 перед подсудимым Церахто Я.Н. не было.

Объем похищенного имущества подсудимые не отрицают, кроме того, он подтверждается сведениями об ущербе.

Размер ущерба, причиненного преступлением составил 301 109 рублей, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомашины МАЗ №, 2003 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рассчитанная с учетом разукомплектованности автомобиля, а также наличия дефектов эксплуатации от ненадлежащих условий хранения или эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 303 рубля; рыночная стоимость полуприцепа МТМ – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рассчитанная с учетом разукомплектованности автомобиля, а также наличия дефектов эксплуатации от надлежащих условий хранения или эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 806 рубля (т. 6 л.д. 22-32).

Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе ставить под сомнение правильность оценки похищенного, нет. Оценка произведена с учетом имеющихся повреждений от эксплуатации и ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.

Доводы подсудимого Церахто Я.Н. и его защитника Хохловой Т.И., о том, что размер ущерба значительно ниже, ссылка на то, что потерпевшим изначально был представлен отчет оценщика <данные изъяты> о размере ущерба в 250 000 рублей (в отчете указана стоимость тягача и прицепа 242 000 руб. - л.д. 216-237 том 5), не состоятельны, поскольку в отличие от указанного отчета оценщика <данные изъяты>, экспертиза, принятая судом в качестве доказательства размере ущерба, проведена экспертами ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, стоимость похищенного правильно определена в 310 109 рублей.

Сведений об оговоре подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и самооговоре подсудимыми нет.

Признак группы лиц по предварительному сговору подтвержден. Установлено, что хищение подсудимые совершили по предварительной договоренности, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, активно поддерживая друг друга конкретными действиями.

Признак причинения крупного размера нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, определен судом в соответствии с примечанием ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

     В силу ст.15 УК РФ подсудимые Воробьев А.Ю. и Церахто Я.Н. совершили тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

     Церахто Я.Н. не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Воробьев А.Ю. не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ущерб частично возмещен - в размере 30 000 рублей.

Эти обстоятельства, а равно наличие на иждивении подсудимых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых.

    Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Воробьев А.Ю. дал признательные показания, вину в предъявленном обвинении признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал чистосердечное признание в произвольной форме, которое суд признает как явку с повинной, поскольку чистосердечное признание написано и зарегистрировано в ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области до возбуждения уголовного дела в отношении Воробьева А.Ю., в последствии Воробьев А.Ю. свои показания, изложенные в признании подтвердил, его показания также подтверждены в ходе проведения следственных действий, расследования уголовного дела и доказательствами исследованными при рассмотрения дела в суде ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63УК РФ, нет.

С учетом характера совершенного преступления, обстоятельств содеянного, поведения потерпевшего до совершения преступления, роли каждого подсудимого в совершенном преступлении, данных о личности подсудимых, условий жизни их семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, принципа справедливости, суд считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, а так же с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку, исправление осужденных возможно без реального отбытия наказания.

Кроме того, учитывая активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явку с повинной, суд считает необходимым назначить Воробьеву А.Ю. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом личности подсудимых, их материального, социального, семейного положения, отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку это негативно отразится на условиях жизни подсудимых и их семьях.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом личности подсудимых в целях исправления осужденных, суд считает необходимым возложить на условно осужденных Церахто Я.Н., Воробьева А.Ю, исполнение следующих обязанностей: не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 к подсудимым Воробьеву А.Ю. и Церахто Я.Н., в котором ФИО1 просит взыскать с Воробьева А.Ю. и Церахто Я.Н. материальный ущерб в размере 374 642 рубля, моральный вред в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания иска усматривается, что гражданский истец заявляет требования не только связанные с ущербом, причиненным преступлением в размере 310 109 рублей, но и понесенными им убыткам в период расследования уголовного дела в размере 25 400 рублей, затратами на ремонт грузового автомобиля с прицепом 38 000 рублей, стоимости утраченного телефона - 1133 рубля, который не входит в объем похищенного по предъявленному обвинению. К иску не приложены подлинные документы, в обоснование исковых требований. Гражданским истцом разъяснения суда о необходимости предоставления доказательств в подтверждение исковых требований, в том числе размера требований, подлинных документов, приложенных к иску, на день рассмотрения дела не представлено, что требует отложение слушания дела и необходимость произвести дополнительные расчеты по размеру возмещения гражданского иска с учетом представленных документов.

При этом, указанные обстоятельства не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Гражданские ответчики - Воробьев А.Ю. исковые требования признал частично, Церахто Я.Н. исковые требования не признал, указав на недоказанность заявленного размера ущерба.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 статьи 309 УПК, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым:

-    свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль модели «МАЗ- №», свидетельство о регистрации транспортного средства № № на полуприцеп марки МТМ №, ключи на металлической цепочке, страховой полис серии № на автомашину «МАЗ-№», государственный регистрационный знак №, страховой полис серии № на полуприцеп «МТМ-№» государственный регистрационный знак №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому вернуть потерпевшему ФИО1, а при отказе в получении- уничтожить.

- два компакт диска DVD-R №, DVD-R № с видеозаписью;

- сопроводительное письмо ООО Челябинская связь «TELE-2» от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на 1 одном листе; оптический диск формата CD-R с обозначениями «TDK CD-R LIFE ON RECORD RECORDABLE 700Mb/52x/80min», предоставленный ООО Челябинская связь «TELE-2» с детализацией абонентских соединений;

- сопроводительное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на 1 одном листе;

- оптический диск формата CD-R с обозначениями «Verbatim CD-R 700Mb/52x/80min», предоставленный <данные изъяты> с детализацией абонентских соединений;

- сопроводительное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, распечатку детализации абонентских соединений по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, распечатку детализации абонентских соединений по номеру №,

хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;            

- пластиковую карточку держателя сим-карты «Билайн» с штрих кодом №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому, вернуть представителю <данные изъяты>, при отказе в получении - уничтожить.

- кабину от автомашины МАЗ серого цвета без государственного регистрационного номера, тент синего цвета, раму от полуприцепа без номера в распиленном состоянии, задний каркас левой двери прицепа, правую дверь прицепа, на которой имеется частино надпись « ….№», борт прицепа светло- зеленого цвета, двигатель от автомашины МАЗ с номером на корпусе №, тягач седальный автомашины МАЗ -№ (задний мост, передний мост, часть рамы), воздухозаборник, пластмассовую часть брызговика крыла, переданных на хранение потерпевшему ФИО1, оставить у ФИО1;

- автомашину «Урал» государственный регистрационный номер №, переданную на ответственное хранение ФИО6, оставить у законного владельца ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева А.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Церахто Я.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Воробьеву А.Ю., Церахто Я.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком: Воробьеву А.Ю. 1 (один) год, Церахто Я.Н. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Воробьева А.Ю., Церахто Я.Н. не позже 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный последней; не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Воробьеву А.Ю., Церахто Я.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- два компакт диска DVD-R №, DVD-R № с видеозаписью;

- сопроводительное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № на 1 одном листе; оптический диск формата CD-R с обозначениями «TDK CD-R LIFE ON RECORD RECORDABLE 700Mb/52x/80min» предоставленный ООО Челябинская связь «TELE-2» с детализацией абонентских соединений;

- сопроводительное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № на 1 одном листе;

- оптический диск формата CD-R с обозначениями «Verbatim CD-R 700Mb/52x/80min», предоставленный ООО Челябинская связь «TELE-2» с детализацией абонентских соединений;

- сопроводительное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, распечатку детализации абонентских соединений по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распечатку детализации абонентских соединений по номеру №,

оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.            

- кабину от автомашины МАЗ серого цвета без государственного регистрационного номера, тент синего цвета, раму от полуприцепа без номера в распиленном состоянии, задний каркас левой двери прицепа, правую дверь прицепа, на которой имеется частино надпись « №», борт прицепа светло- зеленого цвета, двигатель от автомашины МАЗ с номером на корпусе №, тягач седальный автомашины МАЗ -5432402120 (задний мост, передний мост, часть рамы), воздухозаборник, пластмассовую часть брызговика крыла, переданных на хранение потерпевшему ФИО1, оставить у ФИО1

- автомашину «Урал» государственный регистрационный №, переданную на ответственное хранение ФИО6, оставить у законного владельца ФИО6

-    свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль модели «МАЗ- №», свидетельство о регистрации транспортного средства № № на полуприцеп марки МТМ №, ключи на металлической цепочке, страховой полис серии № на автомашину «МАЗ-№», государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ССС № на полуприцеп «МТМ-№» государственный регистрационный знак №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому вернуть потерпевшему ФИО1, а при отказе в получении, уничтожить.

- пластиковую карточку держателя сим-карты «Билайн» с штрих кодом №, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому, вернуть представителю <данные изъяты> /<адрес>/, при отказе в получении - уничтожить.

Исполнение приговора в части передачи вещественных доказательств, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому: свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автомобиль модели «МАЗ- №», свидетельства о регистрации транспортного средства № № на полуприцеп марки МТМ №, ключей на металлической цепочке, страхового полис серии № на автомашину «МАЗ-№», государственный регистрационный знак №, страхового полиса серии № на полуприцеп «МТМ-№» государственный регистрационный знак №, законному владельцу - ФИО1 ; пластиковой карточки держателя сим-карты «Билайн» с штрих кодом №, - представителю <данные изъяты> / <адрес>, а в случае отказа в получении - уничтожения вещественных доказательств, возложить на ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к Церахто Я.Н., Воробьева А.Ю. о возмещении ущерба и компенсации вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись И.В.Козынченко

Копия верна:

Судья И.В.Козынченко

Секретарь     О.В.Антонова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Подлинный приговор подшит в деле № 1-12/2018 года и находится в производстве Катав – Ивановского городского суда.

Судья: И.В.Козынченко

Секретарь: О.В.Антонова