Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2014 (12-277/2013;) от 30.10.2013

РЕШЕНИЕ

город Минусинск 29 января 2014 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Байзан Е.Ю.

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности Кузнецова А.М.

защитника Щапова С.В.

представителя административного органа Яблонцева А.Ф.

потерпевших ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова А.М. на постановление на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Яблонцева ФИО10 по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Яблонцева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением Кузнецову А.М. наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» было установлено, что «…ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на <адрес> «а» <адрес> водитель Кузнецов А.М. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения»

Не согласившись с данным постановлением, А.М. обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд, отразив в своей жалобе следующие обстоятельства, по которым последний не согласен с данным решением, а именно:

- в момент ДТП он не находился на встречной полосе движения Ускова, не создавал помех транспортному средству под управлением Ускова двигавшемуся в попутном направлении, уже закончил маневр разворота и двигался по своей полосе движения»

С учетом изложенного, Кузнецов А.М. в своей жалобе просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Кузнецов А.М. и его защитник Щапов С.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в указанной выше жалобе, настаивая на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа Яблонцев А.Ф. настаивал на необоснованности жалобы Кузнецова А.М., указывая, что решение о привлечении последнего к административной ответственности вынесено на основании анализа совокупности доказательств, собранных по делу.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в судебном заседании настаивали на необоснованности жалобы Кузнецова А.М., а также соответствии постановления по делу об административном правонарушении в отношении последнего требованиям Закона.

Выслушав доводы Кузнецова А.М., защитника Щапова С.В., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Яблонцева А.Ф., потерпевших ФИО5 и ФИО6, эксперта Карабонцева Р.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях исполнения указанного требования Закона, судом при рассмотрении жалобы Кузнецова А.М. в судебном заседании были исследованы доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также дополнительные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания эксперта в судебном заседании.

Как следует из представленных суду доказательств водитель Кузнецов А.М., управляя транспортным средством и осуществляя маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу движения транспортного средства под управлением водителя ФИО5, двигавшегося в попутном направлении без изменения траектории движения.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5, управляя транспортным средством, не располагал технической возможности избежать столкновения с транспортным средством под управлением водителя Кузнецова А.М., в том числе, путем применения экстренного торможения.

То обстоятельство, что транспортное средство под управлением водителя ФИО5 в результате принятия мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, оказалось на полосе встречного движения, не свидетельствует об отсутствии в действия Кузнецова А.М. состава административного правонарушения, поскольку выезд водителя ФИО5 на полосу встречного движения было обусловлено внезапно возникшим на его полосе движения препятствием в виде транспортного средства под управлением водителя Кузнецова А.М.

То обстоятельство, что на схеме ДТП отсутствует отображение тормозного (юзового) следа, подтверждающего принятие водителем ФИО5 мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не свидетельствует о том, что водитель ФИО5 не принимал указанных мер, поскольку как следует из материалов дела в период совершения ДТП асфальтовое покрытие находилось во влажном состоянии.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия Кузнецова А.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание, назначенное Кузнецова А.М., соответствует санкции указанной нормы Закона и требованиям принципа справедливости.

Нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении, влекущих за собой отмену (изменение) постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, позицию Кузнецова А.М. расценивает как избранным последним способ защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» Яблонцева ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: