Решение по делу № 2-193/2015 (2-3350/2014;) ~ М-4279/2014 от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.85-86),истица ФИО1 просит суд обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем направления в Коломенскую прокуратуру и Главное Управление Госадмтехнадзора Московской области сведений о том, что истицей не проставлялся штамп на экземпляре заявления ответчика, не было получено для регистрации ее обращение на имя руководителя территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1. на иске настаивает. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ответчица выбросила мусор в виде картонной тары, весом 0,15 кубов в не отведенном для этих целей месте. В отношении ФИО3 по данному факту был составлен административный протокол, назначен штраф в размере <данные изъяты>. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.11 ФЗ №161-ФЗ.

Она(истица) работает консультантом в Коломенском отделе Ростехадмнадзора. В момент совершения ответчицей правонарушения ДД.ММ.ГГГГ у них проходил рейд. В протоколе об административном правонарушении в отношении ответчицы, она была указана как свидетель.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчица пришла к ним в отдел, а она занималась выполнением своих трудовых обязанностей. ФИО3 принесла заявление по поводу административного правонарушения. У нее было два одинаковых заявления, на одном из которых она(истица) поставила входящий номер и штамп о принятии, а второй экземпляр ответчица забрала и отправилась с ним к начальнику отдела ФИО6. Когда ФИО3 вышла, она подошла к ней и сказав, что не будет оставлять свое заявление, разорвала оба экземпляра.

Согласно инструкции по делопроизводству, регистрация входящих документов должна производиться в течение трех дней.

В прокуратуру ответчица принесла заявление, в котором стоит штамп и число принятия, которое поставлено не ее рукой.

Не оспаривает, что штамп на заявлении, которое приносила ответчица к ним в отдел, принадлежит их отделу. В тот день у них в отделе было трое сотрудников: она, ФИО6 и ФИО11 В канцелярии никого не было и она не исключает, что ответчица могла поставить штамп сама. Она данный штамп не ставила.

В прокуратуру ответчица обратилась после получения ею по почте постановления отдела ГУГАТНот ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении в прокуратуру ответчица написала, что она(истица) не выполнила свои обязанности по регистрации входящего документа. В соответствии с должностными обязанностями она должна была только зарегистрировать поступившее заявление, что она и сделала, а рассмотрение ее заявления в ее обязанности не входит.

Ввиду действий ответчицы унижены ее честь, достоинство и деловая репутация. Полагает, что сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, содержатся в заявлении ФИО3, поданном в прокуратуру.

В прокуратуру ее вызывали один раз, опрашивали. Работа в прокуратуре по факту заявления ФИО3 закончилась представлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ

За неправильное выполнение своих должностных обязанностей ей приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ГУГАТН было объявлено замечание. Считает, что ей также причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Моральный вред связан с унижением ее чести, достоинства; опорочена ее деловая репутация. О заявлении ответчицы в прокуратуру узнали помощник прокурора ФИО12 и сотрудники их отдела в количестве 13 человек. Они задавали ей вопросы, на которые ей было тяжело и неприятно отвечать.

В Коломенском отделе ГУГАТН она работает с ДД.ММ.ГГГГ., дисциплинарных взысканий никогда не было. Из-за действий ответчицы ее лишили премии. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее ГУГАТН был составлен протокол об административном правонарушении.

В тот день она была на работе в павильоне, принадлежащем ИП ФИО7 Около <данные изъяты> она вышла выбросить мусор, зная, что в ее действиях нет ничего противозаконного, поскольку у них заключен договор на вывоз мусора. В это время она увидела незнакомого ей человека, который бегал с любительским фотоаппаратом и что-то фотографировал. Он были без формы, окликнул ее. Она не обернувшись пошла к себе в павильон, т.к. испугалась. Как потом выяснилось, это был сотрудник ГАТН ФИО6 Он куда-то пропал, но через полчаса пришел к ней в павильон в форме с сотрудником полиции и истицей, которая выступала свидетелем. ФИО6 стал составлять административный протокол.

Ее работодателю ФИО7 выписали повестку, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел № ГУГАТН для дачи объяснений по факту привлечения к административной ответственности. Вместе с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она поехала в ТО ГУГАТН №27.

ФИО7 пошел к Белолипецкому, а она зашла в фойе и увидела истицу. Канцелярия действительно была открыта, там никого не было. Истица была в кабинете напротив канцелярии и дверь в ее кабинет была открыта. Она сказала истице, что хочет оставить заявление на имя начальника. Заявление у нее было в двух экземплярах. Истица приняла ее заявление. Второй экземпляр она забрала и вышла на улицу.

Потом он вернулся и сказал, что ее ждет ФИО6 Он сопроводил ее к себе в кабинет, где они сначала разговаривали по поводу правонарушения в присутствии истицы.

Когда она ушла из отдела, за ней пошел ФИО6 и попросил ее забрать заявление. Он предложил придти к ней на следующий день и решить вопрос. Они зашли в канцелярию. ФИО6 взял со стола заявление зарегистрированное, с штампом и датой. Она согласилась, взяла это заявление, но позже он ее догнал и попросил вернуть ему первый экземпляр. Она отдала ему первый экземпляр, а второй оставила себе. На следующий день он так и не пришел к ней. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 превысил свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ. она поехала в прокуратуру с заявлением.

На истицу она не писала жалоб, в прокуратуру она обжаловала действия ФИО6 То обстоятельство, что ее заявлению в адмтехнадзоре «не дали ход», полагает, связано с действиями ФИО6, а не действиями истицы.

Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. устно она согласилась на предложение ФИО6 отозвать свое заявление. Истица обвинила ее, указала как ответчика, не разобравшись. Просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица ГУ ГАТН ФИО5 иск оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что на основании представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы проводилась служебная проверка. На основании приказа истица была назначена ответственной за регистрацию обращений граждан. В результате проверки истица была привлечена к дисциплинарной ответственности. Факты, установленные в данном судебном заседании при проверке не учитывались. Привлечение истицы к административной ответственности повлекло для нее уменьшение процентов материального премирования. К тому же, истица переживала по поводу случившегося.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он работает в ГУ ГАТН консультантом отдела №27. Истицу знает, работают в одном отделе. ФИО3 он первый раз увидел при совершении ею административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ. у них проходил рейд совместно с полицией. Они выявляли несанкционированный сброс мусора. Торговая точка ответчицы находится на <адрес>, она работает продавцом в магазине кондитерских изделий. На фотокамеру они зафиксировали как ответчица сбросила мусор в запрещенном месте. В данном рейде участвовала и истица. Они окликнули ответчицу, но она пошла к себе в магазин, они проследовали за ней. Сотрудник полиции установил личность ответчицы, она факт совершения административного правонарушения оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Он составил административный протокол на ответчицу, а ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложен штраф в размере <данные изъяты>., поскольку предупреждение не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истица занималась своими трудовыми обязанностями, отвечала за регистрацию обращений, писем граждан. Около девяти часов утра пришла ответчица. По уведомлению к ним также пришел работодатель ответчицы. Он с ФИО7 общался, выяснял обстоятельства совершения административного правонарушения. Когда ФИО7 ушел, он вышел следом и увидел ответчицу и попросил ее зайти к нему, где разъяснил ей основания привлечения ее к административной ответственности. С ними в кабине также был сотрудник ФИО11 После разговора, ответчица решила забрать свое заявление ФИО3 пошла к истице он видел, что ФИО1 отдала ФИО3 документы, а последняя их разорвала и выбросила в урну.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя. На <адрес> у него расположен павильон, где работает ответчица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вызвал его повесткой к <данные изъяты>

Он с ответчицей поехал ДД.ММ.ГГГГ в отдел. Ответчица пошла отдавать заявление в другой кабинет, а он зашел к ФИО6 Он спорил с ФИО6 убеждал его в своей невиновности, даже сходил в ТС за законодательной базой, подтверждающей его позицию. Потом в кабинет к ФИО6 пришла его сотрудница, возможно это была истица, т.к. других женщин там не было. Истица сказала ФИО6 что на него поступило заявление. ФИО6 попросил ее позвать ФИО3. Он позвал ФИО3 и вышел. Через 15 мнут ФИО3 вышла от ФИО6. Они обменялись бумагами и ФИО6 сказал, что завтра они с ФИО3 решат все вопросы. Заявление со штампом осталось у ФИО3.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.21,23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для ее умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную или семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими Законами, в случаях и в порядке ими предусмотренных…

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Согласно п.7 указанного Постановления Пленума, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати…заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время. к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни...

На основании п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

…Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.».

В силу п.9 указанного Постановления Пленума, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением(ст.130 УК РФ, ст.150,151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг назначена на должность специалиста- государственного административно-технического инспектора МО в территориальный отдел по Коломенскому, <адрес>м.

Согласно приказу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 назначена лицом, ответственным за ведение общего делопроизводства, административного делопроизводства и делопроизводства по обращениям граждан в территориальном отделе Госадмтехнадзора в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63-64).

В соответствии с п.5 Положения о территориальном отделе № ГУ ГАТН, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора МО от 03.06.2014г,делопроизводство в данном отделе осуществляется согласно порядку, установленному Инструкцией по делопроизводству в ГУ ГАТН МО.

Согласно п.45 Положения отдел выполняет следующие функции: обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений(жалоб) граждан и организаций по вопросам, относящимся к сфере деятельности ГУ ГАТН МО, подготовка письменных ответов на них в порядке и в сроки, установленные законодательством РФ.

Согласно п.3.3.3Инструкции по делопроизводству(л.д.44) в ГУГАТН регистрируются все поступившие документы, кроме документов не подлежащих регистрации. В нижнем правом углу первого листа основного документа проставляется штамп с указанием даты и входящего номера.

Согласно п.3.35 документы, требующие обязательного рассмотрения руководством Госадмтехнадзора МО передаются в день их поступления после первичной обработки и регистрации в общем отделе на ознакомление начальнику.

В силу п.2.2.1 Регламента рассмотрения обращений граждан в ГУ ГАТН МО исполнение функции по рассмотрению обращений осуществляется в течение 30 дней со дня регистрации обращения(л.д.48).

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в отношении ответчицы ФИО3 консультантом ТО № ГУ ГАТН Белолипецким был составлен административный протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст.11 Закона МО № 161(л.д.24),согласно которому ФИО3нарушила чистоту и порядок в местах общественного пользования ввиду сброса мусора.

Согласно записи в данном протоколе, ответчик ФИО3 с привлечением ее к административной ответственности не согласилась, указав, что объяснения представит позднее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в 9утра пришла вместе с о своим работодателем ИП Кирасовым в отдел № ГУ ГАТН, составив заявление в 2-х экземплярах(л.д.72-74).

ФИО7 отправился к консультанту Белолипецкому, а ответчица ФИО3 пошла регистрировать свое заявление.

Как установлено в судебном заседании. Истица ФИО1 проставила штамп на заявлении и передала его консультанту Белолипецкому для ознакомления. Факт надлежащей регистрации входящего заявления подтверждает как истица, так и ответчица ФИО3.

Однако в этот день истица не зарегистрировала данное заявление в журнале регистрации прихода и ухода территориального отдела № 27(л.д.39-41),поскольку ответчица, после беседы с консультантом ФИО6 решила свое заявление забрать. Свое желание забрать заявление ответчица выразила устно. В силу ч. 1 ст.173 ГПК РФ данное обстоятельство признано ответчицей в судебном заседании.

Следовательно, по мнению суда, истица ФИО1 правомерно не зарегистрировала данное заявление в журнале входящей корреспонденции после проставления на нем штампа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о том, что истица не получала для регистрации заявление ответчицы на имя начальника ТО ГУГАТН и не проставляла на нем штамп не соответствуют действительности.

Данные сведения по мнению суда имеют порочащий характер для истицы, поскольку сведения о нарушении истицей своих должностных обязанностей, выразившиеся в неполучении заявления ответчицы и не проставлении штампа фактически содержат утверждение о нарушении истицей действующего порядка обращения документов, инструкции и регламента, совершении ею нечестного поступка, неправильном поведении, нарушении деловой этики, которое умаляет честь и достоинство истицы.

В судебном заседании истица пояснила, что полагает, что порочащие ее сведения, не соответствующие действительности, распространены именно ответчицей в ее заявлении в прокуратуру.

В материале проверки Коломенской городской прокуратуры № № имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно содержанию данного заявления, каких-либо сведений в отношении истицы ФИО1, о не проставлении ею штампа на заявлении ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ,не получении ее обращения для регистрации на имя начальника территориального отдела № ГУГАТН в нем не содержится. Согласно буквальному толкованию заявления ответчицы ФИО3 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ в нем она излагает свое несогласие с привлечением ее к административной ответственности и просит принять меры к сотруднику ГУГАТН ФИО6 и участковому.

В материалах прокурорской проверки имеется заявление(объяснительная) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в данном заявлении ответчица также сообщает о несогласии с привлечении ее к административной ответственности. Напротив, в заявлении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 сообщает о том, что истица проставила штамп на ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и передала данное заявление на ознакомление ФИО6. В указанном заявлении ответчик ФИО3 сообщает в прокуратуру о том, что устно фактически договорилась отозвать свое заявление по просьбе консультанта ФИО6

Таким образом, суд приходит к безусловному выводу о том, что в заявлениях ответчицы ФИО3 в прокуратуру сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истицы не содержится, а следовательно, ответчица таковых сведений в отношении истицы не распространяла.

В силу п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих деятельности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 не является автором какого-либо обращения в отношении неправомерных действий истицы, а также не является лицом, которое письменно или устно распространила сведения, порочащие истицу.

В судебном заседании установлено, что согласно Представлению от 06.08.2014г № 459-ж было установлено, что обращение ФИО3 не было надлежащим образом зарегистрировано в ТО № ГУ ГАТН МО, не рассмотрено \в установленный законом месячный срок, ответ заявителю в письменном виде не дан, чем нарушено конституционное право ответчицы.

В соответствии с указанным представлением от ДД.ММ.ГГГГ в отделе № ГУ ГАТН МО был издан приказ № <данные изъяты> от 15.08.2014г о проведении служебной проверки.

Согласно приказу № 1522-л\с от 22.09.2014г ФИО1 руководителем ГУ ГАТН было объявлено замечание истице на ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности заявления ФИО3, а также невыполнении обязанности по регистрации ее обращения.

Таким образом. по мнению суда, неблагоприятные последствия для истицы, выразившиеся в привлечении ее к дисциплинарной ответственности, возникли ввиду выводов прокурорской проверки и служебной проверки, проведенной в ГУ ГАТН.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Суд полагает, что истицей фактически избран неверный способ защиты своего нарушенного права. По мнению суда, истице необходимо было обратиться с иском к ГУ ГАТН об оспаривании дисциплинарного взыскания, чего ею сделано не было.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчица не является лицом, распространившим в отношении истицы порочащую ее информацию, то истице в заявленном иске отказывает в полном объеме.

При отказе в обязании ответчицы ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы путем направления в прокуратуру и ГУ ГАТН МО сведений о том, что истицей не проставлялся штамп на экземпляре ответчика и не было получено для регистрации ее обращение, суд отказывает истице и во взыскании с ответчицы морального вреда в пользу истицы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в обязании ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем направления в Коломенскую прокуратуру и Главное Управление Госадмтехнадзора Московской области сведений о том, что истицей не проставлялся штамп на экземпляре заявления ответчика, не было получено для регистрации ее обращение на имя руководителя территориального отдела № Госадмтехнадзора Московской области;

взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за причиненный ей моральный вред в размере 50000руб-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.