Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17133/2010 от 25.08.2010

Судья: Щелканов М.В. Дело № 33-17133

             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Алибердовой Н.А., Беленкова В.И.,

при секретаре Арове Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационную жалобу Москаленко Игоря Викторовича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года по иску нотариуса Москаленко Игоря Викторовича к Ивановой Марии Алексеевне о защите чести, достоинства,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения Москаленко Игоря Викторовича,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал следующее. Ответчиком подана жалоба в Федеральную нотариальную палату. В жалобе истец обвинен в оставлении обманным путем договора купли-продажи и в косвенном получении взятки за удостоверение указанного договора. В результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 1000000 рублей. Просил суд признать сведения, изложенные ответчиком в письме, адресованном в нотариальную палату, порочащими честь и достоинство (деловую репутацию). Обязать Иванову М.А. опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения об обвинении его в том, что он обманным путем составил договор купли-продажи и в косвенном получении взятки за удостоверение указанного договора путем направления заявления в Федеральную нотариальную плату и Московскую областную нотариальную палату. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000000 руб. и госпошлину в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец нотариус Москаленко И.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Иванова М.А. возражала против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Москаленко И.В. было отказано.

Истец с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом было установлено, что 18.06.2006 нотариусом Москаленко И.В. удостоверен договор купли-продажи квартиры, заключенный Ивановой М.А. и Арзамасцевой А.С. л.д. 17).

В производстве мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района находилось гражданское дело по иску Ивановой М.А. к Арзамасцевой А.С. о признании недействительным указанного договора купли-продажи. Определением суда от 27.01.2010 иск Ивановой М.А. оставлен без рассмотрения.

16.03.2010 в Федеральную нотариальную палату направлена жалоба Ивановой М.А., текст которой является предметом настоящего иска л.д. 15-16).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фразы, содержащиеся в тексте жалобы, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.

В случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из текста обращения в Федеральную нотариальную палату, Иванова М.А. просила провести тщательную проверку действий нотариуса Москаленко И.В. и его соответствие занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение Ивановой М.А. имело цель защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерение исключительно причинить вред другому лицу, то есть в данном случае отсутствует факт злоупотребления правом.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и  сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

            Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи