Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2018 (2-2331/2017;) ~ М-2447/2017 от 06.12.2017

К делу № 2 – 175/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск                              06 февраля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                 Балашовой Л.А.,

при секретаре      Маркаровой А.А.,

с участием истца Сахрановой В.В., представителя ответчика Лазаренко Е.В. по доверенности Павленко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахрановой Валентины Васильевны к Лазаренко Елене Васильевне о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сахранова Валентина Васильевна обратилась в суд с иском к Лазаренко Елене Васильевне о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 01 августа 2015 года Лазаренко Е.В. попросила у нее в долг для развития семейного бизнеса, денежные средства. Сахранова В.В. передала Лазаренко Е.В. деньги в сумме 2983000,00 рубля с выплатой ежемесячно 1,5% от суммы долга, о Лазаренко написала расписку, в которой также указала, что обязуется вернуть денежные средства в течение трех лет. Свои обязательства по возврату долга и процентов Лазаренко нарушила, до настоящего времени ни части основного долга не возвращено, а в счет процентов по договору выплачено 33000 рублей. На неоднократные просьбы Сахрановой В.В. о возврате долга Лазаренко Е.В. просила подождать, а впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании истец Сахранова В.В. поддержала исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу с Лазаренко Е.В. проценты по договору в размере 1219860,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5399,00 рублей. Также Сахранова В.В. пояснила, что переданные в долг денежные средства она накопила. Работая главным бухгалтером, у нее была хорошая зарплата, а при увольнении – выходное пособие. Ее муж также зарабатывал достаточно денег, чтобы откладывать, а после его смерти она продала машину, технику, вырученные деньги отложила в счет накоплений.

Представитель ответчика Лазаренко Е.В. по доверенности Павленко Н.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований и пояснила, что Лазаренко Е.В. в 2009 году взяла в долг у Сахрановой В.В. денежные средства в размере 200000 рублей с выплатой 8% ежемесячно, о чем была составлена расписка. В связи с тем, что с долгом своевременно не рассчиталась, по требованию займодавца она написала расписку на сумму 1570000 рублей с выплатой 3% ежемесячно. Сумма долга по состоянию на 01.08.2015 составляет 2983000,00 рублей, исходя из следующего расчета: 1570000,00+1648500,00-235000,00 рублей. Сложившаяся сумма образовалась из-за начисления процентов на проценты, что не предусмотрено в расписке. Более того, договор займа должен был быть заключен в письменной форме, тогда как написанная Лазаренко расписка договором не является, не содержит сведений об основном долге и процентах, в связи с чем, требования истицы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании от 16.01.2018 ответчик Лазаренко Е.В. признала, что взяла в долг у Сахрановой В.В. 500000,00 рублей. При этом, пояснила, что она неоднократно возвращала ей деньги, всего 200000,00 рублей, но расписок не писала. Также признала, что писала расписку на сумму 2983000,00 рублей, но таких денег не брала, так как у Сахрановой В.В. и не могло быть денежных средств в таком размере.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно представленной расписке от 01.08.2015 Лазаренко Елена Васильевна взяла в долг у Сахрановой Валентины Васильевны денежные средства в сумме 2983000,00 рублей под 1,5% ежемесячно с выплатой суммы основного долга в течение трех лет.

Указанная выше расписка является письменным доказательством займа денежных средств Лазаренко Е.В. у Сахрановой В.В. Данный договор отвечает всем требованиям, которые предусмотрены законом для данного вида документа. Поэтому суд считает, что с момента заключения договора между сторонами наступают последствия, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке от 01.08.2018 Лазаренко Е.В. обязалась выплачивать Сахрановой В.В. по 1,5% от суммы займа ежемесячно в течение трех лет со дня подписания расписки, то есть до 01.08.2018. Однако до настоящего времени свои обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма выплаченных ею процентов по договору по состоянию на 30.11.2017 составила только 33000,00 рублей.

Истцом предоставлен расчет процентов по договору, согласно которому Лазаренко Е.В. обязана выплатить Сахрановой В.В. проценты по договору за период с 01.08.2015 по 30.11.2017 в размере 1219860,00 рублей.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании установлено заключение между сторонами 01.08.2015 договора займа, согласно которому Сахранова В.В. передала Лазаренко Е.В. денежные средства в размере 2983000,00 рублей с выплатой 1,5% ежемесячно от суммы долга.

При этом, факт написания расписки от 01.08.2015 ответчиком не оспаривался. Более того, в судебном заседании от 16.01.2018 Лазаренко Е.В. подтвердила, что расписка написана ею собственноручно.

Доводы ответчика о том, что она брала в долг у Сахрановой В.В. денежные средства только в размере 500000,00 рублей, при этом, возвратила ей часть денежных средств в размере 200000,00 рублей, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами дела, в частности, распиской, написанной собственноручно Лазаренко и не оспоренной ею, о том, что она взяла в долг 2983000,00 рублей. При этом со стороны Лазаренко не предоставлены суду письменные доказательства безденежности письменной расписки от 01.08.2015, как того требуют положения статьи 812 Гражданского кодекса РФ.

Исследованная в судебном заседании аудиозапись, фиксирующая разговор истца и ответчика, на которой Лазаренко Е.В. неоднократно утверждает, что передавала Сахрановой в счет возврата долга денежные средства в размере 150000,00 рублей, 20000,00 рублей, 30000,00 рублей, не может быть принята судом как допустимое доказательство, так как ответчиком не представлены доказательства происхождения этой записи, доказательства отсутствия признаков монтажа записи, доказательства принадлежности голосов на записи - истцу и ответчику.

Доводы Лазаренко о том, что у Сахрановой не могло быть денежных средств в таком размере как она утверждает, суд также не может принять во внимание, так как наличие у Сахрановой В.В. денежных средств, достаточных для их передачи Лазаренко в долг, нашло своё подтверждение предоставленными суду письменными доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Сахрановой В.В. и взыскании с Лазаренко Е.В. в пользу истца процентов по договору займа от 01.08.2015 в размере 1219860,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Учитывая, что Сахранова В.В. при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 5399,00 рублей, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом судебные расходы с ответчика.

Кроме того, поскольку истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, в размере 8900,00 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.08.2015 ░ ░░░░░░░ 1219860,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5399,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1225259,00 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8900,00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░