Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-413/2016 ~ М-324/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-413/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной Помощи – Северо-Запад» к Дементьеву А.А. о взыскании денежных сумм по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр денежной Помощи – Северо-Запад» (далее по тексту - Общество) обратилось с иском к Дементьеву А.А. о взыскании денежных сумм по тем основаниям, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> руб. Срок возврата суммы займа определен согласно п. 2.1 Договора – <Дата обезличена>. Согласно п. 1.2 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере <Данные изъяты> % за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму займа. Судебным приказом с ответчика было взыскано в пользу истца сумма займа в размере <Данные изъяты> руб. и проценты за пользование суммой займа в размере <Данные изъяты> руб., рассчитанные по <Дата обезличена> включительно, всего <Данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины <Данные изъяты> руб.

Учитывая, что сумма, взысканная по судебному приказу с Дементьева А.А., была получена Обществом в следующие сроки: 1 <Данные изъяты>, в соответствии с п.п.1.2, 2.4 договора займа и ст.ст. 319, 809, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование денежными средствами в размере <Данные изъяты>; пени, в силу п.4.2 договора, в размере <Данные изъяты>., при этом истец снижает сумму пени с <Данные изъяты> % за каждый день просрочки до <Данные изъяты> %; в соответствии с п. 4.1 договора, и штраф в размере <Данные изъяты> руб., всего – <Данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме <Данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивал. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дементьев А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

С согласия истца суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно части 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> руб. Срок возврата суммы займа определен согласно п. 2.1 Договора – <Дата обезличена>.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрена выплата компенсации за пользование займом в размере <Данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата; начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, компенсация составляет <Данные изъяты>%.

В соответствии с п.4.1 договора, в случае не возврата суммы займа и/или компенсации по нему в определенные договором сроки, на заемщика накладывается штраф в размере <Данные изъяты> от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

В силу п.4.2 договора займа, за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере <Данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата (включительно).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 г. Северодвинска Архангельской области от <Дата обезличена> с Дементьева А.А. по договору займа в пользу ООО «Центр денежной Помощи – Северо-Запад» взыскана задолженность <Данные изъяты>

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что полная оплата взысканной задолженности ответчиком произведена <Дата обезличена>.

Истцом представлен расчет компенсации, пени и штрафа, начиная с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которого следует, что общая задолженность ответчика <Данные изъяты>

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться по следующим основаниям.

В рамках исполнения судебного приказа от <Дата обезличена> ответчиком Дементьевым А.А. выплачено в счет погашения задолженности по договору займа в пользу ответчика <Данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями: <Данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Анализируя указанные выше положения договора займа об увеличении процентов за пользование суммой займа с <Данные изъяты> % до <Данные изъяты> % в день от суммы займа при просрочке уплаты долга, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует об установлении в договоре меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты повышенных процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа. Таким образом, поскольку повышенные проценты начисляются за ненадлежащее исполнение должником обязательств, то по своей правовой природе проценты, превышающие процентную ставку <Данные изъяты> % в день, являются неустойкой, а соответственно, к ним могут быть применены требования ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, размер компенсации за пользование суммой займа с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из ставки в размере <Данные изъяты>% в день, составит <Данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика согласно ст.809 ГК РФ.

Размер повышенных процентов (неустойки) из расчета <Данные изъяты> % в день за тот же период также составляет <Данные изъяты>

Определяя размер подлежащих ко взысканию повышенных процентов (неустойки), руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер повышенных процентов (неустойки) до <Данные изъяты> руб., поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии с абзацем 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из договора займа, начисление повышенных процентов (неустойки) в размере <Данные изъяты> % от суммы займа, неустойки (пени) в размере <Данные изъяты> % от суммы задолженности, и штрафа в размере <Данные изъяты>% от суммы задолженности, установлено за одно и то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку судом взысканы с ответчика повышенные проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, оснований для применения дополнительной санкции к ответчику в виде взыскания пени в соответствии с пунктом п.4.2 Договора займа, испрашиваемых истцом ко взысканию в сумме <Данные изъяты>. и штрафных санкций, предусмотренных п. 4.1 договора займа, испрашиваемых истцом ко взысканию исходя из размера <Данные изъяты>% от суммы задолженности в размере <Данные изъяты>. - не имеется.

Требования истца в части взыскание расходов на оказание юридической помощи, суд считает также подлежащим удовлетворению частично.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг истцом представлено два договора: договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> руб., заключенный между ООО «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» и ИП ФИО5 на оказание юридических услуг, предметом которого является составление заявления о выдаче судебного приказа в отношении Дементьева А.А., и договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> руб., заключенный между ООО «Центр Денежной Помощи – Северо-Запад» и ИП ФИО5, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию с Дементьева А.А. задолженности по договору займа, а именно: изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка искового заявления, документов для отправки в суд, подача искового заявления, представительство на всех стадиях судебного процесса. В обоснование заявленной суммы судебных расходов по оказанию юридических услуг истцом также предоставлены платежные поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> руб. и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> руб., согласно которым истцом произведена оплата по вышеуказанным договорам.

Учитывая предмет договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом требований ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <Данные изъяты>., при этом, расходы по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> руб. ко взысканию не подлежат как не относящиеся к рассматриваемому делу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – <Данные изъяты>.

Итого сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет <Данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной Помощи – Северо-Запад» компенсацию за пользование займом в сумме <Данные изъяты>., неустойку в размере <Данные изъяты>. и судебные расходы в размере <Данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года