Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6855/2013 ~ М-3658/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-6855/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Шелкове Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенченко В.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зенченко В.А. обратился с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что 31.03.2008г. заключил кредитный договор с ответчиком № №, по которому получил кредит в сумме 418 921 руб. на 5 лет, под выплату 12 % годовых, на приобретение транспортного средства. Наряду с выплатой процентов за пользование кредитом, договор предусматривал обязанность заемщика по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 256,76 руб. Указанная комиссия, по мнению истца, носит незаконный характер, поскольку возлагает на него дополнительные обязательства, не предусмотренные гл. 42 ГК РФ о кредитном договоре, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете навязывания потребителю дополнительных услуг.

За время пользования кредитом с 30.04.2008г. по 15.04.2013г. истец выплатил Банку комиссии в общей сумме 74 984,39 руб. В апреле 2013г. истец обратился в Банк с претензией, в которой просил возвратить незаконно удержанные комиссии, однако Банк его претензию отклонил.

Со ссылкой на перечисленные обстоятельства и положения ст. 168 ГК РФ, истец просил признать недействительным условие кредитного договора от 31.03.2008г., обязывающее заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с Банка комиссию за ведение ссудного счета в сумме 74 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 697,77 руб. (за период с 30.04.2008г. по 15.04.2013г.), неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 29 243,91 руб. (за период с 06.04.2013г. по 18.04.2013г.), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и взыскании суммы уплаченной комиссии, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и неустойки. Указал на то, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения заемщиком условий кредитного договора, то есть с даты начала исполнения кредитного договора, оплаты первой комиссии за ведение ссудного счета – 23.04.2008г. Также указал, что ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная потребителю (заемщику) услуга, поскольку данная операция обязательно сопутствует выдаче и обслуживанию кредита, при этом банк несет соответствующие затраты по ведению счета заемщика. С учетом указанных доводов просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в частности, по неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами).

Из материалов дела следует, что истцу Зенченко В.А. на основании его заявления от 31.03.2008г. был предоставлен потребительский кредит в сумме 418 921 руб. на приобретение транспортного средства, оформлен договором № № №. Кредит предоставлен в соответствии с Условиями предоставления кредитов на приобретения ТС, по тарифному плану «Автоэкспресс-кредит». Заемщику предоставлена информация о размере эффективной процентной ставки по кредиту, включая указание на уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1256,76 руб. Указанный размер комиссии также предусмотрен тарифным планом, Графиком платежей по кредиту, который вручен заемщику под роспись.

Согласно выписке по лицевому счету сумма кредита предоставлена Зенченко В.А. 31.03.2008г. в полном объеме, в период с 30.04.2008г. по 15.04.2013г. заемщиком вносились платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета, согласно графику внесения платежей. Первый платеж в сумме 10 600 руб. был внесен 30.04.2008г., из которого 4 120,53 руб. направлены в погашение ссуды, 5 197,60 руб. – в счет оплаты процентов, 1256,76 руб. – в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, исполнение условий кредитного договора № № в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета началось с 30.04.2008г. Истец обратился в суд с требованием об оспаривании условий кредитного договора, предусматривающих взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, 23.04.2013г., то есть, пропустив установленный законом трехлетний срок исковой давности. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, необходимости её исчисления с апреля 2008г., исковые требования Зенченко В.А. о взыскании суммы уплаченной комиссии, а также производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, какие-либо доводы относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.

То обстоятельство, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась Зенченко В.А. периодическими платежами (ежемесячно), правового значения для удовлетворения заявления ответчика о пропуске исковой давности не имеет, поскольку истцом ставится вопрос о применении последствий недействительности условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета. К указанному требованию подлежит применению установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в три года, исчисляемый с даты внесения первого платежа (ежемесячной комиссии).

Вместе с тем, поскольку кредитный договор в силу положений гл. 42 ГК РФ не может возлагать на заемщика какие-либо дополнительные обязательства (платежи), кроме обязанности по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает необходимым указать на недействительность (ничтожность) условий кредитного договора № № от 31.03.2008г. в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию в сумме 1 256,76 руб. за ведение ссудного счета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенченко В.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате суммы комиссии за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2013г.