Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2012 ~ М-167/2012 от 10.01.2012

Дело № 2 – 773/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября 2012г. Октябрьский районный суд города Тамбова в составе

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Комовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова Николая Александровича к ЗАО «ТАМАК», ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) о признании права собственности на незавершенное строительство жилого дома, признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Баскаковым Н.А. с одной стороны и ЗАО «ТАМАК» с другой стороны был заключен договор инвестирования строительства №, по условиям которого ЗАО «ТАМАК» взяло на себя обязательство по строительству жилого дома (общей площадью <данные изъяты> кв.м) на земельном участке по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:29:0212001:181 (между <адрес> и <адрес>) земельный участок № (согласно плану в Приложении №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Баскаков Н.А. - по финансированию указанного строительства индивидуального жилого дома в общей сумме <данные изъяты> руб. Строительство жилого дома в соответствии с договором №, заключенным между «ЗАО «ТАМАК», Баскаковым Н.А. и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ, было поручено ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), как подрядной организации. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему: срок выполнения работ застройщиком был изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ, инвестором – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от имени Баскакова Н.А. с ООО «ТАМАК», ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) был подписан договор о замене подрядной организации на ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) в договоре №г. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от имени Баскакова Н.А. с «ЗАО «ТАМАК» и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) был подписан договор №, по условиям которого ЗАО «ТАМАК» передал, а ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) принял на себя права и обязанности застройщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от имени Баскакова Н.А. с ЗАО «ТАМАК» и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) было подписано соглашение о расторжении договора №г. от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени Баскакова Н.А. с ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), в договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2 указанного договора были внесены изменения в части сроков окончания строительства жилого дома – срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ТАМАК», ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) о признании за ним права собственности на незавершенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительными договоров и соглашений, заключенных от его имени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ЗАО «ТАМАК»: неосвоенной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии неоднократно уточнял исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ вновь уточнил исковые требования к ЗАО «ТАМАК», ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) и просил:

1) признать за ним право собственности на незавершенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

2) признать недействительными, заключенные от его имени:

ДД.ММ.ГГГГ договор передачи прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «ТАМАК», ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №);

договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ - с «ЗАО «ТАМАК» и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №);

соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №г. от ДД.ММ.ГГГГ - с ЗАО «ТАМАК» и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №);

дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), в соответствии с которым в договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2 указанного договора были внесены изменения в части сроков окончания строительства жилого дома – срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ;

3) взыскать с ЗАО «ТАМАК» внесенные им по договору и нереализованные в ходе строительства денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ ;

4) убытки в сумме <данные изъяты> коп., из которых инфляционные убытки на сумму нереализованных денежных средств за период с момента передачи и до 2012г. в сумме <данные изъяты> коп. (из расчета уровня инфляции за этот период 6,2385%), <данные изъяты> руб. – убытки, связанные с наймом жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета по <данные изъяты> руб. в месяц);

5) неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи объекта (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера неустойки – 3% за каждый день просрочки (в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора));

6) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель – по доверенности Матросова И.В. исковые требования в части размера взыскиваемой суммы, внесенной истцом по договору и неосвоенной ответчиками, уточнили: просили взыскать ее в размере <данные изъяты> руб.; в остальной части иск поддержали в том же объеме, просили также при удовлетворении иска взыскать с ЗАО «ТАМАК» в пользу истца штраф в размере 50% взысканной в пользу потребителя суммы. В обоснование иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ТАМАК» был заключен договор, по условиям которого ЗАО «ТАМАК», которому впоследствии под строительство домов администрацией г. Тамбова был предоставлен земельный участок, взяло на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить для него строительство спорного индивидуального жилого дома. Истец же должен был передать застройщику денежную сумму в размере 2264840 руб. Свои обязательства по договору Баскаков А.Н. исполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства до настоящего времени не исполнил, строительство жилого дома до настоящего времени не завершено; согласно подписанным ЗАО «ТАМАК» и ООО «Тамбовский ДСК» соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и договору передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, из переданных истцом на строительство денег освоено было лишь <данные изъяты> руб., некоторая сумма в размере <данные изъяты> руб. (согласно пояснениям представителя ООО «Тамбовский ДСК») впоследствии была освоена ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №). В связи с чем неосвоенная часть суммы в размере № руб. должна быть возвращена истцу, который не намерен в дальнейшем исполнять условия договора инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ и будет самостоятельно заканчивать строительство дома. Договоры и соглашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ТАМАК» и двумя различными организациями ООО «Тамбовский ДСК» заключались не им, а его отцом Баскаковым А.Н., который какими-либо полномочиями на заключение от имени истца договоров не наделялся. Эти сделки впоследствии сыном не одобрялись. Сделки были заключены не уполномоченным лицом под воздействием застройщика (ЗАО «ТАМАК»), который таким образом попытался полностью снять с себя какие-либо обязательства перед инвесторами-гражданами, переложив все обязательства на ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №). Оснований для снижения предусмотренной п. 8.5 заключенного между истцом и ответчиком договора неустойки они не находят и просят взыскать ее в полном размере за весь указанный ими период. В связи с отсутствием жилого помещения для проживания, т.к. квартира, ранее принадлежавшая Баскакову Н.А., была продана с целью вложения денежных средств в строительство дома, истец был вынужден снимать жилье и по вине ответчика понес убытки в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того момента, когда дом по условиям договора (с учетом дополнительного соглашения) должен был быть передан истцу и быть готов для проживания.

Представитель ответчика ЗАО «ТАМАК» - по доверенности Ширин В.А. иск не признал и пояснил, что ЗАО «ТАМАК», которому администрацией г. Тамбова под строительство домов были предоставлены земельные участки в <адрес>, фактически лишь формально являлось застройщиком по договору, заключенному с истцом. Фактически строительством должно было заниматься ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), с которым изначально и имелась у истца устная договоренность. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом, ЗАО «ТАМАК» и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), истец взяла на себя обязательство осуществлять технический надзор и контроль за выполнением подрядчиком (ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №)) работ, при приостановке подрядчиком работ на срок более одного месяца Баскаков Н.А. обязан был принять необходимые меры по устранению возникших нарушений. Между тем свои обязательства по контролю над подрядчиком истец не исполнял. В феврале 2011г. первоначальный подрядчик ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) фактически прекратил свое существование, ЗАО «ТАМАК» предпринял все меры к поиску нового подрядчика и впоследствии передал ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) все права и обязанности по договору инвестирования строительства, в связи с чем не должен нести какую-либо ответственность перед Баскаковым Н.А. О том, что при решении всех вопросов, связанных с передачей прав и обязанностей новому застройщику, от имени Баскакова Н.А. выступает иное лицо – его отец, не имеющий доверенности, ЗАО «ТАМАК» не было и не могло быть известно, фактически они сами были введены в заблуждение истцом и его отцом. Полагают, что сделки, заключенные неуполномоченным лицом, впоследствии были одобрены Баскаковым Н.А. Передача прав и обязанностей по договору инвестирования строительства к ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) фактически лишило ЗАО «ТАМАК» возможности исполнить условия заключенного с истцом договора и окончить строительство жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ (к сроку, установленному дополнительным соглашением). В связи с чем отсутствуют основания для возложения на ЗАО «ТАМАК» ответственности в виде уплаты неустойки, размер которой к тому же явно несоразмерен последствия нарушения (ст. 333 ГК РФ). Ввиду того, что неосвоенные при строительстве дома денежные средства впоследствии были ими переданы новому застройщику - ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), они не могут являться надлежащими ответчиками по иску о взыскании этих денежных средств. Отсутствуют и основания для признания за ФИО1 права собственности на незавершенный строительством жилой дом, поскольку участок предоставлялся ЗАО «ТАМАК» для комплексного освоения индивидуального жилищного строительства, впоследствии права на земельный участок, на котором располагается спорный объект, ими были переданы ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), с которым истец ни в каких правоотношениях не состоит.

Представители ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) иск, предъявленный к ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), находят обоснованным и пояснили, что полагают возможным признать недействительными договоры, заключенные от имени истца с их организацией, поскольку договоры вероятнее всего действительно подписывались не Баскаковым Н.А., а ФИО5, который в тот период времени активно интересовался стройкой. Не имеют возражений и против удовлетворения иска Баскакова Н.А. в части признания права собственности на незавершенное строительство жилого дома, находящееся на земельном участке, права на который на настоящий момент переданы им. Строительство жилого дома до настоящего времени не завершено. Причем между ними и ЗАО «ТАМАК» имеются споры относительно объема перечисленных им денежных сумм на завершение строительства, которых явно недостаточно для выполнения необходимого объема работ. На объекте по п<адрес> прежним застройщиком было освоено <данные изъяты> руб., ими после передачи им прав и обязанностей по договору инвестирования – <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), который фактически прекратил свое существование, в суд своего представителя не направил, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Баскакова Н.А. частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баскаковым Н.А. с одной стороны и ЗАО «ТАМАК» с другой стороны был заключен договор инвестирования строительства №, по условиям которого ЗАО «ТАМАК» взяло на себя обязательство по строительству жилого дома (общей площадью <данные изъяты>.м) на земельном участке по адресу: <адрес> (на участке №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - по финансированию указанного строительства индивидуального жилого дома в общей сумме <данные изъяты> руб. Строительство жилого дома в соответствии с договором №, заключенным между «ЗАО «ТАМАК», ФИО1 и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ, было поручено ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), как подрядной организации. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему: срок выполнения работ застройщиком был изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ, инвестором – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от имени Баскакова Н.А. с ООО «ТАМАК», ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) был подписан договор о замене подрядной организации на ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) в договоре №г. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от имени Баскакова Н.А. с «ЗАО «ТАМАК» и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) был подписан договор №, по условиям которого ЗАО «ТАМАК» передал, а ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) принял на себя права и обязанности застройщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от имени Баскакова Н.А. с ЗАО «ТАМАК» и ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) было подписано соглашение о расторжении договора №г. от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени Баскакова Н.А. с ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), в договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2 указанного договора были внесены изменения в части сроков окончания строительства жилого дома – срок был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным (неуправомоченным) или превысившим полномочие лицом, считается совершенной от имени этого лица и в его интересах (кроме случаев, когда впоследствии такая сделка одобрена представляемым). Лицо, заключившее такую сделку, будет нести перед контрагентом все обязанности и ответственность за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение. Это правило применимо лишь в случаях, когда неуправомоченный может выступать стороной по совершенным им сделкам.

Таким образом, сделка, совершенная без полномочия или с отступлениями от него, не создает правовых последствий для представляемого, и в отдельных случаях может быть признана недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). По смыслу действующего законодательства соглашение об изменении или о расторжении договора заключается лишь между сторонами ранее заключенного договора.

Договоры и соглашения, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени Баскакова Н.А., заключались и подписывались отцом истца, который действовал без доверенности и не был уполномочен истцом на заключение вышеуказанных договоров и соглашений, предполагавших полную передачу прав и обязанностей по строительству жилого дома для Баскакова Н.А. от первоначального застройщика – ЗАО «ТАМАК» к организации, не располагающей достаточным имуществом.

Юридическими лицами, подписывавшими с неуполномоченным лицом вышеуказанные договоры и соглашения, полномочия на совершение от имени Баскакова Н.А. указанных действий не проверялись. Оснований полагать, что впоследствии Баскаковым Н.А. совершенные от его имени сделки, которые не отвечали его интересам, были одобрены, у суда не имеется. Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении истцом этих сделок, им совершено не было, напротив, по прошествии нескольких месяцев после заключения договоров они стали оспариваться им в судебном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит возможным признать недействительными: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права и обязанности по договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от ЗАО «ТАМАК» к ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), а также договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Строительство жилого <адрес> (что соответствует участку № согласно списку земельных участков, выделенных под комплексное освоение – Приложение № к постановлению администрации г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ №) было начато на основании заключенного в установленном порядке договора между Баскаковым Н.А. и ЗАО «ТАМАК», на земельном участке, предоставленном ЗАО «ТАМАК» в аренду под индивидуальное жилищное строительство.

Свои обязательства по договору Баскаков Н.А. исполнил в полном объеме, осуществив в соответствии с утвержденным графиком оплату в общей сумме <данные изъяты> руб., которая была внесена в кассу ЗАО «ТАМАК», что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиками.

Ответчик же взятые на себя обязательства не исполнил. В предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок строительство объекта завершено не было, в то время как (даже с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) срок ввода дома в эксплуатацию был определен до ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком (ЗАО «ТАМАК») и подрядной организацией - ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) из уплаченной потребителем денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. был выполнен объем работ по строительству жилого дома на сумму <данные изъяты> руб. (что подтверждается подписанными застройщиком и вышеуказанным подрядчиком договором от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками). Работы на сумму 63963 руб. были выполнены ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), которые истец также согласился принять.

Учитывая, что между гражданином и юридическим лицом был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома для личных нужд гражданина, на указанные правоотношения распространяются положения Закона N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) определены в ст. 28 Закона N2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений действующего законодательства суд находит возможным признать за Баскаковым Н.А. право собственности на незавершенное строительство объекта индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: <адрес> (со степенью готовности 50%, площадью застройки <данные изъяты>.м, инвентарный номер №), поскольку эту часть выполненных работ истец намерен принять. В связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ЗАО «ТАМАК» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. (сумма, внесенная истцом по договору, за минусом освоенных при строительстве сумм: <данные изъяты>

Ссылка ЗАО «ТАМАК» на перечисление ими полученной от истца суммы в ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство не дает оснований для отказа истцу во взыскании суммы, переданной им той организации, с которой он состоял в договорных отношениях и которой он передал эти деньги. В дальнейшем ЗАО «ТАМАК» не лишено возможности урегулировать с ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №) вопрос о возврате перечисленной по этому объекту суммы.

Довод представителя ЗАО «ТАМАК» о том, что объект строительства для Баскакова Н.А., который не состоит в договорных отношениях с ООО «Тамбовский ДСК» (ИНН №), являющимся на настоящий момент владельцем земельного участка под объектом, не имеет какого-либо правового основания.

Как указывалось выше, строительство объекта осуществлялось на основании договора, заключенного между истцом и ЗАО «ТАМАК», на земельном участке, предоставленном этой организации под индивидуальное жилищное строительство для граждан, что не позволяет расценивать этот объект как самовольную постройку, независимо от того, кому впоследствии застройщик передал права на земельный участок под незавершенным строительством, тем более, что новый владелец участка каких-либо возражений против передачи объекта в собственность Баскакова Н.А. не высказывает.

Согласно техническому заключению, подготовленному ОАО «Тамбовкоммунпроект», возведенные конструкции незавершенного строительства по вышеуказанному адресу отвечают строительным и противопожарным нормам, их состояние оценивается как работоспособное; завершение строительства жилого дома с использованием возведенных конструкций возможно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Баскаковым Н.А. и ЗАО «ТАМАК» (8.5 договора), предусмотрена ответственность застройщика (т.е. ЗАО «ТАМАК») за неисполнение обязательства по строительству индивидуального жилого дома и сдаче его в эксплуатацию в виде уплаты неустойки в размере 3-х % от суммы инвестиций за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указывалось выше, свои обязательства, предусмотренные п. 2.2 договора (даже с учетом дополнительного соглашения, предусматривавшего изменение срока строительства до ДД.ММ.ГГГГ), застройщик не исполнил до настоящего времени.

Ссылка представителя ЗАО «ТАМАК» на то, что нарушение срока строительства произошло фактически не по их вине, а по вине отца истца, который ввел их в заблуждение, заключив оспариваемые истцом договоры, не состоятельна.

Следует отметить, что ЗАО «ТАМАК», являясь застройщиком и владельцем земельного участка, при возникновении сложностей в исполнении принятых на себя обязательств по договорам с гражданами-потребителями, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за несколько месяцев до наступления срока передачи объектов потребителям попытался снять с себя всяческие обязательства по дальнейшему исполнению договоров и переложить всю ответственность на иное юридическое лицо, не доведя до потребителей при заключении договоров о передаче прав и обязанностей к новому застройщику полной и достоверной информации относительно этого нового юридического лица, законности его прав в отношении возможности осуществления им строительства.

При заключении же договоров и соглашений, предусматривающих переход прав и обязанностей к другому юридическому лицу, не удостоверился, что заключает эти договоры, серьезным образом затрагивающие интересы потребителя, с уполномоченным на то лицом.

Действующее законодательство предусматривает возможность освобождения исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работы, лишь если он докажет, что нарушение этих сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I).

Таких доказательств ЗАО «ТАМАК» суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с ЗАО «ТАМАК» в пользу Баскакова Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями истца) в размере 3-х % за каждый день просрочки (в соответствии с условиями договора) <данные изъяты>

Однако, учитывая ограничения в отношении размера неустойки, установленные действующим законодательством - п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд находит возможным взыскать неустойку в пределах цены заключенного между сторонами договора – в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, по вине ответчика потребитель, полностью исполнивший свои обязательства, предусмотренные договором, на протяжении длительного времени лишен возможности зарегистрировать свои права на жилое помещение, вселиться в него и вынужден нести расходы и неудобства, связанные с наймом жилья, в связи с чем истец, несомненно, испытывал нравственные страдания.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования Баскакова Н.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с продажей ранее принадлежавшей истцу квартиры для вложения денежных средств в строительство вышеуказанного жилого дома Баскаков Н.А. с семьей был вынужден снимать жилье у третьих лиц, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договором коммерческого найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы же понесенные Баскаковым Н.А. с даты, когда застройщик обязан был передать ему жилое помещение, могут быть взысканы с ответчика как убытки, т.е. реальный ущерб, понесенный истцом в связи с наймом квартиры – в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями истца).

Оснований для взыскания инфляционных убытков по общему уровню инфляции за период с момента передачи денежных средств, которые так и не были освоены застройщиком, суд не находит.

Взысканная в пользу истца неосвоенная застройщиком сумма в размере <данные изъяты> руб. имела целевое назначение и предназначалась для осуществления строительных работ. Таким образом, в данном случае убытки могут быть связаны с удорожанием стоимости материалов и работ, которые своевременно не были выполнены застройщиком и которые в связи с отказом истца от исполнения договора ему предстоит выполнять самостоятельно. Основанием же предъявленного истцом иска явилось наличие общего уровня инфляции в Тамбовской области, который не отражает реальных убытков Баскакова Н.А. в связи с несвоевременным освоением денежных средств на строительство дома.

Разрешение вышеуказанного спора о взыскании убытков по заявленным основаниям (в связи с наличием общего уровня инфляции) не лишает истца в дальнейшем возможности для предъявления иска о том же предмете, но по иным основаниям.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа в пользу потребителя осуществляется судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах с ЗАО «ТАМАК» в пользу Баскакова Н.А. подлежит взысканию также штраф в сумме <данные изъяты> руб. (50% от общей суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ЗАО «ТАМАК» в доход местного бюджета так же подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>), от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50%, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ №); ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ №); ░░░░░░░░░░ ░░ 20.05.2011░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ №); ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» (░░░ №).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░