Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25757/2017 от 19.07.2017

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-25757/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якушев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» » о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2017 года исковые требования Якушева А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Якушева А.В. страховое возмещение в размере 79 600 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. Также суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом и не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство. Считает, что заключения независимого эксперта и судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики, без судебного экспертного осмотра поврежденного автомобиля. Полагает неправомерным взыскание штрафных санкций. Кроме того, указывают, что независимая оценка, проведена доверенным лицом истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с <...> определяется только в соответствии с Единой методикой.

На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

В заявлении истец просил осмотреть транспортное средство.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того факта, что транспортное средство истца не могло участвовать в дорожном движении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца имеет повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла.

В связи с чем, истец мог предоставить страховщику транспортное средство на осмотр, злоупотребив своим правом, уклонившись от предусмотренного законом порядка осмотра транспортного средства.

Впоследствии истцом вместе с претензией в адрес страховой компании направлено заключение независимого эксперта <...> от <...> составленное ООО «Авто Юр Помощь 01».

При этом, истцом <...> ООО «Авто Юр Помощь 01» выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Таким образом, указанное заключение независимого эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку изготовлено представителем истца – ООО «Авто Юр Помощь 01», которое, являясь представителем истца, изначально было заинтересовано в установлении завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, изготавливая заключение <...> от <...>.

Более того, заключение судебной экспертизы <...> от <...>, выполненное ООО «Бюро Экспертиз», не может быть положено в основу решения суда, так как оно составлено на основании заключения независимого эксперта <...> от <...>, а также акта осмотра транспортного средства, производство которого осуществляло ООО «Авто Юр Помощь 01».

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2017 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку страховая компания изначально была лишена возможности исполнить условия договора страхования, а истец злоупотребил своим правом.

При этом, истец не лишен права обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Якушева А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Председательствующий:

Судьи: