Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2016 (2-2735/2015;) ~ М-2833/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-76/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 28 января 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Асаиновой А.Р.,

с участием представителя Герасименко Л.В. – Плеханова А.А., действующего на основании доверенности №13 АА 0423081 от 03 июня 2014 г., со сроком действия на пять лет,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОКСИС» - Амелиной О.И., действующей на основании ордера №66 от 20 января 2015 г. и доверенности от 20 января 2016 г., со сроком действия на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИС о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Герасименко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИС» (далее по тексту ООО «ОКСИС») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что между сторонами .._.._.. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по монтажу ПВХ изделий. Стоимость услуг определена пунктом 3.1. договора и составляет <данные изъяты> рублей, данное условие договора истицей исполнено в полном объеме.

Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 1.5. договора и составляет 15 календарных дней с даты поступления заявки от Заказчика, которая поступила одновременно с заключением договора № от .._.._.. Однако работы в указанный срок выполнены не были.

14 октября 2015 г., 10 ноября 2015 г. и 18 ноября 2015 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об исполнении договора и оплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Претензии оставлены без ответа.

Поскольку требование об исполнении договора ответчиком своевременно не удовлетворено, в соответствии со статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать в её пользу неустойку за период с 07 мая 2015 г. по 09 декабря 2015 г. Расчёт неустойки производит следующим образом: 1000 000 рублей (цена услуги)х 3% (размер ответственности, установленный пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите права потребителей») х 217 дней (количество дней просрочки) = 6510000 рублей. Данную сумму в соответствии со статьёй 28 Закона Российской Федерации «Защите прав потребителей» уменьшает до цены договора, то есть до 1000 000 рублей, также просит взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда, которую оценивает в 50000 рублей.

Заявлением от 27 января 2016 г. истица, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 1000000 рублей за период с 22 мая 2015 г. по 09 декабря 2015 г. и компенсацию в счет возмещения морального вреда 50000 рублей.

Истица Герасименко Л.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истицы Герасименко Л.В. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы Герасименко Л.В. – Плеханов А.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что по устному согласованию сторон, определен день поступления заявки от заказчика - 07 мая 2015 г. Срок исполнения предусмотрен в пункте 1.5. договора на оказание услуг № от .._.._.. - 15 календарных дней с даты поступления заявки. Обязательства по договору в установленные сроки ответчиком не выполнены и были выполнены 28 декабря 2015 г., документально это не оформлено до настоящего времени. Требования о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда обосновываются статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите права потребителей». Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ОКСИС» Амелина О.И. исковые требования не признала, считает, что требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда необоснованны, поскольку объект для выполнения условий договора на оказание услуг от 22 апреля 2015 г. Заказчиком Герасименко Л.В. подготовлен не был, документального подтверждения этому не имеется. Сторонами согласован срок поступления заявки от Заказчика – 07 мая 2015 г., акта приема-сдачи выполненных работ до настоящего времени не имеется, фактически работы выполнены в полном объеме, примерно в ноябре 2015 г. Претензия ответчиком получена от 19 ноября 2015 г., дату назвать не может, других претензий в адрес ответчика не поступало. Просит снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования Герасименко Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К возникшим правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ОКСИС» («Исполнитель») и Герасименко Л.В. («Заказчик»), заключен договор на оказание услуг №.

Исходя из предмета вышеуказанного договора, Исполнитель взял на себя обязательство выполнить для заказчика работы надлежащего качества в полном объеме и в срок, указанный в п.1.4. договора и требовать своевременной оплаты за выполненные работы по изготовлению и монтажу ПВХ изделий согласно Приложению № для жилого дома истицы, расположенного по адресу: <адрес>, а Заказчик обязан оплатить работы по цене, указанной в пункте 3 настоящего договора, в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, проверять качество услуг, оказываемых/выполняемых Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Общая стоимость оказания услуг (работ), согласно договору, составляет 1000 000 рублей, покупатель производит предоплату в момент подписания договора – 500000 рублей, остаток обязуется выплатить до 22 мая 2015 г. безналичной формой путем перечисления на расчётный счет продавца, путем внесения денежных средств в кассу ООО «ОКСИС» (п.3.1.,3.2.,3.4).

Оплатив товар и услуги по договору в полном объеме - путем внесения денежных средств в кассу ООО «ОКСИС» в размере 1000000 рублей, соответственно, 22 апреля 2015 г. – 500000 рублей, 20 мая 2015 г. – 400000 рублей и 03 июня 2015 г. – 100000 рублей, истица (Заказчик) свои обязательства по договору выполнила.

Согласно пункту 3.2.2 договора срок исполнения услуг – в течение 15 календарных дней с даты поступления заявки от «Заказчика».

Установлено и не оспаривается представителями сторон, что заявка поступила от Заказчика устно - 07 мая 2015 г. и в этот день Исполнитель приступил к выполнению условий вышеуказанного договора.

Однако, ответчиком обязательства по договору - в установленные сроки в течение 15 календарных дней с даты поступления заявки, то есть с 07 мая 2015 г. по 21 мая 2015 г. выполнены не были. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Истицей Герасименко Л.В. в адрес ответчика была направлена претензия от 19 ноября 2015 г. с требованием в трехдневный срок завершить поставку и монтаж ПВХ изделий согласно Приложению № к договору № от .._.._.. и оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 5880000 рублей за период с 07 мая 2015 г. по 18 ноября 2015 г. Ответ не получен.

В судебном заседании представитель ответчика – Амелина О.И. не оспаривает факт получения указанной претензии, но дату получения указать не может, претензия истицы не удовлетворена и оставлена без ответа. Утверждает, что истицей не был подготовлен надлежащим образом объект для монтажа изделий из ПВХ, а именно отсутствовали лестничные марши, проемы окон не соответствовали размеру оконных блоков, поэтому взятые на себя обязательства по договору ответчиком в срок не были исполнены.

Доводы о неисполнении договора в установленный срок по вине заказчика проверялись судом и не нашли подтверждения.

Так по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены свидетели Ледяйкин С.Г. и Короткова Е.П.

Так, свидетель Ледяйкин С.Г. пояснил суду, что с начала 2015 г. работает в ООО «ОКСИС» монтажником ПВХ изделий. Примерно в сентябре 2015 г., он впервые на объекте заказчика Герасименко Л.В. производил монтаж оконных блоков, объект был не готов к монтажу, поскольку размер проемов на объекте превышал размер оконных блоков, изготовитель которых ООО «ОКСИС», ранее на объекте не был.

Свидетель Короткова Е.П. пояснила суду, что письменной заявки на выполнение услуг от Заказчика Герасименко Л.В. не поступало, по устной заявке 07 мая 2015 г. ООО «ОКСИС» приступил к выполнению условий договора по монтажу ПВХ изделий на объекте заказчика Герасименко Л.В., который выполнен в полном объеме в ноябре 2015 г., со слов рабочих ей известно, что срок исполнения заказа затянулся, из-за не подготовленности объекта к выполнению работ по монтажу оконных блоков. Документального подтверждения этому не имеется. Она на объекте не была.

Из пояснений представителя ответчика Амелиной О.И. следует, что до настоящего времени акт приема-сдачи выполненных работ по договору от .._.._.. ответчиком не составлен и истице не направлен.

Учитывая приведенные обстоятельства, условия договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами по договору не подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, доказательства направления такого акта заказчику или согласования иного срока окончания работ, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, в подтверждение доводов о не возможности исполнения договора в установленные договором сроки ввиду затягивания процесса со стороны самого заказчика и не опровергнуты доводы истицы о нарушении Исполнителем сроков выполнения работ по договору для Заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права и доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором.

Последствия нарушения указанных требований потребителей определены частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая гласит, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поэтому, в силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в пункте 32 и пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений Закона о защите прав потребителей, неустойка за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы, должна быть рассчитана из общей цены договора, в данном случае из суммы 1000 000 рублей по договору от .._.._.., поскольку цена отдельного вида выполнения работы указанным договором не определена, поэтому необходимо исходить из общей цены заказа.

Период просрочки выполнения требований потребителя определяется в соответствии с нормами статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 22 мая 2015 г. по 09 декабря 2015 г. и составляет 201 день.

Расчёт неустойки (пени) производится следующим образом:

1 000000 руб. х 3% х 201 день = 6030000 рублей. При этом размер неустойки ограничен законом и не может превышать цену заказа, то есть 1 000000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В настоящем гражданском деле судом установлены основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика, поскольку размер неустойки, заявленный истицей к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при том, что нарушение ответчиком прав истицы не носит длительного характера,

Следовательно, определенный выше судом размер неустойки подлежит снижению до 65000 рублей, истице следует отказать в удовлетворении остальной части взыскания неустойки.

Подлежат также частичному удовлетворению исковые требования истицы о возмещении компенсации в счет возмещения морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя истицы следует, что истице нарушением срока исполнения договора по выполнению работ, причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в счёт возмещения морального вреда в размер 5000 рублей.

Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 35000 рублей ((65 000 руб.+5000 руб.) х50%)).

В настоящем гражданском деле судом установлены основания для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия соответствующего заявления ответчика, поскольку размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, определенный выше судом размер штрафа подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «ОКСИС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 2450 рублей, согласно следующему расчету: 300 руб.+ 800руб. +(3%х(65000 руб.-20 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Герасименко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОКСИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСИС» в пользу Герасименко Л.В. неустойку (пени) в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Герасименко Л.В., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКСИС» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья - подпись