Определение суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 по делу № 33-29028/2018 от 28.06.2018

Судья: Тихомирова Е.А.                                                          Дело № 33-29028/2018                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шахбазяна Ф.Н. на заочное решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

взыскать с Шахбазяна Ф.Н. в пользу Зеленского А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 278 820 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 819 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РСТК», Шахбазяну Ф.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля .., г.р.з. … под управлением Зеленского А.Н., и автомобиля .., г.р.з. …, под управлением Шахбазяна Ф.Н. Данное ДТП произошло в результате нарушения Шахбазяном Ф.Н. ПДД РФ. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС …, г.р.з…. составила 398 820 руб. 52 коп. поскольку ответственность Зеленского А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Однако страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. Просит взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере 120 000 руб.; неустойку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в размере 19800 руб.,  в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; взять с Шахбазяна Ф.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП 278 820 руб. 52 коп., 5 988руб. 20 коп. в счет оплаченной истцом государственной пошлины. Взыскать с ответчиков в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., в счет оплаты услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 819 руб. (л.д.3-5).

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по иску Зеленского А.Н. к ОАО «РСТК», Шахбазяну Ф.Н. о взыскании ущерба от ДТП прекращено в части требований к ОАО «РСТК» ввиду отказа истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец Зеленский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Цапуров К.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования к Шахбазян Ф.Н. поддержал в полном объёме по основаниям, указным в исковом заявлении.

Ответчик Шахбазян Ф.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шахбазян Ф.Н., в том числе ссылаясь на его ненадлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец Зеленский А.Н., ответчик Шахбазян Ф.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шахбазяна Ф.Н. по доверенности Чистову О.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены районным судом и судебной коллегией при рассмотрении и разрешении дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, суд, руководствуясь ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор в порядке заочного производства.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при выполнении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела следует выбирать любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации адресатом, и назначать дату и время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы не был нарушен предусмотренный законом срок рассмотрения, а также учтена реальная возможность лиц, участвующих в деле, лично присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силу положений закона рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно, когда суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, подтвержденном в строгом соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие в заочном порядке.

Приведенные ответчиком доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, материалами дела не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что решение принято судом в отсутствие ответчика Шахбазяна Ф.Н., при этом сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания в деле не имеется, судебная повестка отправлена по адресу: г.Москва, г.Московский , ул.Радужная, тогда как адресом места жительства ответчика является: г.Москва, г.Московский, проспект Радужный.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела, Шахбазян Ф.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения назначенного на ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с тем, что ответчик не был уведомлен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, излагать суду первой инстанции свои доводы, представлять доказательства, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля …, г.р.з. .. под управлением Зеленского А.Н., и автомобиля …, г.р.з. …, под управлением Шахбазяна Ф.Н. (л.д.11, 9-10). Данное ДТП произошло в результате нарушения Шахбазяном Ф.Н. п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Шахбазян Ф.Н. признан виновным в нарушении ч.2 ст…. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.12). Постановление вступило в законную силу в установленном законом порядке.

В результате ДТП транспортному средству …, г.р.з…. были причинены повреждения.

Таким образом, вина Шахбазяна Ф.Н. в ДТП и наступивших последствиях в виде причинения имущественного ущерба является установленной. Виновность ответчика в аварии сторонами по делу не оспаривается.

Истец обратился в ИП Матвееву для составления экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства …, г.р.з. …, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 398 820 руб.52 коп. (л.д.14, 15-39).

Гражданская ответственность Зеленского А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.13).

В соответствии с п. в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Лимит ответственности ОАО «РСТК» составляет 120 000 руб., и ответчиком не представлено доказательств того, что его гражданская ответственность была застрахована на более высокую сумму.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку лимита страховой компании ОАО «РСТК» недостаточно, чтобы возместить причиненный ущерб, у Зеленского А.Н. возникло право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к Шахбазяну Ф.Н. на сумму 278820 руб. 52 коп. (398 820, 52-120000=278820,52, где 398820,52 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, г.р.з …, 120 000 руб. – лимит ответственности (ОАО РСТК»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу с целью установления размера стоимости восстановления транспортного средства истца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, не соглашаясь с представленным истцом заключением специалиста, не представил доказательств, которые бы надлежащим образом опровергли выводы представленного истцом заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегией были разъяснены стороне положения ст. 56 ГПК РФ, предложено представить доказательства в обосновании своих доводов о меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представителем ответчика представлены в настоящем судебном заседании скриншоты из интернет сайтов с указанием стоимости автомобиля аналогичной марки и года выпуска, которые не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в опровержение отчета о стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства .., г.р.з …, даже с учетом того, что  стоимость автомобиля указана по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, тогда как авария имела место в …г., т.е. почти четыре года назад, а соответственно рыночная стоимость автомобиля … г.выпуска, с учетом ее естественного износа, за четыре года эксплуатации безусловно упадет в цене. Доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии на дату ДТП   составляла менее суммы необходимой для ее восстановления, ответчиком не представлено.

Само по себе не согласие ответчика с заключением специалиста ИП Матвеева, основанием для исключения отчета оценщика из числа доказательств не является.

Ответчиком Шахбазяном Ф.Н. не представлено доказательств уплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, КАСКО также не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика Шахбазяна Ф.Н. денежные средства в сумме 278 820 руб. 52 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку истцом были оплачены услуги по проведению независимой экспертизы у ИП Матвеева А.С., стоимость которой составляет 5 819 рублей, с ответчика Шахбазяна Ф.Н. подлежат взысканию данные расходы, которые судебная коллегия относит к убыткам  в силу ст. 15 ГК РФ (л.д.34-35, 40).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиями подлежат также взысканию понесенные истцом расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая в совокупности объем подготовленных по делу документов, категорию сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Шахбазяна Ф.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 5 988 руб.20 коп. (л.д.6-7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278 820 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 988 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 819 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: