Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2016 от 09.09.2016

Дело № 11-23/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года                                                                                  город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.Б.Рыжих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Митрофановой Т.А., Никитиной Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Никитина В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что на основании решения Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. он является собственником ... доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адрес у: .... Ответчик Никитина Л.Б. является собственником ... долей указанной квартиры. Истец не достиг с ответчиком соглашения о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем просил определить следующий порядок пользования: истец пользуется комнатой меньшей площадью, ответчик - большей, места общего пользования находятся в совместном пользовании.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Митрофанова Т.А., сособственник спорного жилого помещения (... доли).

Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования удовлетворены. Судья определил в пользование истцу комнату меньшей площади, ответчикам - большей, места общего пользования - кухню, ванную, санузел, коридор определены в совместное пользование сторон по делу. Также на ответчиков была возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании спорным жилым помещением, предоставить истцу ключи от квартиры в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере ... руб.

С таким решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе на решение указали на несправедливость решения суда, полагали, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, а именно то, что истцу определена комната площадью ... кв.м., что значительно превышает ... долю, нарушив права соответчиков по распоряжению своим имуществом. Также указали на то, что истец обеспечен жильем, проживает в другом городе и никогда не проживал в указанном жилом помещении. Просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Митрофанова Т.А., действующая также в интересах Никитиной Л.Б., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец Никитин В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен о рассмотрении жалобы, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ссылаясь на письменные возражения, представленные в материалы дела.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает состоявшееся по делу решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, при наличии нескольких собственников спорной квартиры приведенные положения закона, по существу обязывают суд применять положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что мировым судьей сделано не было.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ... доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адрес у: ..., на основании решения Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчики являются собственниками спорного жилого помещения в размере ... доли каждая.

Двухкомнатная квартира, площадью ... кв.м., состоит из двух комнат жилой площадью ... кв.м. и ... кв.м.

Из части 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что в указанной двухкомнатной спорной квартире отсутствует возможность выделить истцу его долю, соразмерную ... доле квартиры: ... кв.м., жилая площадь квартиры составляет ... кв.м., т.е. на долю истца приходится ... кв.м. ( ...).

Таким образом, выделение в пользование истцу комнату, площадью ... кв.м. нарушает права других сособственников жилого помещения, ответчиков по делу, что не допустимо.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что возможность выделить истцу долю в квартире, соразмерную ... доле, не представляется, возможным, требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что истец никогда в спорной квартире не проживал, имеет другое место жительства, намерения проживать в спорной квартире не имеет.

Суд в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ исходит из возможности истца защитить свое право собственника путем требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, вселение истца в спорную квартиру не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции не учтена реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других сособственников, возникшем ранее (Никитина Л.Б.), о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене исходя из заслуживающих внимания доводов жалобы, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никитину В.Г.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова