Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2012 от 03.07.2012

Мировой судья судебного участка №107 Самарской области Кошлин А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2012г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истца Беркутова К.С.,

представителя ответчика Курнева А.И.,

ответчика Важенина Д.Ю.,

третьего лица Досикова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №107 Самарской области от 18 мая 2012г. по гражданскому делу ... по иску Чумаевой Е.И. к А., Важенину Д.Ю. о взыскании страхового возмещения, которым решено:

«Иск Чумаевой Е.И. к Важенину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Иск Чумаевой Е.И. к А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Чумаевой Е.И. 4 831 руб. 97 коп. в возмещение ущерба, причинённого в результате утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, 1520 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 120 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 4 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 6 871 рус. 97 коп.,

у с т а н о в и л :

Чумаева Е.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.11.2011г. водитель Досиков Е.В., управляя автомобилем МАЗ-54329, ..., в пути следования .... не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с а/м ВАЗ-21703, ..., под управлением водителя Чумаева А.А.

Автомобиль МАЗ-54329, ..., принадлежит Важенину Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21703, ..., принадлежащему Чумаевой Е.И., причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Досикова Е.В., управлявшего автомобилем МАЗ-54329, ..., автогражданская ответственность которого застрахована в А..

Чумаева Е.И. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией А. в соответствии со страховым актом ... было принято решение о признании события страховым случаем и выплате в качестве страхового возмещения 115168,03 руб., но при этом утрата товарной стоимости транспортного средства не была возмещена.

Согласно отчёту ... И., утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ-21703, ..., принадлежащего Чумаевой Е.И., составила 25 135,11 руб. Стоимость проведения экспертизы по определению утраты товарной стоимости, составила - 3000 руб., услуги юриста - 8000 руб., расходы по оформлению доверенности - 630 руб.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Беркутов К.С. направил апелляционную жалобу, которую поддержал в суде. Считает, что ответственность по возмещению вреда в недостающей сумме должна быть возложена на собственника автомобиля МАЗ-54329 Важенина Д.Ю. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Представитель ответчика Курнев А.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи от 18.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на виновное лицо, коим Важенин Д.Ю. не является.

Ответчик Важенин Д.Ю. разрешение апелляционной жалобы оставил на разрешение суда.

Третье лицо Досиков Е.В. не оспаривая вину в ДТП, разрешение спора оставил на суд.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что 09.11.2011г., ...., г.о. Тольятти, произошло ДТП с участием Досикова Е.В., управлявшего автомобилем МАЗ-54329, ..., и автомобиля ВАЗ-21703, ...,под управлением Чумаева А.А., принадлежащего Чумаевой Е.И.

Мировым судьей установлено, что Досиков Е.В. нарушил п. 10.1. ПДД РФ, управляя автомобилем, он не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, не учёл дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21703, ..., под управлением водителя Чумаева А.А., который двигался в прямом попутном направлении.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Автогражданская ответственность Досикова Е.В. застрахована ответчиком А., о чем имеется страховой полис ....

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании отчёта ... от 29.12.2011г. об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, составляет 25 135,11 руб. (л.л.д. 7-14). Расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 23.11.2011г., подлинник которого суду не предоставлен, подлинность с копией не подтверждена (л.д.26).

По акту о страховом случае ... от 02.02.2012г. А. выплатило истцу страховое возмещение - 115168,03 руб., из которых 112168,03 руб. - на восстановительный ремонт автомобиля, 3000 руб. - на оплату за услуги автоэкспертизы (л.д.28).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

При разрешении спора, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответственность за наступившие в результате ДТП последствия, в рамках лимита ответственности, которая составляет 120000 руб., должна быть возложена на ответчика А., где была застрахована ответственность ответчика.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что страховая компания обязана выплатить в возмещение ущерба причинённого в результате УТС автомобиля 4831,97 руб., из расчёта: 120000 руб. - 115168,03 руб. = 4831,97 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Досиков Е.В., виновный в ДТП, управлял автомобилем МАЗ-54329, ..., на законном основании: на основании доверенности в простой письменной форме, что подтверждается показаниями Досикова Е.В. и Важенина Д.Ю.

Оснований для сомнения в данном обстоятельстве у суда нет, так как Досиков Е.В. включен в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем МАЗ-54329. Данное обстоятельство не оспаривается и А., которое до суда добровольно возместило сумму в возмещение вреда, причиненного водителем Досиковым Е.В.

Поскольку Важенин Д.Ю. не является лицом, причинившим вред истцу, а его автомобиль в момент ДТП находился во владении Досикова Е.В., управлявшего автомобилем на законном основании, мировой судья обоснованно отказал истцу в его требованиях, заявленных Важенину Д.Ю.

Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В суде первой инстанции истцом не заявлено ходатайство о замене ответчика Важенина Д.Ю. либо о привлечении соответчиком Досикова Е.В.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлен и поддержан иск к Важенину Д.Ю., мировой судья обоснованно рассмотрел иск по заявленным требованиям, не выходя за его пределы, разрешил спор по существу с учетом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №107 Самарской области от 18 мая 2012г. по гражданскому делу по иску Чумаевой Е.И. к А., Важенину Д.Ю. о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: О.В. Головачева.