Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-685/2020 от 28.02.2020

Дело № 12-685/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 13 мая 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Галахова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Центрального района Волгограда Рамазанова В.М. на постановление старшего УУП и ПНД ОП№... УМВД России по Волгограду Шелякиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриевой К.А.

с участием помощника прокурора Центрального района Волгограда – Емельяновой И.М.,

установил:

постановление старшего УУП и ПНД ОП№... УМВД России по Волгограду Шелякиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриевой К.А. – прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель прокурора Центрального района Волгограда Рамазанов В.М. обратился в суд с протестом, в котором просит данное определение отменить, материал административного производства направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что должностным лицом ОП №... УМВД России по г. Волгограду сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, лишь на основании того, что между Дмитриевой К.А., директором ООО «БКМ-Сервис», и НАО «Национальная спутниковая компания» заключен абонентский договор №... об оказании услуг «Триколор ТВ». Однако, указанный договор заключен Дмитриевой К.А. как физическим лицом. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что услуга предоставляется только для частного, личного, семейного, домашнего просмотра, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. ООО «БКМ-Сервис» является коммерческим предприятием, осуществляющим деятельность по организации и оказанию услуг общественного питания, при этом основной целью организации является извлечение прибыли, что соответствует требованиям п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Цели ООО «БКМ-Сервис» по извлечению прибыли реализуются в помещении ресторана «Онегин», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. 62 армии, ..., где ООО «БКМ-Сервис» оказывает услуги посетителям на платной основе. Для достижения конкурентоспособности ООО «БКМ-Сервис» организовано фоновая трансляция каналов спутникового телевидения «Триколор ТВ» в ресторане «Онегин», что способствует созданию благоприятных условий для длительного пребывания в помещении посетителей и как следствие получения стабильной прибыли, при отсутствии договорных отношений с правообладателем. Однако, должностным лицом ОП №... УМВД России по г. Волгограда при вынесении постановления о прекращении производства об административном правонарушении не дана оценка данному факту. Материалы дела не содержат сведений об осмотре ресторана «Онегин» на предмет трансляции каналов спутникового телевидения «Триколор ТВ» при посетителях заведения. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно. О вынесенном постановлении прокуратуре района стало известно в ходе рассмотрения обращения представителя НАО «Национальная спутниковая компания» и получения ДД.ММ.ГГГГ ответа и административного материала из ОП №... УМВД России по г. Волгограду (вх. №...). Именно данная информация дала основания полагать, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №...) незаконно и подлежит оспариванию. В этой связи, просят суд восстановить срок для принесения протеста на постановление от 13.08.2019г., постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение..

Помощник прокурора Центрального района Волгограда – Емельянова И.М. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в протесте.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки судье не предоставили.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое определение принято ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения представителя НАО «Национальная спутниковая компания» прокуратурой Центрального района Волгограда истребован административный материал, который был представлен в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий протест поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что о содержании оспариваемого постановления заместителю прокурора Центрального района г. Волгограда стало известно ДД.ММ.ГГГГ и протест подан незамедлительно, после получения административного материала, судья считает необходимым восстановить заместителю прокурора Центрального района Волгограда срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 1225, 1304 ГК РФ сообщение передач организаций эфирного или кабельного вещания является результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана, и объектом смежных прав.

Согласно п. 1 ст. 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания (каковой в данном конкретном деле является НАО "Национальная спутниковая компания") принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением (п. п. 6 п. 2 ст. 1330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, использование произведения подразумевает не просмотр трансляции телевизионной программы неопределенным кругом лиц через телевизор, а использование телевидения и других технических средств для публичного представления произведения, сообщение его в эфир, а также его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), показ аудиовизуального произведения.

Согласно ст. 29.9 1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП№... УМВД России по Волгограду поступило сообщение от представителя НАО «Национальная спутниковая компания» Осипова В.Г. с просьбой провести проверку по факту нарушения авторских прав и не правомерного использования телевизионных каналов «Триколор -ТВ».

Постановлением старшего УУП и ПНД ОП№... УМВД России по Волгограду Шелякиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриевой К.А. – прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая такое решение старший УУП и ПНД ОП№... УМВД России по Волгограду Шелякиной О.В. указала, что между Дмитриевой К.А., директором ООО «БКМ-Сервис», и НАО «Национальная спутниковая компания» заключен абонентский договор №... об оказании услуг «Триколор ТВ».

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится сведений подтверждающих факт того, что ООО "БКМ - Сервис" не получало доход за публичное воспроизведение музыкальных произведений, кроме объяснений директора ресторана Дмитриевой К.А., при этом оценка объяснениям представителя НАО «Национальная спутниковая компания» Строгалева А.В. не дана.

Исходя из представленного в суд материала, представитель потерпевшего НАО "Независимая спутниковая компания" ссылается на то, что публичное воспроизведение осуществлялось в помещении ресторана «Онегин», то есть имела место публичная трансляция каналов без соответствующего разрешения ЗАО "Национальная спутниковая компания", при этом договор заключен с Дмитриевой К.А., как физическим лицом, с целью частного, личного, семейного просмотра, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Выяснение этого вопроса в силу положений статей 1229, 1244 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.

Судьей усматривается, что старший участковым уполномоченный полиции преждевременно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не дано правовой оценки тем обстоятельствам, что ресторан «Онегин» является юридическим лицом, основной уставной целью которого является извлечение прибыли. Размещение необходимого оборудования и публичный показ телеканалов "Триколор" (транслирующих крупные спортивные мероприятия, музыкальные клипы и прочие развлекательные шоу) в помещении ресторана может использоваться для повышения привлекательности заведения со стороны клиентов и увеличения спроса на предоставляемые услуги, то есть исключительно в целях получения большего дохода.

Кроме того, старшим УУП и ПНД ОП№... УМВД России по Волгограду Шелякиной О.В. вынесен процессуальный акт в виде постановления о прекращении производства по делу, тогда как из материала усматривается, что производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что старшим УУП и ПНД ОП№... УМВД России по Волгограду Шелякиной О.В. при принятии по делу об административном правонарушении итогового акта ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены процессуальные требования, а именно итоговый акт принят в не установленной форме, поскольку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено определение, а не постановление.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего УУП и ПНД ОП№... УМВД России по Волгограду Шелякиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриевой К.А. – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОП№4 УМВД России по Волгограду.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья Галахова И.В.