Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2014 ~ М-222/2014 от 11.02.2014

Дело № 2-370/2014

Мотивированное решение

изготовлено 25 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием истца Веревкиной Е.С., ее представителя – адвоката Логинова А.Н., представителя ответчика – Сушковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Е.С. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о включении периодов деятельности в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначении данной пенсии,

установил:

хх декабря 2013 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске (далее по тексту - УПФ) решением № ххххххххх отказало Веревкиной Е.С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, ссылаясь на отсутствие необходимого 25-летнего стажа работы. При этом при исчислении стажа работы Веревкиной Е.С. не были учтены периоды:

1) с 01 сентября 1989 года по 26 июня 1993 года – студент ( ) государственного педагогического института;

2) с 31 мая 2006 года по 13 июня 2006 года, с 24 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года – учитель в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх», Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх» с углубленным изучением отдельных предметов.

Вместе с тем, в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, Веревкиной Е.С. засчитан период ее педагогической деятельности в общей сложности 21 год 01 месяц 13 дней.

Веревкина Е.С. обратилась в суд с иском об оспаривании решения УПФ, ссылаясь на то, что оно противоречит Закону РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Конституции Российской Федерации, просит признать за ней право на досрочную трудовую пенсию, данное решение отменить, обязать УПФ РФ включить ей в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, вышеуказанные оспариваемые периоды, а также отменить решение ответчика об отказе в назначении накопительной части трудовой пенсии по старости и взыскании судебных издержек.

В судебном заседании истец Веревкина Е.С. и ее представитель – адвокат Логинов А.Н., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец имеет высшее педагогическое образование. Считают, что УПФ не обосновано, исключен из специального стажа период работы истца 01 сентября 1989 года по 26 июня 1993 года, поскольку истец как непосредственно до обучения в институте, так и после осуществляла педагогическую деятельность, которая учтена истцом в качестве таковой оспариваемым решением. Не согласны с отказом УПФ включить в специальный стаж работы истца периода с 31 мая 2006 года по 13 июня 2006 года, с 24 апреля 2012 года по 02 мая 202 года, так как во время нахождения в командировке истец не увольнялась, весь период нахождения ее на обучении за истцом сохранялось место работы и заработок, производились отчисления в пенсионный фонд. При этом, день 13 июня 2006 года являлся днем прибытия и также включается в период командировки, что подтверждено представленными табелями рабочего времени истца и лицевыми счетами.

По мнению истца и ее представителя, решение УПФ № ххххххххх от хх декабря 2013 года, нарушает конституционное право истца на получение досрочной пенсии, просят иск удовлетворить, отменить оспариваемое решение и решение УПФ об отказе в назначении накопительной части трудовой пенсии по старости, включить оспариваемые периоды в льготный трудовой стаж Веревкиной Е.С., назначить ей пенсию с момента обращения к ответчику – с 05 декабря 2013 года и взыскать судебные расходы в размере ххх руб. – государственная пошлина, х ххх руб. – составление иска, х ххх руб. – представительство истца в суде.

Представитель ответчика – Сушкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что решение УПФ в отношении Веретенниковой Е.С. принято в соответствии с действующим пенсионным законодательством. Оспариваемый истцом период обучения в ВУЗе не может быть включен в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, так как Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации от 17.12.2002 № 173-ФЗ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и не предусматривают оспариваемые истцом периоды. Период с 31 мая 2006 года по 13 июня 2006 года, с 24 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года УПФ не может принять, поскольку нахождение в командировке не содержится в перечне периодов работы (Правила № 516), которые включаются с трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение. Просила в иске Веревкиной Е.С. отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами (диплом ( ) – л.д. 18), что Веретенникова Е.С. имеет высшее педагогическое образование: она в 1993 году закончила ( ) государственный педагогический институт по специальности «педагогика и методика начального обучения», ей присвоена квалификация и звание учителя начальных классов средней школы.

Отказывая Веревкиной Е.С. в назначении ей досрочной пенсии и не включая в льготный стаж оспариваемый период ее работы с 01 сентября 1989 года по 26 июня 1993 года – студент ( ) государственного педагогического института, ответчиком не учтены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.056.2001 № 8-П и Определение от 05.11.2002 № 320-О, согласно которым, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введении нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Судом установлено, что на момент обучения истца в ВУЗе действовало Постановление Совета Министров СССС от 17.12.1959 № 1397, которым утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения. Согласно п. 2 которого учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно трудовой книжке истца (л.д. 14-17) Веревкина Е.С. хх августа 1986 года начала педагогическую деятельность в должности старшей пионервожатой в школу № хх, принята на основании приказа. Уволена 26 августа 1989 года по собственному желанию в связи с поступлением в высшее учебное заседание. Приказом от 01 августа 1989 года Веревкина Е.С. зачислена студенткой I курса ( ) государственного педагогического института дневного отделения факультета педагогики и методики начального обучения. 14 августа 1993 года истец окончила ВУЗ и 16 августа 1993 года принята на должность учителя начальных классов в школу хх. Указанное не оспаривалось ответчиком. Периоды с 26 августа 1986 по 26 августа 1989 года и с 16 августа 1993 года включены в педагогическую деятельность истца оспариваемым решением, которое в данной части сторонами не оспорено.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Из Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещении я и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397, не следует, что период обучения в ВУЗе не может быть включен в специальный стаж, поскольку в п. 2 данного Положения говориться о времени обучения.

Судом установлено, что как до, так и после обучения в ВУЗе Веревкина Е.С. работала в учреждениях и на должностях, работа в которых засчитана УПФ в ее специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом п. 4 Положения № 1397, рассматриваемый период засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Как усматривается из материалов дела и из пояснений истца и ее представителя, на момент обращения Веревкиной Е.С. в УПФ ей было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии в должности и учреждении, работа в котором дает право на пенсию. Следовательно, исключение из педагогического стажа истца периода ее обучения с 01 сентября 1989 года по 26 июня 1993 года в Нижнетагильском государственном педагогическом институте, является незаконным и данный период подлежит включению в специальный стаж истца, а иск в данной части – удовлетворению.

Довод представителя ответчика о действии Постановления № 1397 до 01 октября 1993 года и отсутствии на данный период у истца стажа 2/3, что исключает удовлетворения иска в данной части, является несостоятельным, поскольку не соответствует указанным выше нормам права.

Отказывая истцу во включении в ее специальный стаж оспариваемые периоды: с 31 мая 2006 года по 13 июня 2006 года, с 24 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года – учитель в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх», Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх» с углубленным изучением отдельных предметов, то есть период нахождения в командировке, УПФ РФ указало, что это не предусмотрено Правилами № 516, которые содержат исчерпывающий перечень периодов работы и иной деятельности, которые включаются в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и не предусматривают обучение на семинаре.

Однако суд считает возможным согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что ей необходимо включить в льготный стаж второй оспариваемый периоды работы, поскольку истец, работая в должности учителя в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх», Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № хх» с углубленным изучением отдельных предметов, Веревкина Е.С. находилась в командировке (приказ от хх.05.2006 № ххх – л.д. 20-22, приказ от хх.04.2012 № хххх – л.д. 23-24), а Федеральный закон № 173-ФЗ непосредственно не содержит запрета на включение периодов нахождения в командировках, на семинарах и на курсах повышения квалификации педагогическим работникам в специальный трудовой стаж, а подзаконными актами Правительства Российской Федерации установление таких ограничений, предусмотренных ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», права отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии недопустимо в силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. Согласно записи в трудовой книжке истца в указанные периоды времени истец не увольнялась из учреждений, продолжая там работать, за ней сохранялось ее рабочее место, должность, средний заработок, работодателем производились необходимые страховые отчисления. Истица была направлена в командировки на основании приказов руководителя в целях повышения ее квалификации, для усовершенствования навыков работы, с целью использования полученных знаний и навыков в дальнейшей работе. При этом суд также учитывает, что нахождение истца на семинарах являлось необходимым условием подтверждения ее квалификационной категории, как педагогического работника.

При этом обоснованы доводы представителя истца о включении дня 13 июня 2006 года в срок командировки, поскольку данный день являлся днем прибытия, который в силу трудового законодательства относится к периоду командировки, что также подтверждается представленным суду лицевым счетом истца за июнь 2006 года и табелем учета рабочего времени.

Суд считает, что УПФ толкует Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях ухудшения положения истца в области пенсионного обеспечения, что, в свою очередь, является прямым нарушением ст. 2 Конституции Российской Федерации, определяющей права и свободы человека высшей ценностью, а обязанностью государства соблюдать и защищать эти права. Оспариваемые периоды исключены из специального стажа истца, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости, незаконно, в связи с чем исковые требования Веревкиной Е.С. о включении в ее специальный трудовой стаж оспариваемых ей периодов с 01 сентября 1989 года по 26 июня 1993 года, с 31 мая 2006 года по 13 июня 2006 года, с 24 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года - подлежат удовлетворению.

Всего специальный стаж работы Веревкиной Е.С., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, на день обращения истца в УПФ – 05 декабря 2013 года, с учетом периодов: с 01 сентября 1989 года по 26 июня 1993 года, с 31 мая 2006 года по 13 июня 2006 года, с 24 апреля 2012 года по 02 мая 2012 года и с учетом специального стажа истца продолжительностью 21 год 01 месяц 13 дней, принятого УПФ к зачету, на момент обращения истца в УПФ за назначением пенсии составил более 25 лет. Следовательно, исковые требования истца о назначении пенсии с 05 декабря 2013 года также подлежат удовлетворению.

Одновременно суд находит обоснованным требование истца об отмене приказа УПФ об отказе Веревкиной Е.С. в назначении накопительной части трудовой пенсии по старости, поскольку судом установлено наличие у ситца необходимого 25-летнего стажа.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в связи с удовлетворением истца Веревкиной Е.С. в ее пользу с УПФ надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлина ххх руб., по оплате юридических услуг за составление иска – хххх руб. и, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя и затраченного им времени, в возмещение расходов по оплате представительских услуг – х ххх руб. Всего судебные издержки – х ххх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░ 01 ░░░░░░░░ 1989 ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 1993 ░░░░ – ░░░░░░░ ( ) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ 31 ░░░ 2006 ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2006 ░░░░, ░ 24 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2012 ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░