Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2016 ~ М-106/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице управление «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к Гладковой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Газизовой Ю. Р. к Гладковой А. Ю., ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с исковым заявлением к Гладковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 632682,15 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 15% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору залог приобретенного транспортного средства, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 632682,15 руб. были перечислены на счет, открытый на имя ответчика. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования за ответчиком числится задолженность в размере 539913,42 руб., из которых: 452347,00 руб.- сумма просроченного основного долга, 21399,18 руб.- сумма просроченных процентов, 6991,98 руб.- сумма неустойки по просроченным процентам, 35833,15 руб.- сумма неустойки по просроченному основному долгу, 23 23342,11 руб.- сумма неустойки за неисполнение условий договора. На основании чего истец просит суд взыскать с ответчика кредиторскую задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539913,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8599,13 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество- <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости.

Определением Жигулевского городского суда от 01.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Газизова Ю.Р., являющаяся собственником заложенного имущества на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Гладковой А.Ю. (л.д.32).

Определением Жигулевского городского суда от 16.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Газизова Ю.Р., являющаяся собственником заложенного имущества на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Гладковой А.Ю. (л.д.47) и от Газизовой Ю.Р. принято исковое заявление к Гладковой А. Ю., ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным. В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Газизовой Ю.Р. и Гладковой А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 600000,00 руб. Газизова Ю.Р. передала Гладковой А.Ю. денежные средства в размере 600000,00 руб., а Гладкова А.Ю. ей в свою очередь передала автомобиль и все необходимые документы, в том числе оригинал ПТС. Право собственности на указанный автомобиль было переоформлено с Гладковой А.Ю. на нее в МРЭО ГИБДД, ни каких запретов на совершение регистрационных действий не было. О том, что приобретенный автомобиль является предметом договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице управление «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 и Гладковой А.Ю. ей стало известно из определения Жигулевского городского суда от 01.02.2016 года. На основании ст.352 ГК РФ просит признать прекращенным договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице управление «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и Гладковой А.Ю. в отношении транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчик Гладкова А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Газизовой Ю.Р.- Гранат М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении от ее доверителя, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ПАО «Сбербанк России» в лице управление «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к Гладковой А.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим частичному удовлетворению, а исковое заявление Газизовой Ю.Р. к Гладковой А. Ю., ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГКРФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 632682,15 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 15% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору залог приобретенного транспортного средства, между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 632682,15 руб. были перечислены на счет, открытый на имя ответчика.

В установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм ответчиком не производился, что подтверждается справкой по задолженности заемщика.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии условиями Кредитного договора, банк вправе досрочно взыскивать кредит и причитающиеся проценты в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) погашению процентов по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности по кредиту, который судом проверен и признан правильным, задолженность ответчика составляет 539913,42 руб., из которых: 452347,00 руб.- сумма просроченного основного долга, 21399,18 руб.- сумма просроченных процентов, 6991,98 руб.- сумма неустойки по просроченным процентам, 35833,15 руб.- сумма неустойки по просроченному основному долгу, 23 23342,11 руб.- сумма неустойки за неисполнение условий договора.

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признаётся Гладковой А.Ю. как законный. Все условия кредитного договора ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласилась, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 539913,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Гладковой А.Ю. в целях обеспечения обязательств по возврату кредита заключен договор залога транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик Гладкова А.Ю. распорядилась приобретённым в кредит указанным автомобилем, продав его Газизовой Ю.Р., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года М 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль продан Гладковой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество и прекращения права залога, значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие осведомленности Газизовой Ю.Р. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о наторите.

Согласно ответу на запрос суда из нотариальной палаты Самарской области (л.д.72), уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения Газизовой Ю.Р. транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Таким образом, Газизова Ю.Р. на момент заключения сделки не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, по мимо этого, на момент регистрации автомобиля в ГИБДД сведения о нахождении его в залоге в базе ГИБДД также отражены не были (что подтверждено ответом на запрос суда), при покупке автомобиля ей был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, автомобилем он владеет и пользуется открыто, в связи с чем суд находит требования Газизовой Ю.Р. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8599,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице управление «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к Гладковой А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гладковой А. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице управление «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 539913,42 руб. (из которых: 452347,00 руб.- сумма просроченного основного долга, 21399,18 руб.- сумма просроченных процентов, 6991,98 руб.- сумма неустойки по просроченным процентам, 35833,15 руб.- сумма неустойки по просроченному основному долгу, 23 23342,11 руб.- сумма неустойки за неисполнение условий договора), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8599,13 руб., а всего взыскать- 548512,55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Исковые требования Газизовой Ю. Р. к Гладковой А. Ю., ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным, удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице управление «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 и Гладковой А.Ю. в отношении транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.

Судья Ю.В. Перцева