Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2016 ~ М-386/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-355/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Струниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района дело по иску

Кирилловой Е.В. к Лебедеву И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кириллова Е.В. обратилась в суд с иском после уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к Лебедеву И.О. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов: по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>; по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Спортридж SLS государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, собственником которого является истец Кириллова Е.В., и автомобиля Додж Калибер государственный регистрационный номер № под управлением Лебедева И.О., в результате которого автомобилю Киа Спортридж SLS государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Согласно уточненному отчету независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортридж SLS государственный регистрационный номер № с учетом износа подлежащих замене деталей составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчиком данный ущерб не возмещен. Также истец просит взыскать с Лебедева И.О. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кириллова Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Большаков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Большаков В.И. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что уточненные исковые требования Кирилловой Е.В. поддерживает в полном объеме.

Ответчик Лебедев И.О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ранее заявленное им ходатайство о проведении независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца он не поддерживает, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление подтверждает. В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым И.О. указано, что заявленные истцом требования не признает в полном объеме, поскольку считает, что представленными истцом документами не установлен размер ущерба, взаимосвязь образования повреждений транспортного средства истца с произошедшим ДТП, в экспертном заключении отсутствует расчет силы столкновения автомобилей, отсутствуют документы о его виновности в указанном ДТП. Также считает, что в расчет стоимости восстановительного ремонта, в акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены сведения о необходимости замены правой фары стоимостью <данные изъяты>, поскольку справка о ДТП № сведений о повреждении передней правой фары автомобиля истца не содержит, а задиры на рассеивателе фары не требуют замены всей фары. Кроме того, ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании с него судебных расходов по возмещению затрат на оформление доверенности, поскольку она выдана на четверых представителей на представление интересов во всех судах судебной системы РФ; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку иск готовился к рассмотрению в упрощенном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кирилловой Е.В. к Лебедеву И.О. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут около <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств без пострадавших, автомобиля Киа Спортридж SLS государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, собственником которого является истец Кириллова Е.В., и автомобиля Додж Калибер государственный регистрационный номер № под управлением Лебедева И.О., в результате которого у автомобиля Киа Спортридж SLS государственный регистрационный номер А № были повреждены: передний бампер, нижняя юбка переднего бампера, передняя правая противотуманная фара, форсунок переднего правого смывателя фары, увеличен зазор между передним правым крылом и капотом; у автомобиля Додж Калибер государственный регистрационный номер № повреждено переднее левое крыло. Нарушений ПДД РФ нет.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом, без пострадавших. Действия водителя Лебедева И.О. в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Из проверочного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Лебедев И.О., управляя автомобилем Додж Калибер государственный регистрационный номер № выезжая с парковочной площадки, находящейся возле <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся по указанной улице от <адрес> в сторону <адрес> SLS государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, собственником которого является истец Кириллова Е.В.

Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева И.О., который, управляя автомобилем Додж Калибер, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Киа Спортридж SLS, под управлением ФИО5, а также о том, что в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Киа Спортридж SLS, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд находит установленными виновность ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП, а также считает, что представленными истцом документами подтверждается причинная связь между действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными для ФИО2 последствиями.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортридж SLS государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется Отчетом ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненного экспертного заключения, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортридж SLS государственный регистрационный номер № и утраты товарной стоимости автомобиля.

В совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, данное заключение достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Спортридж SLS государственный регистрационный номер А № и утраты товарной стоимости автомобиля, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, указанные в возражениях, о том, что сведения о поврежденных деталях в заключении эксперта не соответствуют сведениям о поврежденных деталях, указанных в справке о ДТП, суд находит несостоятельными.

Справка о дорожно-транспортном происшествии является не единственным доказательством по делу о причиненных автомобилю истца повреждениях. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными Письмом МВД России от 07 марта 2012 года N 13/12-73 «О направлении методических рекомендаций» в графе «В результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

То обстоятельство, что в экспертном заключении указано на большее количество повреждений по сравнению со справкой о дорожно-транспортном происшествии, не является основанием считать указанное заключение неверным, так как экспертном заключении выявляются все поврежденные детали, узлы и механизмы, в том числе и скрытые, а не только установленные при визуальном осмотре. Поэтому при экспертном исследовании как правило выявляется гораздо больше повреждений, чем указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Лебедев И.О. не предоставил суду допустимых доказательств тому, что указанные в экспертном заключении повреждения не соответствуют действительности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины Киа Спортридж SLS государственный регистрационный номер № является Кириллова Е.В.

Собственником автомобиля Додж Калибер государственный регистрационный номер № является Лебедев И.О., автогражданская ответственность которого не застрахована, на которого и возлагается ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДПТ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Кирилловой Е.В. оплачено ООО «Правовой Эксперт» <данные изъяты> рублей за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в основу решения суда в части определения размера восстановительного ремонта автомашины истца судом положен Отчет ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению требования Кирилловой Е.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор поручения об оказании юридических услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой Эксперт» и Кирилловой Е.В. об оказании юридической помощи по представлению ее интересов в рамках судебного урегулирования спора: юридической консультации, сбора необходимых документов, подготовки иска с приложением копий соответствующих документов, представление интересов Кирилловой Е.В. в суде. В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кириловой Е.В. оплачено ООО «Правовой Эксперт» <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по договору.

Наличие квитанции свидетельствует о том, что оказание Кирилловой Е.В. юридических услуг носило возмездный характер. Из квитанции об оплате услуг представителя усматривается, что денежные средства внесены именно Кирилловой Е.В.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд находит, что расходы Кирилловой Е.В. по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с Лебедева И.О., не являются справедливыми, не соответствуют требованиям разумности. Предметом договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является также представление интересов Кирилловой Е.В. в суде, однако, ни на подготовку по делу ДД.ММ.ГГГГ, ни на рассмотрение дела по существу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, направив в суд ходатайство о проведении подготовки по делу и судебного заседания в его отсутствие.

Таким образом, по договору поручения об оказании юридических услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой Эксперт» и Кирилловой Е.В., ООО «Правовой Эксперт» оказаны услуги доверителю по консультированию, составлению искового заявления и сбору необходимых документов, а также составлению уточненного искового заявления.

При указанных обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за оказание представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей: за услуги по консультированию <данные изъяты> рублей, составление искового заявления <данные изъяты> рублей и составление уточненного искового заявления <данные изъяты> рублей.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование Кирилловой Е.В. о взыскании с Лебедева И.О. расходов, понесенных при оформлении доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку подлинник данной доверенности истцом суду не представлен.

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72532 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу Кирилловой Е.В. с Лебедева И.О. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг ООО «Правовой Эксперт» по составлению Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате представительских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кирилловой Е.В. к Лебедеву И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кирилловой Е.В. с Лебедева И.О. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2016 года.

Председательствующий                                                                                           Л.А. Яшина