Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2019 (2-8639/2018;) ~ М-4720/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-409/2019

24RS0048-01-2018-006094-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сластина С.К., Сластиной Т.В. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Сластин С.К., Сластина Т.В. обратились с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. им ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передан объект долевого строительства – квартира, имеющая почтовый адрес: <адрес>. На указанный объект за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности. В ходе эксплуатации в квартире выявились строительные недостатки. Претензия истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Просят взыскать с ответчика в их пользу (соразмерно долям) денежную сумму в размере 233 647руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за просрочку выполнения требований претензии потребителя в сумме 233 647руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000руб., расходы за проведение досудебной экспертизы – 29 000руб., на оплату услуг нотариуса – 3 400руб., на оплату услуг представителя – 25 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истцов – Картохин А.А.(по доверенностям) на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика – Ваулина А.И. (по доверенности) исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению.

Истцы в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. истцам ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передан объект долевого строительства – квартира, имеющая почтовый адрес: <адрес>. На указанный объект за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности.

Застройщиком дома являлось ООО «Культбытстрой-лучшие дороги».

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Сластин С.К. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы в размере 287 647руб., выплате убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы качества квартиры в соответствии с размером, определенным заключением досудебной экспертизы, компенсации морального вреда.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридической помощи истцами оплачено Радченко А.В. 25000руб.

За проведение досудебной экспертизы ОО «<данные изъяты>» истцом Сластиным С.К. оплачено 29000руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза в <данные изъяты>

Из заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, в общей сумме составляет 136773руб., в том числе стоимость ремонтных работ в квартире (112102руб.), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в изделиях ПВХ (24671руб.).

В судебном заседании представитель истца, полагая, что экспертом не полностью проверено качество строительных работ, настаивал на проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы (тепловизионного исследования жилого помещения), поскольку истцом такое исследование было проведено.

Для проведения судебной строительной экспертизы в <данные изъяты> судом были направлены материалы указанного гражданского дела, в том числе и материалы проведенной истцом досудебной экспертизы, о чем указано в заключении (л.д.107,121). При проведении экспертизы выбор приборов для исследования определяется экспертом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истцов при обсуждении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы ходатайств о проведении дополнительных исследований (в том числе, тепловизионного исследования) не заявлял. Поскольку экспертом установлены строительные недостатки, определены стоимость данных недостатков, в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы для проведения экспертом исследований с применением необходимого, по мнению представителя истцов другого оборудования, судом отказано.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований по доводам изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению дубликата, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении судебных расходов по оплате доверенности (которая выдана не на конкретное дело).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, определившей размер причиненных истцам убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 136773руб. (24671руб. +112102руб.) в долевом порядке, определяя ко взысканию в пользу каждого истца 68386,50руб. (136773руб./2).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого потребителя в счет неустойки 15 000руб. из расчета: 68 386,50руб. х 72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 3% = 147 715,92руб., со снижением до 15 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме по 1000руб. в пользу каждого истца с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 10 000руб. из расчета: 68386,50руб. + 15 000руб. + 1000руб. = 84386,50руб. х 50%= 42193,25руб., с уменьшением до 10 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца Сластина С.К. судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 29 000руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов доверителей по данному конкретному делу, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.

Расходы по оплате за составления дубликата заключения суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимости в его составлении не имелось.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, принципа соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. (по 5 000руб. в пользу каждого).

Таким образом, в счет судебных расходов в пользу Сластина С.К. суд взыскивает 34000руб. (29000руб. + 5 000руб.), в пользу Сластиной Т.В. – 5 000руб.

Общие суммы взыскания с ответчика в пользу истцов составляют при таких обстоятельствах: в пользу Сластина С.К.– 148 530,92руб. (68386,50руб. + 15000руб. + 1000руб. +10 000руб. +34000руб.), в пользу Сластиной Т.В. – 99386,50руб. (68386,50руб. + 15000руб. + 1000руб. +10 000руб).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 6003,16руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сластина С.К., Сластиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Сластина С.К. денежную сумму в размере 68386руб.50коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, 1000руб. – компенсацию морального вреда, 15 000руб. – неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 10 000руб. – штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме в общей сумме 34 000руб., всего 148530руб.92коп.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Сластиной Т.В. денежную сумму в размере 68386руб.50коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, 1000руб. – компенсацию морального вреда, 15 000руб. – неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 10000руб. штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме в сумме 5 000руб., всего 99386руб.50коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате дубликата заключения и доверенности истцам отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6003руб.16коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова