Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2014 (2-8566/2013;) ~ М-4582/2013 от 29.05.2013

                                        2-847/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании право собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на одноэтажный надземный гаражный бокс № из железобетонных панелей, общей площадью 30,9 кв.м., в том числе площадь гаража 22,1 кв.м., технической комнатой 8,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> мотивируя требования тем, что в 2001 году самовольно возвел одноэтажный кирпичный гаражный бокс с технической комнатой и перекрытием из железобетонных плит. В настоящее время гаражный бокс не оформлен надлежащим образом, но истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным, при этом постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В этой связи полагает, что вправе приобрести признать право собственности на вышеуказанное строение.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика администрации <адрес>, представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает необходимым истцу в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1, ч. 7 ст. 36 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ предусматривает порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Земельные участки за плату или бесплатно должны предоставляться с учетом требований п. 2 ст. 28 ЗК РФ, согласно которому предоставление государственных или муниципальных земель осуществляется за плату, кроме случаев бесплатного предоставления, которые должны быть прямо предусмотрены самим Кодексом, федеральными законами или законами субъектов РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в состав муниципальной собственности <адрес> из федеральной собственности были приняты временно находящиеся у ОАО «Авиакомпания «<данные изъяты>» объекты коммунально-бытового назначения - жилой двухэтажный каркасно-щитовой облицованный кирпичам дом по <адрес> «а» (<адрес>).

Согласно распоряжению администрации <адрес> № (№) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» предварительно согласовано место размещения административного здания на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 9 853 кв.м., в том числе 1 183 кв.м. площадь ограниченного использования, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 9 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства административного здания и инженерного обеспечения.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ЗАО «<данные изъяты>», следует, что земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 9 853 кв.м., был предоставлен в аренду ЗАО «<данные изъяты>» для использования в целях строительства административного здания и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, сроком на 5 лет и 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из технического паспорта, спорный гаражный бокс имеет адрес: <адрес> «К», бокс №2, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: №.

Истцом в обоснование своих доводов представлено решение исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что для строительства индивидуальных гаражей в количестве 2-25 боксов исполкому Центрального райсовета отведен земельный участок по <адрес> в откосе севернее ателье «<данные изъяты>», ФИО6 (дедушка истца) разрешено строительство гаража взамен снесенных сараев в районе Старый аэропорт, <адрес>, с оформлением разрешения в Советском райисполкоме для выделения земельного участка.

Вместе с тем, каких либо-либо документов, оформленного разрешения, свидетельствующих о предоставлении органами исполнительной власти семье ФИО8 земельного участка под строительство гаража стороной истца не представлено.Как следует из ответа Департамента градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения об объекте с адресом <адрес> <адрес> в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства отсутствуют. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта администрацией <адрес> не выдавалось.

Согласно справке Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», для размещения гаражей не предоставлялся.

Согласно ответу на судебный запрос КГКУ «Государственный архив <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проверки документов архивного фонда Исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся за период 1950-1960 годы сведений о выделении земельного участка для строительства жилого <адрес>) не обнаружено.

Помимо прочего из представленных ответов по запросу суда следует, что инвентарного дела в ФГУП «Ростехинвентаризоция-Федеральное БТИ» в отношении спорного гаража не имеется. Из технического паспорта на жилой <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, технической инвентаризации основанных строений, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, не следует о предоставлении земельного участка жильцам названного дома, в том числе семье ФИО8, под строительство придомовых построек.

Согласно заключению о возможности сохранения самовольной постройкой Управления архитектура администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № по <адрес> «К» расположен в границах земельного участка, предоставленного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства административного здания, не соответствует Генеральному плану города, утвержденному решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, и Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №

Из технического заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» следует, что гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью гражданам.

Спорный гараж также соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддерживая исковые требования, полагали, что поскольку гараж соответствует правилам и нормативам, не представляет опасности для здоровья и жизни граждан, установлен на придомовой территории многоквартирного дама, которая предоставлялась его жильцам еще в 70-х годах прошлого века, в частности деду истца - ФИО6, то за истцом может быть признано право собственности на данный гараж. Кроме того, истец указал, что предоставление под застройку ЗАО «<данные изъяты>» администрацией <адрес> по договору аренды земельного участка под многоквартирным домом незаконно, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» предоставлена фактически придомовая территория, на которой расположены придомовые застройки жильцов <адрес>. В обоснование представил ответ руководителя Департамента градостроительства администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец не представляет доказательств того, что им предпринимались меры по легализации самовольной постройки и получению разрешительной документации в установленном законом порядке предусмотренном статьями 51-55 Градостроительного кодекса РФ. Истцом также не представлено доказательств, обращения в орган местного самоуправления в установленном законом порядке. Кроме того, между администрацией <адрес> и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка для строительства, на котором находится вышеуказанный самовольно выстроенный гараж. В настоящее время идет процедура согласования проектной документации с государственными органами. Таким образом, признание права собственности на вышеуказанный гараж существенно ограничит права ЗАО «<данные изъяты>».

По смыслу ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличие одного из трех обстоятельств: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Проанализировав положения действующего законодательства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором создана постройка, был отведен для этих целей в установленном порядке, истцом также не представлено документов свидетельствующих о наличии разрешения на строительство спорного гаража. Представленное истцом решение исполкома Красноярского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении деду истца построить гараж вместо снесенных построек, не свидетельствует о предоставлении земельного участка под строительство гаража.

Более того, из фактических обстоятельств дела следует, что имеет место быть спор в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. При этом земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действия Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на одноэтажный надземный гаражный бокс № из железобетонных панелей, общей площадью 30,9 кв.м., в том числе площадь гаража 22,1 кв.м., технической комнатой 8,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о признании право собственности на самовольное строение отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

.

Председательствующий:             Е.В. Татарникова