Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2021 ~ М-235/2021 от 23.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                                                               06 октября 2021 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лебедко К.В.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полянского Геннадия Юрьевича, Полянской Ирины Владимировны к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полянский Г.Ю., Полянская И.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО Желдорипотека» о взыскании стоимости строительных недостатков неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ввел в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик передал истцам жилое помещение – квартиру № № по адресу: Красноярский край, <адрес> После приемки работ, истцы обнаружили многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения данных недостатков составляет 230 400 руб., а также, согласно дополнительному заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» - 25 635 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения..

С учетом уточнений к исковому заявлению истцы просят взыскать с АО «Желдорипотека» в свою пользу сумму на устранение недостатков в равных долях в размере 148 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, неустойку в размере 148 703 руб. в равных долях, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки в равных долях, в пользу Полянского Г.Ю. расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб. и 10 000 руб., расходы в равных долях за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в равных долях.

В судебное заседание истцы Полянский Г.Ю., Полянская И.В., их представитель Булак М.Е. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Желдорипотека» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Им представлен отзыв относительно искового заявления, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме, заявили ходатайство снижении размера неустойки и штрафа (<данные изъяты>

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты>, на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве между ЗАО «Желдорипотека» и Полянским Г.Ю., Полянской И.В. заключен договор, в соответствии с которым участник обязуется принять участие в долевом строительстве 60-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, № Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение № № – квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью <данные изъяты>

Актом приема-передачи квартиры № № в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес> Полянский Г.Ю. и Полянская И.В. приняли квартиру № № общей площадью <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. правообладателями квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Красноярский край. <адрес>, с кадастровым номером № являются Полянский Г.Ю., Полянская И.В. на праве общей совместной собственности <данные изъяты>

После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки.

В соответствии с заключением № № ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года в результате проведенной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков составляет 230 400 руб., кроме того объект имеет множественные несоответствия: не соответствует сечение электропроводки потребляемой мощности, характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствуют, электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) не соответствует, токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствует, в связи с чем стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляют 25 635 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к ответчику АО «Желдорипотека» с претензией, согласно которой в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе застройщика, и о том, что переданный объект строительства не соответствует требованиям технических регламентов и СНиПам. Выявленные недостатки невозможно было обнаружить в момент приемки и подписания акта приема-передачи квартиры. Общая сумма устранения выявленных недостатков составляет 256 035 руб. (230 400 + 25 635), согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>». Просит перечислить сумму устранения недостатков, расходы за проведение экспертизы в общем размере 55 000 руб. (45000 + 10000), расходы за составление доверенности в размере 1700 (<данные изъяты>). Данную претензию АО «Желдорипотека» получило ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. В досудебном порядке спор не урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», выявленные недостатки не являются следствием износа, либо последствий иной эксплуатации, причиной их возникновения является отступление от строительных норма и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ в квартире по адресу: Красноярский край, <адрес> составляет 42 082 руб. на устранение отделочных работ в квартире в соответствии с СНиП и ГОСТ <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ-профиля, имеются существенные недостатки изготовления и монтажа, подлежат исправлению. Замене подлежат трехстворчатый, двухстворчатый оконные блоки, а также дверной блок (часть балконного блока), остальные выявленные недостатки должны быть исправлены путем проведения ремонтных работ согласно ЛСР № 1. По данным дефектам ограждающие конструкции не отвечают требованиям проектной документации, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 306974-00, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, ГОСТ Р52749-2007, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Эксплуатация изделий без исправления выявленных дефектов не возможна. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, приведена в локально-сметном расчете №№ и составляет 106 621 руб. (<данные изъяты>

Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд берет за основу, поскольку она проведена с осмотром объекта недвижимости, на основании представленной ответчиком рабочей документации, использованной при строительстве объекта недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом требований закона приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истцов, поскольку ответчик передал квартиру с недостатками, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве, необходимую для устранения недостатков, обнаруженных в квартире истцов, в сумме 148 703 руб. (42 082 + 106 621), при этом суд находит правильным определить порядок взыскания в равных долях, т.е. по 74 351 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», до внесения в него изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2017 года, не содержал положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства и спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, подлежащая взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истцов, составит 377 705,62 руб. ((148 703 руб. х 1% х 254дн.(с ДД.ММ.ГГГГ г. (истечение десятидневного срока для ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ года (день вынесения решения). С учетом размеры цены выполнения работы размер неустойки составит 148 703 руб.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей 00 копеек, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на будущий период, из расчета, установленного п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 148 703 руб. до дня фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 41 175 руб. 75 коп. (74 351 руб. 50 коп. + 5 000 рублей + 3 000 рублей)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 20 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Полянским Г.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в общем размере 55 000 руб., суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку Полянским Г.Ю. представлен договор на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п.4.1 которого стоимость услуг составляет 45 000 руб. по общестроительным работам и 10 000 руб. по электрике, оплата которых подтверждается квитанциями к приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>

Требования истцов о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от имени Полянского Г.Ю. и Полянской И.В. выдана ООО «Сибирское экспертное бюро» в лице Булака М.Е. для ведения конкретного рассматриваемого дела (<данные изъяты>

Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности по 850 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы, расходы по ее проведению возложены на ответчика АО «Желдорипотека», как сторону заявившую ходатайство о проведении данной экспертизы.

ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 775 руб. (<данные изъяты>). Указанные расходы подтверждаются счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы ответчиком не были оплачены, вместе с тем, исковые требования Полянского Г.Ю. и Полянской И.В. о взыскании суммы строительных недостатков удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Желдорипотека» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 4 674 руб. 06 коп., из расчета: 4 374 руб. 06 коп. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянского Геннадия Юрьевича, Полянской Ирины Владимировны к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости строительных недостатков, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу:

Полянского Геннадия Юрьевича сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 74 351 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 850 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., а всего 163 201 рубль 50 копеек;

Полянской Ирины Владимировны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 74 351 руб. 50 коп., неустойку в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности 850 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб., а всего 108 201 рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Полянского Геннадия Юрьевича, Полянской Ирины Владимировны в равных долях неустойку, начиная с 07.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков – 148 703 рубля, за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 775 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 674 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      К.В. Лебедко

<данные изъяты>