Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-664/2022 ~ М-38/2022 от 14.01.2022

К делу № 2-664/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк                    09февраля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № №,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не нахождения судом оснований для отмены решения финансового уполномоченного просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мясниковского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу Долгих Н.А. было взыскано с ООО «СК«Согласие» в пользу Долгих Н.А.страховоевозмещение в размере 114 679 рублей, штраф в сумме 57 339 рублей 50 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей, возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 12 000 рублей, возмещение почтовых расходов 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 259 518 рублей 50 копеек. Не согласившись с принятым решением ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу.ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда решение Мясниковского районного суда <адрес> было изменено, а именно с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего Долгих Н.А. было взыскано: страховое возмещение в размере 71 339 рублей, штраф в сумме 35 669 рублей 50 копеек, неустойка в размере 35000 рублей, возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 12 000 рублей, возмещение почтовых расходов 500 рублей, возмещение расходов на услуги представителя 15 000 рублей, а всего 169 508 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Долгих Н.А. получил в Мясниковском районном суде <адрес> исполнительный лист серии ФС №, однако предъявил его в ОСП по Центральному АО № УФССП России по Москве лишь ДД.ММ.ГГГГ, данный факт считает злоупотреблением правом со стороны Долгих Н.А., направленный на искусственное увеличение срока неисполнения решения суда с целью увеличения суммы неустойки. ДД.ММ.ГГГГ на основании возбужденного исполнительного производства было перечислено 169 508,50 рублей.Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя - ФИО5 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку за период с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 138,36 рублей. Также к претензии был приложен договор цессии ДД.ММ.ГГГГ между ним и Долгих Н.А., на основании которого он и заявляет свои требования. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО5 № № о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие», в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 214 730,39 рублей.

ООО «СК«Согласие»в судебное заседание не явился, было надлежаще извещено о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Третье лицоФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из ответа на вопрос № разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Как видно из адресной справки ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ввиду указанных обстоятельств имеется необходимость в передаче дела по подсудности по месту жительства потребителя финансовой услуги ФИО5 в Октябрьский районный суд <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ 13.12.2021░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> <░░░░░>░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░