Определение суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 по делу № 33а-0010/2017 от 09.01.2017

судья: Т.П. Начинкина

административное дело № 33а-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко, при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе управления Росреестра по г. Москве на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по административному иску Б.С. Кононова к управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на машиноместо

установила:

Б.С. Кононов обратился в суд с указанным выше административным иском к управлению Росреестра по г. Москве, полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на машиноместо, мотивированный тем, что продавец – ООО "***" был ликвидирован.

Административный истец утверждал, что свои обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили, а ликвидация ООО "***" не может лишить покупателя возможности регистрации возникшего в установленном законом порядке права.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года постановлено: административное исковое заявление Б.С. Кононова к управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности удовлетворить; признать незаконным решение управления Росреестра по г. Москве от 4 мая 2016 года № *** об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, возложив на указанный орган государственной власти обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Б.С. Кононова о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В апелляционной жалобе управления Росреестра по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Б.С. Кононова – И.Н. Рожин, по доверенности от 30 мая 2016 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие управления Росреестра по г. Москве, Б.С. Кононова, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.С. Кононова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании договора от 3 апреля 2006 года Б.С. Кононов является покупателем машиноместа № *** по адресу: ***, стоимостью ***.

Указанную сумму денег Б.С. Кононов по условиям договора обязан уплатить в течение двух банковских дней с момента подписания настоящего договора в российских рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ России на дату платежа. Моментом оплаты по настоящему договору являются: день списания денежных средств со счёта Б.С. Кононова в АКБ "***" – при оплате через указанный банк, день поступления денежных средств на расчётный счёт ООО "***" – при оплате иным способом (л. д. 49).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания (л. д. 47).

В соответствии с платёжным поручением от 5 апреля 2006 года Б.С. Кононов перечислил ООО "***" через АКБ "***" *** р. (л. д. 12), что соответствует обусловленной цене договора с учётом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 5 апреля 2006 года - 27,6921 рублей за 1 доллар США.

Акт приёма-передачи имущества от 5 апреля 20106 года подтверждает исполнение обязанностей продавца по передаче машиноместа покупателю (л. д. 79).

20 декабря 2015 года ООО "***" было исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

21 марта 2016 года Б.С. Кононов обратился в управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное машиноместо, в чем ему было отказано в соответствии с абз. 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ликвидация ООО "***" не могла служить правовым основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона на момент подписания договора купли-продажи) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

По данному делу никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что форма договора купли-продажи соблюдена сторонами сделки, факт заключения которой и исполнения обязанностей по ней не ставится никем под сомнение.

В соответствии с п. 11, п. 62, п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 11).

На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество (п. 62).

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации (п. 64).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ представленные суду доказательства подтверждали исполнение сторонами сделки своих взаимных обязательств, а также отсутствие спора о праве и пропуске срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "***" не подавало заявления о государственной регистрации, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они не учитывают приведённых выше законоположений, допускающих регистрацию перехода права собственности в отсутствие заявления ликвидированной в установленном законом порядке организации.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены решения суда может служить факт регистрации права собственности ООО "***" на всё здание, в котором находится машиноместо, поскольку данный факт не опровергает выводов суда о том, что ООО "***" вправе было распорядиться отдельным машиноместом в указанном здании на основании договора купли-продажи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в этой части на законодательство в сфере государственной регистрации судебная коллегия находит надуманной, так как нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не ограничивают действие норм гражданского законодательства по распоряжению собственником здания машиноместом в данном здании по своему усмотрению.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управление Росреестра по г. Москве не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Б.С. Кононов доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интерес░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░