Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2016 ~ М-810/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-3226/16

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

           при секретаре Баталовой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Серову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от 08.12.2014г. по делу №А40-1171160/2014 ОАО Банк «народный кредит» признано несостоятельным ( банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ПК-26/КО/13 в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком возврата по 10.01.2018г. ( п.1.3 кредитного договора). Обязательства ответчиком в срок выполнены не были, в связи с чем ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения возложенных обязательств, в связи с чем истец просит взыскать с свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 197819.10 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5156.38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

          Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

              Суд, в силу ст. 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08.12.2014г. по делу №А40-1171160/2014 ОАО Банк «народный кредит» признано несостоятельным ( банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ПК-26/КО/13 в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей сроком возврата по 10.01.2018г. ( п.1.3 кредитного договора).

В соответствии с п.4.2. кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

П 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Согласно представленным документам ФИО1 неоднократно были допущены нарушения условий договора, ее долг по кредитному договору составляет: 197819.10 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 133400 рублей, сумма задолженности по процентам – 27262.07 рублей, сумма задолженности по просроченному основному долгу – 14059.26 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам – 23097.77 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. Расчет указанной суммы долга ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым сФИО1 в пользу истца взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере 5156.38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Серову Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Серова Вадима Владимировича в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» сумму задолженности в размере 197819.10 рублей, государственную пошлину в размере 5156.38 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

С заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 04 апреля 2016 года

      Председательствующий                                Н.В. Богдевич