Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2014 ~ М-793/2014 от 12.05.2014

Гражданское дело № 2-973/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 25 ноября 2014 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Трофимовой Н.М., с участием истца Синицкого С.А., представителя истца Бобонакова К.В., ответчика Кобяковой О.Л., представителя ответчика Погодаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкого С.А. к Бабура С.С., Кобяковой О.Л., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Синицкий С.А. предъявил иск к ОСАО «Ингосстрах», Бабура С.С., Кобяковой О.Л., в котором просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль (..)», гос.номерной знак №, деньги в размере (..) руб., компенсацию морального вреда в размере (..) руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (..) руб., штраф в размере (..)% от суммы удовлетворенных требований за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. С ответчиков Бабура С.С., Кобяковой О.Л. просит взыскать в солидарном порядке деньги в сумме (..) руб., оплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в сумме (..) руб. 75 коп. Просит взыскать с ответчиков (..) руб. - расходы на представление интересов истца в суде и составление искового заявления, (..) руб. расходы на составление нотариальной доверенности. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабура С.С., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, требования знака 3.20 «Обгон запрещен», управлявшего автомобилем (..)», гос. рег. знак №, принадлежащим Кобяковой О.Л., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в отношении Бабура С.С. возбуждено уголовное дело за неправомерное завладение транспортным средством по ч.1 ст. 166 УК РФ. Данный отказ считает незаконным, т.к. Кобякова О.Л. в силу своей непредусмотрительности нарушила п. 12.8 ПДД РФ, что привело к угону ее автомобиля и противоправным действиям угонщика и в силу ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Полагает, что вина Кобяковой О.Л. в данном случае составляет (..)%, поэтому страховая компания должна выплатить ему страховое возмещение в размере (..) руб.

Истец Синицкий С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Синицкого С.А. - Бобонаков К.В. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бабура С.С., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика – ОСАО "Ингосстрах", извещенный о дне и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в направленном в адрес суда возражении по иску просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Бабура С.С., совершивший угон транспортного средства, управлял автомобилем Кобяковой О.А. без законных оснований, в связи с чем его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, поэтому у ОСАО «Ингосстрах» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик Кобякова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что она не является ответчиком по иску, автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий Бабура С.С., что установлено материалами уголовного дела в отношении Бабура С.С.

Представитель ответчика Кобяковой О.Л. – Погодаев Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания с Кобяковой О.Л. денег в счет возмещения ущерба, а также судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах», ответчика Бабура С.С., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела Кобякова О.Л. является собственником транспортного средства (..)», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в (..) час. на <адрес> Бабура С.С., управляя автомобилем (..) принадлежащим на праве собственности Кобяковой О.Л., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу втречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем (..)», принадлежащим праве собственности Синицкому С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (..) государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бабура С.С., что следует из справки о ДТП.

В ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о получении страховой выплаты истец обратился к ответчику ОСАО "Ингострах" - страховщику гражданской ответственности собственника автомобиля (..) Кобяковой О.Л., по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что до совершения указанного выше дорожно-транспортного происшествия Бабура С.С. противоправно завладел автомобилем (..)», гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кобяковой О.Л.

Это следует из пояснений Кобяковой О.Л. в судебном заседании, из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, согласно которых автомобиль (..) ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке возле дома по <адрес>, ключи от автомобиля лежали дома, а сама Кобякова О.Л. находилась в командировке, где от сотрудников полиции по телефону ей стало известно о том, что с участием ее автомобиля произошло ДТП, за рулем автомобиля был Бабура С.С., который не имеет права управления автомобилем.

Выводы суда подтверждаются постановлением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Бабура С.С. по ч.1 ст. 166 УК РФ прекращено за примирением сторон.

В связи с чем, принимая во внимание положения ст. 1079 ГК РФ, абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая, что в данном случае вред потерпевшему причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных на то оснований (при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, поскольку в настоящем случае Бабура С.С. не является субъектом страховых отношений. При этом Бабура С.С. не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

Так, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности исключительно на законном основании (на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку доказательств того, что Бабура С.С. был допущен владельцем Кобяковой О.Л. к управлению транспортным средством (..) в соответствии с условиями договора обязательного страхования, или оно использовалось им на ином законном основании, в материалах дела не имеется, а вины владельца указанного выше источника повышенной опасности Кобяковой О.Л. в противоправном изъятии этого источника из ее обладания, не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ОСАО "Ингосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований Синицкого С.А. к ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в сумме (..) руб. следует отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части основных требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Синицкого С.А. о взыскании с ответчика Кобяковой О.Л. денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, судебных расходов.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого поврежден автомобиль (..) и причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Синицкому С.А., признан Бабура С.С., управлявший автомобилем (..)

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что автомобиль (..) выбыл из владения собственника Кобяковой О.Л., находившейся в командировке в <адрес>, как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Бабура С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В результате преступных действий Бабура С.С., который, не являясь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, самовольно завладел автомобилем и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, причинен ущерб Синицкому С.А.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности, из обладания которого источник выбыл в результате противоправных действий других лиц, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в удовлетворении исковых требований Синицкого С.А. к Кобяковой О.Л. следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, исковые требования Синицкого С.А., заявленные к Бабура С.С. подлежат удовлетворению.

Синицкий С.А. просит взыскать с Бабура С.С. деньги в счет возмещения материального ущерба, с учетом уточнения исковых требований, в сумме (..) руб., расходы на представителя и составление искового заявления в сумме (..) руб., расходы на составление доверенности (..) руб., расходы на оплату госпошлины (..) руб., в зависимости от удовлетворенных требований.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (..) государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет (..) руб., что следует из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Истцом, ответчиками не оспаривались выводы эксперта, поэтому суд считает возможным принять представленное заключение при определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу Синицкого С.А. Данное заключение суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Заявленная истцом сумма в размере (..) руб. подлежит взысканию с ответчика Бабура С.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, уточнение к иску, участвовал в судебных заседаниях суда, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере (..) рублей (оплата подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о получении денежных средств за составление искового заявления, оказание юридической помощи).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере (..) руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Взысканию с Бабура С.С. подлежит уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в сумме (..) руб. (согласно удовлетворенных судом требований в сумме (..) руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы не произведена, в связи с чем ходатайство экспертной организации (..) о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере (..) руб. подлежит удовлетворению, указанная сумма взысканию с ответчика Бабура С.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Синицкого С.А. к ОСАО "Ингосстрах", к Кобяковой О.Л. о возмещении причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.

Исковые требования Синицкого С.А. к Бабура С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бабура С.С. в пользу Синицкого С.А. деньги в сумме (..) руб., расходы на составление искового заявления, на представителя в сумме (..) руб., расходы на составление доверенности в сумме (..) руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере (..) руб., а всего деньги в сумме (..) руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бабура С.С. расходы за проведение экспертизы в сумме (..) руб. в пользу (..)

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 01 декабря 2014 г.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна. Судья Е.В.Черенкова