Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11005/2020 от 26.03.2020

Судья Нагдесёв М.Г.                                                    Дело № 33-11005/2020

50RS0005-01-2017-007421-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          15 апреля 2020 г.

Судья Московского областного суда Кирщина И.П. рассмотрев частную жалобу Пономаревой Н. С. на определение Дмитровского городского суда от 6 декабря 2019 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЦентрКровли» судебных расходов и принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения взыскания, с учётом уточнения требований, просит о взыскании расходов на подготовку искового заявления, изготовление копий документов, услуги почты, компенсации за фактическую потерю времени, в суде первой инстанции на общую сумму 103 102 рубля 60 копеек, в суде апелляционной инстанции - на общую сумму 1800 рублей, в суде кассационной инстанции - на общую сумму 1205 рублей 50 копеек, на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 16505 рублей, транспортные расходы в сумме 2600 рублей, убытков в сумме 15000 рублей и 42000 рублей, на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов - на общую сумму 9520 рублей.

В обоснование заявления указала, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года её иск удовлетворён частично; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2018 года данное решение оставлено без изменения, её апелляционная жалоба без удовлетворения; в ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 35 т.2).

Представитель заинтересованного лица ООО «ЦентрКровли» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки не известил.

Определением суда Заявление Пономаревой Н. С. о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

С ООО «ЦентрКровли» в пользу Пономаревой Н.С. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату расходов на печать иска и сведений о ключевой ставке ЦБ РФ, изготовление ксерокопий, отправку документов в суд почтовой и электронной связью, в сумме 140 рублей 74 копейки, на печать заявления о взыскании судебных расходов, расчётов и уточнений, изготовление копий, транспортные расходы, в сумме 1956 рублей, а всего взыскано 12096 рублей 74 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, а также компенсации за фактическую потерю времени, - отказано, в удовлетворении заявления Пономаревой Н. С. о принятии обеспечительных мер - отказано.

В частной жалобе Пономарева Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2018 года частично удовлетворён иск Пономаревой Н. С., в её пользу с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрКровли» взыскана стоимость излишков отделочных материалов в размере 9 523 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2015 года по 12 января 2018 года в сумме 2 084 рубля 05 копеек, неустойка за нарушение срока начала выполнения работ в сумме 2 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскано 16 007 рублей 58 копеек. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2018 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаревой Н. С. без удовлетворения.

Принимая во внимание, что иск Пономаревой Н.С. удовлетворён частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя Пономаревой Н.С. - Фёдорова Б.В. в 1 судебном заседании суда первой инстанции, так и факт несения Пономаревой Н.С. расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд взыскал с ООО «ЦентрКровли» в пользу Пономаревой Н.С. расходы на оплату услуг представителя что соответствует требованиям 100 ГПК РФ.

Также суд правильно указал, что расходы на оформление доверенности в сумме 1465 рублей (л.д.231 т.1) взысканию не подлежат с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку выданная Пономаревой Н.С. на имя Фёдорова Б.В. доверенность (л.д.155 т.1) выдана на неоднократное применение по различным делам.

В части взыскания с ООО «ЦентрКровли» компенсации за фактическую потерю времени в связи с систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, то законных оснований для этого суд обоснованно не усмотрел, поскольку каких-либо признаков систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны ООО «ЦентрКровли» из материалов гражданского дела не имеется, при этом, судебное заседании 30 января 2018 года отложено в связи с неявкой истца Пономаревой Н.С., судебные заседания 09 и 21 февраля 2018 года отложены в связи с неявкой сторон, апелляционную жалобу на решение суда ООО «ЦентрКровли» не подавало.

Учитывая, что решением суда от 21 марта 2018 года иск Пономаревой Н.С. в части имущественных требований удовлетворен на 6,09%, в пользу Пономаревой Н.С. с ООО «ЦентрКровли» подлежат взысканию судебные расходы на печать иска и сведений о ключевой ставке ЦБ РФ, изготовление ксерокопий, отправку документов в суд почтовой и электронной связью, в сумме 140 рублей 74 копейки (2311,07*6,09%:100%), а также на печать заявления о взыскании судебных расходов, расчётов и уточнений, изготовление копий, транспортные расходы, в сумме 1956 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов по приобретению флэш-карты, калькулятора, стержней для гелевой ручки, тестмаркеров, папки, антистеплера, рюкзака, юридической литературы; необходимости прибытия в суд 28 декабря 2017 года (судебные заседания по данному делу в указанный день не проводились); отправке обращений в органы полиции и прокуратуры; выплаты процентов по долговым обязательствам, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку отсутствует связь между указанными понесенными Пономаревой Н.С. издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием, и данные расходы не являлись необходимыми.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «ЦентрКровли», поскольку основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя и судебных расходов является правильным и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Дмитровского городского суда Московской области от 6 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Н. С. – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                     Кирщина И.П.