Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-160/2019 от 30.08.2019

Дело № 4-А-160/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2019 года г.Орел

И.о. председателя Орловского областного суда А.Н. Курганов, рассмотрев жалобу Гришина В.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 3 июня 2019 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 29 июля 2019 года, вынесенные в отношении Гришина В.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 3 июня 2019 года Гришин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 29 июля 2019 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 3 июня 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Гришин В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приводит доводы о несогласии с произведенной мировым судьей и судьей районного суда оценкой обстоятельств дела, имеющихся доказательств, а также о несоблюдении мировым судьей положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Гришиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Полагает, что по делу не установлены ни границы охотничьего хозяйства, ни модель и номер надувной лодки, ни ее местонахождение – схема с указанием лодки с привязкой к местности, а также отсутствуют доказательства того, что лодка использовалась Гришиным В.Г. именно для охоты.

Указывает, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются государственными инспекторами, а соответственно - заинтересованными в исходе дела, и к их показаниям необходимо отнестись критически. Кроме того, невозможно утверждать, что ружья у людей, находящихся в лодке, были расчехлены.

Судами при вынесении постановлений не были устранены имеющиеся противоречия между показаниями государственных инспекторов и иными доказательствами по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно статье 22 Федерального закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, пунктом 52.3 которых установлен запрет использования любых плавательных средств в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи, за исключением подбора добытой дичи.

Как следует из материалов дела, <дата>, Гришин В.Г. на территории охотохозяйства <...> на реке <...> <адрес> нарушил правила осуществления весенней охоты на пернатую дичь, допустив использование плавательного средства (надувной лодки) для выслеживания и поиска пернатой дичи с охотничьим гладкоствольным ружьем <...>, что является нарушением пункта 52.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. №); служебной запиской государственного инспектора ФИО6 от <дата> (л.д. №); протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. №); картой границ охотничьих угодий (л.д. №); плановым (рейдовым) заданием на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий от <дата> (л.д. №); объяснением Гришина В.Г. от <дата> (л.д. №); приказом о назначении проверки посещения охотничьих угодий от <дата> (л.д. №); объяснениями государственного инспектора ФИО6 (л.д. №); показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. №), видеозаписями и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Гришина В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт использования плавательного средства (надувной лодки) в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска и (или) добычи пернатой дичи, является несостоятельным и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Анализ доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о достоверности показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, лиц, не заинтересованных в исходе дела и не имеющих оснований для оговора Гришина В.Г.

Показания указанных лиц отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, согласуются с иными доказательствами, свидетелям ФИО4, ФИО5 при даче объяснений были разъяснены их права по статье 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Доводы жалобы о том, что по делу не установлены границы охотничьего хозяйства, модель и номер надувной лодки, ее местонахождение – схема с указанием надувной лодки с привязкой к местности, а также отсутствуют доказательства того, что лодка использовалась Гришиным В.Г. именно для охоты, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, в постановлении и решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Гришин В.Г. использовал плавательное средство (надувную лодку) в период осуществления весенней охоты на реке для выслеживания и поиска пернатой дичи, что запрещено пунктом 52.3 Правил охоты.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда.

Квалификация действий Гришина В.Г., допустившего осуществление охоты недопустимыми способами охоты, дана в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и Федерального закона об охоте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гришина В.Г., не усматривается.

Административное наказание назначено Гришину В.Г. в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Гришина В.Г. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города Мценска и Мценского района Орловской области от 3 июня 2019 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 29 июля 2019 года, вынесенные в отношении Гришина В.Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гришина В.Г. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда А.Н. Курганов