Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0060/2023 от 22.12.2022

Судья Еремина Ю.О. Материал № 10- 12417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                   12 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Вельковой Л.А.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевича И.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, которым удовлетворена жалоба Зборошенко Н.С., действующего в защиту интересов Ивановой А.С., Павлова С.Д., и признано незаконным бездействие руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СКР по г. Москве Юсупова Р.М., допущенное в ходе проверки по заявлению о преступлении, поданного Ивановой А.С. и Павловым С.Д., в остальной части производство по жалобе Зборошенко Н.С. прекращено.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Вельковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Зборошенко Н.С., действующий в защиту интересов Ивановой А.С., Павлова С.Д., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СКР по г. Москве, выразившееся в неуведомлении Ивановой А.С. и Павлова С.Д. о принятом процессуальном решении по результатам проверки сообщения о преступлении; в уклонении от проведения указанных прокурором и указанных заявителем проверочных мероприятий; обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года жалоба Зборошенко Н.С., действующего в защиту интересов Ивановой А.С., Павлова С.Д., удовлетворена, признано незаконным бездействие руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СКР по г. Москве Юсупова Р.М., допущенное в ходе проверки по заявлению о преступлении поданного Ивановой А.С. и Павловым С.Д., обязав руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СКР по г. Москве Юсупова Р.М. устранить допущенные нарушения, в остальной части производство по жалобе Зборошенко Н.С. прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

В апелляционном представлении первый заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевич И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что предметом рассмотрения жалобы явилось бездействие должностных лиц Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СКР по г. Москве. Выразившееся в уклонении от проведения указанных прокурором проверочных мероприятий по материалу проверки № 68пр-20. По результатам процессуальной проверки следователем 08 октября 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ; указанное решение отменено заместителем межрайонного прокурора 29 сентября 2022 года, после чего 06 октября 2022 года следователем вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает, что указания прокурора не были выполнены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено первым заместителем прокурора 31 января 2023 года, кроме того, в связи с допущенными нарушениями, ввиду не проведения проверочных мероприятий по материалу проверки, в адрес руководителя Хорошевского МРСО по г. Москве внесено информационное письмо. Полагает, что межрайонной прокуратурой приняты меры реагирования. Ссылаясь на то, что производство по жалобе подлежит прекращению, просит отменить постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПІК РФ представителя по доверенности Зборошенко Н.С. в интересах заявителей Ивановой А.С. и Павлова С.Д о признании незаконным бездействие руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Также к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно уголовно-процессуального законодательства, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из смысла ч.1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из положений ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение по жалобе заявителя Зборошенко Н.С., действующего в защиту интересов Ивановой А.С., Павлова С.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29 ноября 2019 года Иванова А.С., Павлов С.Д. обратились в ГСУ СКР по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. ст.137, 272, 286 УК РФ. В ходе проведенной проверки были опрошены заявители, приобщены копии административных материалов, скриншоты, опрошены Голяков А.А., Лысяк С.Г., Харламов Ю.С. 04 февраля 2020 года принято решение о направлении материала проверки в Хорошевский межрайонный отдел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве для принятия решения. 20 февраля 2020 года следователем Шаровым А.С. написан рапорт об обнаружении признаков преступления. 22 февраля 2020 года следователь Шаров А.С. вынес постановление об отказе возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О принятом решении уведомлен представитель Зборошенко Н.С. 19 января 2021 года. Заявители уведомлены письмом, сведения о его направлении в материале отсутствуют. 20 сентября 2021 года и.о. Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Морозов А.С. отменил постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2020 года, так как в ходе проверки не получены объяснения Павлова С.Д., сотрудников Ревякина Д.Ю., Миганова Д.А., не установлено наличие телеграмм канала «Товарищ майор», не установлено наличие базы данных, не принято решение по ст. 306 УК РФ в отношении заявителей. 08 октября 2021 года следователь Шаров А.С. вынес постановление об отказе возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Сведения об уведомлении сторон о принятом решении в материале отсутствуют. 29 сентября 2022 года заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Сизов А.В. отменил постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 08 октября 2021 года, так как в ходе проверки не получены объяснения сотрудников Ревякина Д.Ю., Миганова Д.А., не направлено поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на установление лица, предоставившего телеграмм каналу «Товарищ майор» базу данных задержанных на митинге 27 июля 2019 года; не приобщен к делу характеризующий материал на Ревякина Д.Ю., Миганова Д.А., Лысяк С.Г., Харламова Ю.С., Голякова А.А., не дана правовая оценка действиям заявителей по ст. 306 УК РФ, не проведены иные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего необходимых для принятия законного решения. 06 октября 2022 года следователь Степанищев Д.О. вынес постановление об отказе возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заявители уведомлены письмом, сведения о его направлении в материале отсутствуют. 31 января 2023 года первый заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевич И.П. отменил постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 06 октября 2022 года, так как в ходе проверки не получены объяснения сотрудников Ревякина Д.Ю., Миганова Д.А., не направлено поручение органу дознания о проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленных на установление лица предоставившего телеграмм каналу «Товарищ майор» базу данных задержанных на митинге 27 июля 2019 года; не приобщен к делу характеризующий материал на Ревякина Д.Ю., Миганова Д.А., Лысяк С.Г., Харламова Ю.С., Голякова А.А., не дана правовая оценка действиям заявителей по ст. 306 УК РФ, не проведены иные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего необходимых для принятия законного решения.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя Зборошенко Н.С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обосновал свое решение тем, что руководителем Хорошевского межрегионального следственного отдела следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Юсуповым Р.М. не организована проверка по заявлению Ивановой А.С., Павлова С.Д., так как фактически следственным комитетом никаких проверочных мероприятий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ не проводилось, указания, имеющиеся в постановлениях прокурора не исполнялись. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются формальными, в них анализируются материалы, собранные сотрудниками полиции, до направления материала в следственный комитет. В период с 20 февраля 2020 года по 31 января 2023 года никаких дополнительных материалов не собрано.

Таким образом, выводы суда о нарушении Юсуповым Р.М. порядка установленного ст.ст, 144-145 УПК РФ, выразившееся в неорганизации расследования по заявлению о преступлении, допущенное при рассмотрении заявления Ивановой А.С. и Павлова С.Д., о наличии оснований для удовлетворения жалобы и признании незаконными бездействия руководителя Хорошевского МРСО СУ при СЗАО ГСУ СКР по г. Москве Юсупова Р.М. по заявлениям Ивановой А.С., Павлова С.Д. являются обоснованными и должным образом мотивированными, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, вынесении обжалуемого решения без учета того обстоятельства, что ранее жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, и Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы приняты меры реагирования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятое судом решение было вынесено, в том числе и с учетом отмены 31 января 2023 года первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевичем И.П. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2022 года.

В ходе рассмотрения материала Зборошенко Н.С. отказался от жалобы в части признания незаконным бездействия руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СКР по г. Москве, выразившееся в неуведомлении Иванова А.С., Павлова С.Д. о принятом по результатам проверки сообщения о преступлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года в части удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Зборошенко Н.С., действующего в защиту интересов Ивановой А.С. и Павлова С.Д. о признании незаконным бездействия руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве и обязании руководителя Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СКР по Москве Юсупова Р.М. устранить допущенные нарушения, – оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Абушкевича И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова

1