Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24490/2020 от 14.08.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

24 сентября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>3

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца – Банк ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Банк ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Председательствующий                     <ФИО>12

Судьи:                                <ФИО>11

                                        А.В. Кузьмина

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей <ФИО>11, Кузьминой А.В.

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – Банк ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества.

    Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между АКБ «Банк Москвы» и <ФИО>5 был заключен договор <№...>-<...> о предоставлении кредитной карты, согласно условиям которого заемщику выдана кредитная карта <...> <№...> с лимитом кредита в размере 150 000 рублей, размер которого с <Дата ...> по заявлению <ФИО>5 был увеличен до 348 000 рублей, процент за пользование кредитом составляет 19,9 % годовых.

<Дата ...> между АКБ «Банк Москвы» и <ФИО>5 был заключен кредитный договор <№...>.<...>, согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме 578 073,74 рублей на срок до <Дата ...> с ежемесячной уплатой процентов в размере <...> годовых.

<Дата ...> между ОАО «Банк Москвы» и <ФИО>5 заключен кредитный договор <№...>.<...> в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей на срок до <Дата ...> с ежемесячной уплатой процентов в <...> % годовых.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы».

<Дата ...> <ФИО>5 умер. По всем указанным кредитным договорам задолженность составила 2 236 783,49 рублей.

После смерти <ФИО>5 открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ключ, <Адрес...>, что подтверждаются письмом нотариуса Краснодарского нотариального округа <ФИО>6 от <Дата ...> <№...>.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца произведена замена ответчика на <ФИО>8 в лице его законного представителя <ФИО>10

Просит взыскать за счет наследственного имущества <ФИО>5 задолженность в размере 2 236 783,49 рублей, в том числе: - по кредитному договору <№...>.<...>-15 от <Дата ...> в размере 1 168 582,74 рублей, из которых: 839 333,33 рублей – ссудная задолженность; 120 974,92 рублей – задолженность по плановым процентам; 195 285,53 рублей – проценты по просроченному основному долгу; 100 рублей – пени; 12 888,96 рублей – задолженность по госпошлине; - по кредитному договору <№...>.<...> от <Дата ...> в размере 530 457,02 рублей, из которых: 385 626,29 рублей – ссудная задолженность; 57 198,03 рублей – задолженность по плановым процентам; 701,76 рублей – пени, 86 930,94 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; - по кредитному договору <№...>-Р-30411019 от <Дата ...> в размере 537 743,73 рублей, из которых: 347 881,84 рублей – просроченный основной долг; 189 802,89 рублей – просроченные проценты, 59 рублей – комиссия, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 383,92 рублей.

По запросу суда нотариусом представлены копии из наследственного дела <ФИО>5, в котором имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – наследственном имуществе. Согласно выпискам недвижимое имущество находится в залоге у <ФИО>9 по договору залога от <Дата ...>. В связи с этим, суд привлек к участию в деле <ФИО>9 в качестве третьего лица.

Представитель истца по доверенности <ФИО>1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик <ФИО>10, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако, судебные извещения в связи с неудачными попытками вручения, возвращены в адрес суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>9 и его представитель по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, суду пояснили, что имеется уже вступившее в законную силу решение суда от <Дата ...> об обращении взыскания на спорное наследственное имущество.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по вопросам семьи и детства АМО <Адрес...> по доверенности Киричёк Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что ранее решением суда обращено взыскание на наследственное имущество <ФИО>5

    Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований представителя Банк ВТБ (ПАО) к <ФИО>8 в лице законного представителя <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества.

    Указанное решение обжаловано представителем истца – Банк ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>1 по мотивам необоснованности, нарушения норм права. Доводом жалобы указано на то, что суд первой инстанции сослался на заочное решение суда от <Дата ...>, которым в пользу <ФИО>9 с <ФИО>8, принявшего наследство в пределах суммы наследуемого имущества, в лице законного представителя <ФИО>10 взыскана задолженность по договору займа от <Дата ...> в размере 4 153 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, при этом рыночная стоимость имущества определена в размере 4 278 784 рубля, однако, Банк не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела. Следовательно, выводы, содержащиеся в заочном решении, не обязательны для суда, в том числе относительно стоимости наследственного имущества. При этом, указанное решение суда не содержало отметки о вступлении его в законную силу, а также указания на установление судом начальной продажной стоимости предмета залога. Кроме того, судом первой инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что стоимость имущества в размере 4 278 784 рубля, установленная в заочном решении суда от <Дата ...>, превышает размер требований <ФИО>9 в сумме 4 181 965 рублей, удовлетворенных заочным решением. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

    Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что они подали апелляционную жалобу на заочное решение суда по делу <№...> с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Однако, что решил суд по их заявлению, ей неизвестно. При рассмотрении настоящего дела она просила приостановить или отложить рассмотрение дела до того момента, когда будет известно о принятом решении по заявлению о восстановлении срока, но судья отказал. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по вопросам семьи и детства АМО <Адрес...> извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

    Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика <ФИО>10, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>8, по известному суду адресу, адресатом получено не было и высланы обратно в адрес Краснодарского краевого суда в связи с истечением срока хранения.

    В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу, указанному в деле.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

    Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

    Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

    При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца и третьего лица <ФИО>9, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица <ФИО>9, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между АКБ «Банк Москвы» и <ФИО>5 был заключен договор <№...>-<...> о предоставлении кредитной карты, согласно условиям которого заемщику выдана кредитная карта MasterCard Standard Unembossed <№...> с лимитом кредита в размере 150 000 рублей, размер которого с <Дата ...> по заявлению <ФИО>5 был увеличен до 348 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

<Дата ...> между АКБ «Банк Москвы» и <ФИО>5 был заключен кредитный договор <№...>.<...>, согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме 578 073,74 рублей на срок до <Дата ...> с ежемесячной уплатой процентов в размере 20 % годовых.

<Дата ...> между ОАО «Банк Москвы» и <ФИО>5 заключен кредитный договор <№...>.<...>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей на срок до <Дата ...> с ежемесячной уплатой процентов в размере 20,9 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик <ФИО>5 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Таким образом, заемщик добровольно взял на себя обязательства по погашению кредита и процентов в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитными договорами

    Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением <ФИО>5 обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность в общем размере 2 236 783,49 рублей:

- по кредитному договору <№...>.<...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 1 168 582,74 рублей, из которых: 839 333,33 рублей – ссудная задолженность; 120 974,92 рублей – задолженность по плановым процентам; 195 285,53 рублей – проценты по просроченному основному долгу; 100 рублей – пени;

- по кредитному договору <№...>.<...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 530 457,02 рублей, из которых: 385 626,29 рублей – ссудная задолженность; 57 198,03 рублей – задолженность по плановым процентам; 701,76 рублей – пени, 86 930,94 рублей – задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

- по кредитному договору <№...>-<...> <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере 537 743,73 рублей, из которых: 347 881,84 рублей – просроченный основной долг; 189 802,89 рублей – просроченные проценты, 59 рублей – комиссия.

Установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы».

Как следует из материалов дела, <Дата ...> <ФИО>5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ <№...> от <Дата ...>.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    В соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из разъяснений п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>6, а также материалам наследственного дела <№...>, после смерти <ФИО>5, умершего <Дата ...>, открыто наследственное дело, наследником по закону является несовершеннолетний сын <ФИО>8, <Дата ...> года рождения, от имени которого действует его законный представитель – мать <ФИО>10, наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ключ, <Адрес...>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Определением Октябрьского суда <Адрес...> от <Дата ...> по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости наследственного имущества: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ключ, <Адрес...>, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

Однако в связи с не обеспечением доступа к объекту экспертизы и не предоставлением количественных и качественных характеристик объекта экспертизы, материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы.

Заочным решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> удовлетворены исковые требования <ФИО>9 к <ФИО>8 в лице законного представителя <ФИО>10 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С <ФИО>8, принявшего наследство в пределах суммы наследуемого имущества в лице законного представителя <ФИО>10 в пользу <ФИО>9 взыскана задолженность по договору займа от <Дата ...>: сумма основного долга в размере 1 450 000 рублей, проценты в размере 2 703 000 рублей, а всего 4 153 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 28 965 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <ФИО>8, а именно: жилой дом общей площадью 40,7 кв.м., назначение жилое, кадастровый <№...> и земельный участок, категории земли населенных пунктов – индивидуальное строительство, площадью 625 кв.м., кадастровый <№...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ключ, <Адрес...>, определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Указанным решением суда установлено, что <Дата ...> между <ФИО>9 и <ФИО>5 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на сумму в размере 1 200 000 рублей под 72 % годовых на срок до <Дата ...>. <Дата ...> между указанными лицами заключено дополнительное соглашение о передаче заемщику 25 000 рублей под 72 % годовых на тех же условиях, с увеличением ежемесячного платежа. <ФИО>5 свои обязательства по договору займа не исполнил. Остаток задолженности составляет 4 153 000 рублей (1 450 000 рублей – основной долг, 2 703 000 рублей – проценты). В целях обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ключ, <Адрес...>, указанный договор зарегистрирован в Росреестре по Краснодарском краю. Наследственно имущество <ФИО>5 принято <ФИО>8 в лице его законного представителя <ФИО>10 Согласно заключению эксперта действительная рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ключ, <Адрес...>, на дату открытия наследства составляет 4 278 784 рубля.

Сведений о том, что указанное заочное решение отменено, материалы дела не содержат.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата ...> <№...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлечённые к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц (определение Верховного Суда РФ <№...>-КГ17-17 от <Дата ...>).

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что выводы, содержащиеся в заочном решении от <Дата ...>, не обязательны для суда, в том числе относительно стоимости наследственного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, заочным решением суда от <Дата ...> установлено, что стоимость наследственного имущества составила 4 278 784 рубля, при этом 4 181 965 рублей взысканы по указанному решению суда с <ФИО>8, а на наследственное имущество обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер долга наследодателя перед банком, заявленный истцом – 2 236 783,49 рублей, размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, взыскание с наследника заочным решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по гражданскому делу <№...> задолженности и обращение взыскания на спорное наследственное имущество в пользу <ФИО>9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам не подлежат удовлетворению в связи с достижением предела ответственности наследника. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

    На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – Банк ВТБ (ПАО) по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Председательствующий                     <ФИО>12

Судьи:                                <ФИО>11

                                        А.В. Кузьмина