Решение по делу № 2-1136/2014 ~ М-829/2014 от 17.07.2014

Дело №2-1136/2014 12 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 240 000 рублей, в пользу ФИО5 160 000 рублей, в пользу ФИО8 112 000 рублей, в пользу ФИО4 19 200 рублей, в пользу ФИО1 80 000 рублей, в пользу ФИО6 80 000 рублей, в пользу ФИО2 80 000 рублей, а также расходы по оплате истцами государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя ФИО11 в размере 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2013г к истцам обратилась ФИО3 с предложением вложить денежные средства, т.е. заработать на вкладе, суть данного предложения состояла в том, что истцы передают ответчику денежные средства, а взамен этого истцам гарантировали предоставить в собственность жилье на выгодных условиях. ФИО9 от истцов были получены следующие денежные средства: от ФИО7- 240 000 руб, от ФИО5- 160 000 руб, от ФИО8- 112 000 руб, от ФИО4- 19 200 руб, от ФИО1- 80 000 руб, от ФИО6- 80 000 руб, от ФИО2 -80 000 руб. Однако жилье истцы не получили. На заявления истцов о возврате денежных средств ответчик ответила отказом. При получении денежных средств ФИО3 некоторым гражданам выдала дополнительное соглашение к договору оферты, с указанием что она получила денежные средства. Истцы обратились в отдел полиции Центральный с заявлением по факту мошенничества со стороны ответчика, дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12.08.2014г. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что его пригласила ФИО4 в офис ФИО3, которая ему рассказала о том, что имеется жилищная программа на «хороших» условиях. Нужно вложить денежные средства в размере 80 000 рублей, а через 1-2 года ответчик вернет уже 800 000 рублей. Истец передал ФИО3 80 000 рублей, при этом присутствовали ФИО7, ФИО8, ФИО4. Однако, никакой расписки в получении ФИО3 от истца денежных средств истцу выдана не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 12.08.2014г. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО8 и ФИО7 являются подругами ФИО1, которые работали вместе с ФИО3. Они передавали деньги ФИО3 и уже получали от этого доходы. ФИО1 также передала ФИО3 деньги в размере 80 000 рублей, которая должна была вложить деньги в компанию «Эвритоп», которая занимается инвестированием денег. Переданные истцом деньги должны были быть взносом в эту компанию. ФИО3 написала расписку, что получила от истца деньги. Через 2 года после передачи ФИО3 денег, последняя пообещала получать хорошие проценты с них.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 12.08.2014г. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что в 2013г истец вместе с матерью пришла в офис ФИО3, где им рассказали про инвестиционную программу. Истец передала ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей. В настоящее время эти денежные средства не возвращены.

Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО10, действующая на основании договора поручения, заключенного между последней и ФИО11, а также по доверенности, выданной ФИО4 и устному заявлению ФИО18, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель 3-го лица НП «Эвритоп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО12 суду показала, что истец ФИО5 приходится ей дочерью. Свидетель встретила свою знакомую Альбину, которая ей рассказала, что работает в компании, где зарабатывают много денег. Альбина пригласила свидетеля в эту компанию. В августе 2013г свидетель вместе с дочерью ФИО5 поехали в офис этой компании. В которой также были ФИО1 и другие. Это был день для приглашенных. В компании ФИО3 рассказала как можно заработать деньги, пояснила, что эта компанию занимается инвестированием денег, в результате чего люди вложившие в компанию деньги получают проценты. ФИО5 передала ФИО3 80 000 рублей, в подтверждение этого истцу выдали договор, затем ФИО5 передала ФИО3 еще 80 000 рублей, но договор не выдали. Деньги ответчик не вернула.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что «Эвритоп»- это сетевая компания, которая занимается распространением информации о продуктах. Свидетель в данной компании уже 3 года. Свидетель заплатила за регистрацию в компании 20 000 рублей. Год назад свидетелю позвонила ФИО3 и сказала, что имеется жилищная программа. Свидетель вложила в компанию еще 120 000 рублей. Свидетель предложила ФИО18 присоединиться в эту компанию. Все деньги отдавали ФИО3, как представителю этой компании, а она передавал деньги в Москву. ФИО3 говорила. Что деньги инвестированы в программу. 80 000 рублей - это взнос за регистрацию в качестве члена партнерства.

Выслушав истцов, их представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что из дополнительного соглашения к договору оферты б/н от 08.08.2013г следует, что ФИО3 приняла от ФИО1 деньги в сумме 80 000 рублей для регистрации в компании «Эвритоп».

Из дополнительного соглашения к договору оферты б/н от 05.08.2013г следует, что ФИО3 приняла от ФИО5 деньги в сумме 80 000 рублей для регистрации в компании «Эвритоп».

Из дополнительного соглашения к договору оферты б/н от 25.07.2013г следует, что ФИО3 приняла от ФИО2 деньги в сумме 80 000 рублей для регистрации в компании «Эвритоп».

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашло своего подтверждение неосновательное обогащение ФИО3, получившей от ФИО5 денежные средства в размере 80 000 рублей, от ФИО1 в размере 80 000 рублей, от ФИО2 в размере 80 000 рублей. При этом ответчицей, на основании ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ею данные денежные средства были переданы в НП «Эвритоп».

При этом, денежные средства истцам ответчиком возвращены не были, доказательств, свидетельствующих о возврате истцам ФИО1, ФИО17, ФИО18 денежных средств ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает требования истцов ФИО1, Коктень о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме поскольку получение указанных сумм ответчиком является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО14 не представлено надлежащих доказательств передачи ФИО3 денежных средств в размере 160 000 рублей, однако согласно дополнительного соглашения к договору оферты б/н от 05.08.2013г ФИО5 ФИО3 были переданы денежные средства в размере 80 000 рублей, в связи с чем, требования ФИО14 подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 80 000 рублей.

Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО15 не представлено допустимых доказательств передачи ФИО3 денежных средств в размере 240 000 руб, 112 000 руб, 19 200 руб, 80 000 руб соответственно. В связи с чем, суд отказывает ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд отказывает указанными лицам в удовлетворении их требований к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате государственной пошлины следует, что истцами ФИО1 и ФИО2 оплачена госпошлина в размере 2 600 рублей. Поскольку суд требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворяет в полном объеме, следовательно и расходы указанных лиц по оплате ими государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в их пользу в полном объеме.

Поскольку требования истца ФИО14 суд считает подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 80 000 руб, то и понесенные ФИО14 судебные расходы по оплате ею государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 2 600 рублей.

Кроме того, истцом ФИО5 в материалы в дела представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей.

Требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несения ими каких-либо расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 87 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в 2 600 рублей, а всего 82 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в 2 600 рублей, а всего 82 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, ответчик вправе подать в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.Г.Коптева