Решение по делу № 33-1230/2019 от 29.03.2019

судья Лебедева И.В. № 33-1230-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Муравьевой Е.А.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крючковой Елены Петровны к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву Сергею Борисовичу, Министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Крючковой Елены Петровны на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Крючковой Елены Петровны о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Крючкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 года по делу *, которым отказано в удовлетворении ее иска к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву Сергею Борисовичу, Министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что в постановленном решении ей не ясны мотивы применения судом статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела не участвовало Министерство финансов Мурманской области в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области. Так же ей не ясно, в связи с чем в резолютивной части решения суда не указано Министерство финансов Мурманской области в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области.

Заявление рассмотрено в отсутствии заявителя Крючковой Е.П. и заинтересованных лиц Министерства социального развития Мурманской области, министра Министерства социального развития Мурманской области Мякишева С.Б. и Кастрам Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Крючкова Е.П. просит заявление отменить и разрешить вопрос по существу, направить материал в суд первой инстанции для разъяснения решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд правильно в постановленном решении применил статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № * судом к участию в деле не было привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Мурманской области в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, а также о нем не содержится ссылки в решении.

Полагает, что в резолютивной части решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 г. должно было быть указано, что во взыскании с Министерства финансов Мурманской области в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области 75000 рублей отказать.

Считает, что отказав в удовлетворении ее заявления о разъяснении решения суда от 23 апреля 2018 г., суд, таким образом, уклонился от разъяснения решения суда.

Полагает, что решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 г. допускает неоднозначное истолкование смысла решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении, в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда и не предполагает его произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разъяснение решения, являясь одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить в более полной и ясной форме те части судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Из материалов дела следует, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 г. отказано в удовлетворении иска Крючковой Е.П. к Министру социального развития Мурманской области Мякишеву Сергею Борисовичу, Министерству социального развития Мурманской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманской областного суда от 12 июля 2018 г. решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крючковой Е.П. - без удовлетворения.

Разрешая заявление Крючковой Е.П. о разъяснении решения, суд, с учетом положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 г. каких-либо неясностей и неточностей, требующих их разъяснения, не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку предусмотренных законом условий для разъяснения данного судебного решения не установлено, каких-либо неясностей оно не содержит как в мотивировочной, так и в резолютивной части.

Указание в частной жалобе о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Мурманской области в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области и возложении на него в связи с этим обязанностей, не свидетельствует об обязанности суда по разъяснению решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2018 г. Дело рассмотрено судом по иску Крючковой Е.П. к заявленным ответчикам, разъяснять что-либо по отношению к лицам, не привлеченным к участию в деле, нет оснований.

Правовых оснований для отмены постановленного судом определения доводы частной жалобы не содержат.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Елены Петровны - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: