Приговор по делу № 1-325/2014 от 01.07.2014

Дело 1-325-2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 14 августа 2014 года

     Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Алыпова Е.А.,

подсудимого Кунах В.Н.,

защитника – адвоката Бардасова С.Ю.,

при секретаре Яковлевой Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КУНАХ В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кунах В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь у <адрес>, выполняя роль посредника и действуя в интересах приобретателя наркотического средства без цели сбыта ФИО участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,711 гр., что является значительным размером. В вечернее время в этот же день в подъезде <адрес> Кунах В.Н. был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство - смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,711 гр. было у него и из незаконного оборота изъято и общественно-опасных последствии не наступило.

Подсудимый Кунах В.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в лифте своего дома он обнаружил пакетик, в котором было какое-то вещество. Он немного его попробовал, ему оно не понравилось и, положив пакетик в карман, он про пакетик забыл. До этого дня он наркотические средства не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ на улице он познакомился с ФИО, которую ранее не знал. По внешнему виду ФИО было понятно, что она «болеет». ФИО спросила у него о том, знает ли он, где можно приобрести наркотик. Он ответил утвердительно. ФИО предложила ему взять наркотик, он согласился. Он решил воспользоваться деньгами ФИО, чтобы отдать свой долг перед ФИО4. Днем он встретился с ФИО, с которой на такси приехал на <адрес>, где у <адрес> встретился с ФИО4, которой отдал <данные изъяты> руб., полученную от ФИО, после чего вместе с ФИО он вернулся к себе домой, где в подъезде дома его задержали сотрудники полиции и изъяли пакетик, найденный им ДД.ММ.ГГГГг.

Виновность Кунах В.Н. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО1. показал, что работает оперуполномоченным в УМВД России по г.Перми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО добровольно изъявила желание участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» с целью изобличения Кунах В.Н., который оказывал посреднические услуги в приобретении наркотического средства. В указанный день ФИО. в присутствии двух понятых в кабинете УМВД России по г.Перми была досмотрена на предмет наличия денежных и наркотических средств, но при ней ничего обнаружено не было. После этого ФИО были вручены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были отксерокопированы и внесены в протокол личного досмотра. В его присутствии ФИО позвонила Кунах, с которым ранее договорилась о приобретении наркотического средства и они договорились о встрече. Затем ФИО на попутной машине приехала к дому, где проживает Кунах. Ожидавший около дома Кунах сел в машину и машина поехала к дому <адрес> <адрес> Кунах и ФИО вышли из машины, после чего ФИО на углу этого дома остановилась, а Кунах проследовал к дому <адрес>, где встретился с ФИО4. После этого Кунах вернулся к ФИО и они снова сели в ожидавшую их машину, при этом ФИО подала условный сигнал, что наркотик у Кунах, но он ей наркотик не передал. ФИО и Кунах вернулись к дому <адрес>, где Кунах в подъезде был сотрудниками полиции задержан и у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством. В этот же день также была задержана и ФИО4, у которой в квартире был обнаружен наркотик аналогичный наркотику, изъятому у Кунах, а также <данные изъяты> руб., которая использовалась в ходе ОРМ. Другая <данные изъяты> руб. у ФИО обнаружена не была, эта купюра была ею утеряна или оплачена за услуги такси.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1., дополнив, что он принимал участие в ОРМ и наблюдал за Кунах. У <адрес> он находился в 10 м от Кунах и ФИО4 и видел как они передали что-то друг другу. В дальнейшем оказалось, что у Кунах был обнаружен наркотик, а у ФИО4 деньги, которые использовались в ходе ОРМ.

Свидетель ФИО. в ходе предварительного следствия показывала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года употребляет синтетические наркотики, которые неоднократно приобретала через знакомого Кунах В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести наркотики и для этого созвонилась с Кунах В. и попросила его помочь ей в приобретении 2 гр. наркотика на <данные изъяты> руб. Она решила помочь сотрудникам полиции в изобличении наркосбытчика и принимала участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотиков у Кунах. В указанный день в присутствии понятых ее досмотрели сотрудники полиции, ничего запрещенного и денег у нее не было, затем ей вручили <данные изъяты> руб. После этого она созвонилась с Кунах и договорилась о встрече с ним у его дома по адресу: <адрес>. На улице она поймала машину и на ней в сопровождении оперативных сотрудников приехала к дому Кунах, который ждал ее у своего дома. Кунах сел в машину и сказал, что нужно ехать к дому <адрес>. В машине Кунах взял у нее <данные изъяты> руб. Вторую купюру достоинством <данные изъяты> руб. она в дальнейшем потеряла, возможно в такси. Приехав к указанному дому, она и Кунах вышли из машины. Потом Кунах ушел на встречу с какой-то девушкой. Потом Кунах быстрым шагом вернулся и, проходя мимо нее, сказал, что все у него и это означало, что он купил наркотическое средство. Она и Кунах сели в ожидавший их автомобиль и Кунах сказал водителю ехать обратно к дому <адрес>. Кунах предложил ей употребить купленное им наркотическое средство у него дома, на что она согласилась. Она успела подать сотрудникам полиции сигнал, что наркотик у Кунах и он его ей не передал. В подъезде <адрес> ее и Кунах задержали сотрудники полиции /л.д.105-107/.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он участвовал в качестве понятого в одной из комнат на 8 этаже <адрес>, где в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники полиции досмотрели молодого человека, у которого из кармана куртки изъяли один пакетик с застежкой «Зиплок», внутри пакетика находилось белое порошкообразное вещество /л.д.103-104/.

Виновность Кунах В.Н. также подтверждается: постановлением о проведении проверочной закупки с участием ФИО в отношении мужчины по имени Кунах В.Н., проживающего по <адрес>, оказывающего помощь в приобретении наркотического средства синтетического происхождения /л.д.9/; протоколом личного досмотра покупателя и пометки денежных купюр, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО в присутствии 2 понятых была досмотрена, наркотических и денежных средств у нее не обнаружено, затем ей были вручены деньги в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.15-16/; протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. у Кунах В.Н. обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с белым порошкообразным веществом внутри /л.д. 19/, справкой об исследовании № и заключением судебной химической экспертизы о том, что вещество, изъятое у Кунах В.Н., является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,711 г. /л.д.26-27, 54-55/, протокол личного досмотра, согласно которому у ФИО4 обнаружена и изъята купюра достоинством <данные изъяты> руб., которая использовалась в ходе ОРМ «Проверочная закупка» /л.д.28/; протоколом осмотра наркотического средства /л.д.99-100/; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО4 на <адрес> обнаружен сверток из фрагмента тетрадной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета; справкой об исследовании № и заключением судебной химической экспертизы, согласно которым вещество, изъятое в жилище у ФИО4 является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона; заключением судебной химической экспертизы № №, установившей, что наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия на <адрес> и наркотическое средство, изъятое у Кунах В.Н. совпадают между собой по внешнему виду, качественному компонентному составу и относятся к одному роду, являющимися производными N-метилэфедрона.

Суд квалифицирует действия Кунах В.Н. по ст.33 ч.5, 30 ч.3 и 228 ч.1 УК РФ как пособничество покушению на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере. Как следует из показаний свидетелей ФИО., ФИО1, ФИО2 наркотическое средство Кунах В.Н. приобрел по просьбе ФИО. и на деньги последней, поэтому Кунах В.Н. является пособником в приобретении. Нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, у Кунах В.Н. как посредника для передачи его приобретателю не требует дополнительной квалификации как незаконное хранение без цели сбыта, поэтому из обвинения Кунах В.Н. суд исключает указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства. Из материалов дела, показаний свидетелей ФИО., ФИО1, ФИО2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками полиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в которой в качестве покупателя наркотического средства участвовала ФИО., от которой Кунах В.Н. и получил денежные средства на приобретение наркотического средства, все действия ФИО и Кунах В.Н. находились под наблюдением сотрудников полиции. По смыслу закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 ст.30 и части 1 ст.228 УК РФ, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из оборота. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО ФИО3 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не установил. Показания подсудимого Кунах В.Н. о том, что наркотическое средство он нашел ДД.ММ.ГГГГ а не приобретал его у ФИО4. суд расценивает как избранный способ защиты и как данные с целью помочь избежать ответственности В.Н., в отношении которой расследуется по данному факту уголовное дело, и показания свидетеля ФИО4. о том, что Кунах В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. при встрече у <адрес> возвратил ей долг, передав <данные изъяты> руб., как и показания Кунах В.Н. опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кунах В.Н. как посредника в приобретении наркотических средств проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка»; показаниями свидетеля ФИО о том, что она неоднократно через Кунах В.Н. приобретала для себя наркотическое средство и ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ним о покупке для нее наркотика; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он находился в 10 м от Кунах В.Н. и ФИО4. и видел как они при встрече передали что-то друг другу; заключениями специалистов и химических экспертиз, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции обнаружили у Кунах В.Н. и в жилище ФИО4 однородное наркотическое средство; а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Кунах В.Н. не судим, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Оснований для применения ст.82-1 УК РФ суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кунах В.Н. является больным наркоманией, с учета врача нарколога он снят с ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.94/, сам Кунах В.Н. отрицает, что имеет наркотическую зависимость. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья Кунах В.Н. Вместе с тем, принимая во внимание, что Кунах В.Н. совершил преступление, относящееся законом к категории небольшой тяжести, а также то, что он употребляет наркотические средства, суд считает, что наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без немедленной изоляции от общества. Оснований для применения ст.15 ч.6 и 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кунах В.Н. с учетом того, что он склонен к употреблению наркотических средств, обстоятельств данного дела следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически Кунах В.Н. был задержан не ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 50 минут, о чем свидетельствует протокол личного досмотра Кунах В.Н. /л.д.19/, поэтому в соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время предварительного заключения Кунах В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественное доказательство: наркотическое средство – хранить в ОП № № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении лица в отдельное производство.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов, на основании ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КУНАХ В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания время предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кунах В.Н. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключение под стражей.

Взыскать с Кунах В.Н. процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства.

Вещественное доказательство: наркотическое средство – хранить в ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении лица в отдельное производство.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь