Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-777/2017 от 20.01.2017

Судья – Литвинов А.Н. дело № 22-777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре < Ф.И.О. >3, с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Е. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.01.2017 г., которым Е., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до пяти месяцев, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. просит отменить постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от <...>, которым ему был продлен срок содержания под стражей, избрать другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что <...>

Считает, что длительное нахождение в СИЗО негативно сказывается на его здоровье и психоэмоциональном состоянии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как видно из материалов дела, <...> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции по обслуживанию Приморского района СУ УМВД России по г.Новороссийску по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ, возбуждено уголовное дело <...>.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление < Ф.И.О. >7 о хищении БМВ <...> совершенном неизвестными ей лицами в период с 5 по <...> в <...>.

<...> в 7 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления задержан Е.

В тот же день Приморским районным судом гор. Новороссийска в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<...> в одно производство с уголовным делом <...> соединено уголовное дело <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

<...> срок содержания Е. под стражей продлен судом до 4 месяцев, то есть до <...>.

<...> в одно производство с уголовным делом <...> соединено уголовное дело <...>, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ.

<...> Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ.

<...> срок предварительного расследования по уголовному делу <...> продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего кодекса.

Е. обвиняется в совершении в том числе преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Е., опасаясь реального наказания связанного с лишением свободы, может скрыться от органов следствия и правосудия, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обвинение, в котором обвиняется Е., основано на имеющихся материалах дела, при наличии достаточных данных полагать причастным его к указанному преступлению. Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу проведены все необходимые следственные действия, дополнительный срок необходим для окончания выполнения требований статьей 215 и 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, его утверждения прокурором и обеспечения возможности суду рассмотреть вопрос о мере пресечения при назначении судебного заседания по делу.

Также ст.ст.227, 228 УПК РФ предусматривают, что судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, «подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения». Таким образом, решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В свою очередь, согласно ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.

Таким образом, из смысла статей УПК и Постановления Конституционного суда №4-П от 22 марта 2005 года следует, что уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, должно быть направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемого Е., кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Е. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемых Е. деяний, так как при избрании обвиняемому Е. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не состоятельными.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░., <...>, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: