Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2017 ~ М-739/2017 от 05.06.2017

гражданское дело № 2-960/2017

В окончательном виде решение изготовлено 07 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 03 августа 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2017 по иску Федотова Вадима Владимировича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Федотов В.В. обратился с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу единовременный платеж за пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный» в размере 41 996 руб., ежемесячные платежи за время действия договора в размере 13370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 493 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 19.12.2015 заключен договор потребительского кредита на сумму 195696 руб. 20 коп. на срок 84 месяца под 29,9% годовых. При этом, заключение кредитного договора было обусловлено необходимостью получения дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный». В результате вынужденного подписания долгосрочного кредитного договора и безусловного принятия Пакета банковских услуг «Универсальный», подписания заявления о предоставлении кредита и присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, подписания анкеты-заявления на открытие карточного счета, подписания договора комплексного банковского обслуживания и других банковских услуг, необходимости в получении которых у истца не имелось, по мнению Федотова В.В., ему были навязаны кабальные условия кредитования. Истец полагает, что навязанный ему пакет банковских услуг «Универсальный» содержит в себе традиционный перечень профессиональных банковских функций и обязанностей, без выполнения которых банк-кредитор не может функционировать, в связи с чем указанные банком в качестве дополнительных услуги должны оказываться бесплатно. (дата) истец погасил задолженность по кредитному договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что в пакете банковских услуг «Универсальный» в основном вписаны услуги, не применяемые в кредитных правоотношениях, в указанном пакете не содержится ни одной индивидуальной оценки банковской услуги, стоимости и срока услуг, расчет полной стоимости кредита не содержит в себе графика погашения кредита ни помесячно, ни по годам, анкета-заявление не позволяет осуществить выбор заемщику и оплатить дополнительные услуги без получения кредита, сумма кредита увеличена на единовременную комиссию в размере 41996 руб., на которую также начислены проценты, предоставление кредита было обусловлено оказанием иных услуг, пакет банковских услуг «Универсальный», включенный в кредитный договор, был оплачен до заключения кредитного договора, Федотов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Кокшарова Е.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что включение в кредитный договор пакета банковских услуг «Универсальный» является незаконным, а соответствующее условие договора ничтожным, нарушающим право истца как потребителя банковских услуг. Относительно отзыва ответчика на исковое заявление указал, что данный отзыв не имеет отношения к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Митькин Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что поскольку кредитный договор прекращен в виду досрочного погашения кредита, комиссия не подлежит взысканию в пользу заемщика, при удовлетворении требований заемщика просил учесть фактически понесенные банком затраты, а к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заключении специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах № 05.13-17-02/36 от 04.07.2017 указано, что требования Федотова В.В. основаны на законодательстве о защите прав потребителей.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что 19.12.2015 истец Федотов В.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 195 696 руб. 20 коп. на срок 84 месяца, а также выразил согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 41096 руб. 20 коп., всего 41996 руб. 20 коп.

В этот же день между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № KD26042000044822, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 195 696 руб. 20 коп. на срок 84 месяца под 29,9 % годовых. Согласно графику погашения платежей (раздел 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита) дата ежемесячного платежа – 19 число ежемесячно (последний платеж 19.12.2022), сумма ежемесячного обязательного платежа с 1 по 83 платеж – 5582 руб., 84 платеж – 5576 руб. 87 коп.

Кредит в сумме 195 696 руб. 20 коп. получен истцом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51).

В дату договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 41 996 руб. 20 коп., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер № 4 от 19.12.2015 (л.д. 25).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Таким образом, истец (заемщик) был вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а также производных требований, истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью оплатить услуги банка в рамках данного пакета.

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (заявление о предоставлении кредита от 19.12.2015, индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от 19.12.2015), из которых следует, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.

Таким образом, действия банка в части предоставления указанных дополнительных услуг не противоречат требованиям пункта 18 статьи 5, а также пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, 19.12.2015 истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита (л.д. 23-24), в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 41 996 руб. 20 коп., о чем в разделе «согласен» проставлена его подпись.

Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг: подключение и обслуживание Системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), РКО_Плюс, о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-банк».

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям пунктов 1, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает.

Из представленных ответчиком на запрос суда Тарифов следует, что банком утверждены Тарифы на обслуживание банковских карт Visa Classic в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3), с содержанием которых истец ознакомлен и согласен и получил их. Тарифами в рамках услуги «РКО_Плюс» (ТП 61-3) предусмотрено оказание, как возмездных, так и безвозмездных услуг, при этом, ни одна из таких безвозмездных услуг не включена в услуги РКО_Плюс в рамках пакета «Универсальный», а выпуск дополнительной персонализированной банковской карты является самостоятельной банковской услугой, которую истец выразил намерение получить и оплатить в рамках спорного пакета.

Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л.д. 27-30), то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что он был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений его прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», банк истцу не оказывал. С заявлением об отказе от спорных услуг истец к ответчику не обращался, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было. Вопреки ошибочным доводам истца, уплата комиссии на увеличение процентной ставки не повлияла, а потому к скрытым процентам указанную комиссию отнести нельзя.

Учитывая соответствие оспариваемого договора действующему законодательству, заявленные требования о взыскании убытков, как и производные от него требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░