Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2016 ~ М-1558/2016 от 19.09.2016

Гр. дело № 2-1488/2016 Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием истца Полибинова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полибинова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за просрочку причитающихся выплат, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полибинов С.И. обратился в суд с иском к Кировскому отдельному военизированному горноспасательному отряду – филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» (далее – Кировский ОВГСО ООО «Агрохимбезопасность») о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за просрочку причитающихся выплат, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ... по ... он работал в структурном подразделении ООО «Агрохимбезопасность» - Кировском отдельном военизированном горноспасательном отряде в подразделении Восточный взвод в должности ..., ... был уволен по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности и штата работников. В установленный законом срок, ... он встал на учет в Центре занятости населения в качестве безработного. В нарушение действующего законодательства ответчиком не выплачивается сохраняемый заработок на период трудоустройства. Просит взыскать с ответчика задолженность сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства за июнь, июль и август 2016 года в сумме ..., проценты за просрочку причитающихся выплат в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением судьи от 20 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» (далее – ООО «Агрохимбезопасность»).

Истец Полибинов С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному заявлению, с требованиями истца о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства согласен. Просит суд определить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, с учетом требований разумности.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и?2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией организации сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из содержания приведенных норм, основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен.

Как установлено в судебном заседании, истец Полибинов С.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агрохимбезопасность» в структурном подразделении – Кировском отдельном военизированном горноспасательном отряде, приказом №... от ... истец уволен по основаниям пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

... истец обратился в МГОБУ «Центр занятости населения города Кировска» с заявлением о поиске подходящей работы.

МГОБУ ЦЗН г. Кировска Комитета по труду и занятости МО ..., ... и ... приняты решения о сохранении Полибинову С.И. среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения, соответственно, на основании статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается указанными решениями, представленными в материалах дела (л.д. 39-41).

Учитывая факт обращения истца в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения и факт нетрудоустройства в связи с отсутствием подходящей работы до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на получение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения.

Как следует из материалов дела, решением Кировского городского суда Мурманской области от ..., вступившим в законную силу ..., с ответчика в пользу Полибинова С.И. взыскана задолженность по среднемесячному заработку на период трудоустройства за апрель 2016 года в размере ..., за май 2016 года в размере ... (то есть, за второй и третий месяцы после увольнения), проценты за задержку причитающихся выплат за период с ... по ... в размере ... и денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскано ....

Указанные обстоятельства, а именно право истца на получение сохраняемого заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения представителем ответчика не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

За период с июня 2016 года по август 2016 года, то есть с четвертого по шестой месяцы, средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме ... истцу не выплачен, в том числе: ... – за июнь 2016 года, ... – за июль 2016 года, ... – за август 2016 года.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика в части требований истца о взыскании указанных сумм, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 № 35-ФЗ, действовавшей до 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу пункта 6.2 заключенного между сторонами трудового договора заработная плата выплачивается работнику в следующие сроки: аванс - 30 числе отчетного месяца, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, сохраняемый заработок за июнь 2016 года истцу должен быть выплачен не позднее 15 июля 2016 года, за июль 2016 года – не позднее 15 августа 2016 года, а за август 2016 года соответственно не позднее 15 сентября 2016 года.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о факте задержки со стороны ответчика в выплате истцу положенных выплат сохраняемого заработка на период трудоустройства, сумма оспариваемых средств по состоянию на день рассмотрения спора в суде истцу не выплачена, основания для удовлетворения заявленных требований истца в данной части имеются.

Как следует из искового расчета истца, размер денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства за период с ... по ... составил ..., в том числе:

...

...

....

Указанный расчет судом проверен, признается исчисленным неверно, исходя из следующего.

Согласно информации Банка России от 16 сентября 2016 года, размер ключевой ставки с 19 сентября 2016 года составляет 10% годовых.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о факте задержки со стороны ответчика в выплате истцу положенных выплат сохраняемого заработка на период трудоустройства, сумма оспариваемых средств по состоянию на день рассмотрения спора в суде истцу не выплачена, основания для удовлетворения заявленных требований истца в данной части имеются, исходя из следующего расчета:

...

...

...

...

...

....

Всего в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме ..., в остальной части - в сумме ... требования подлежат отклонению (...).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты среднего заработка на период трудоустройства, причитающейся истцу к выплате своевременно.

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в остальной части в размере ... рублей исковые требования подлежат отклонению (...).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ..., в том числе: ... по требованию имущественного характера (...) + ... рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Полибинова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов за просрочку причитающихся выплат, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» в пользу Полибинова С.И. задолженность по среднемесячному заработку на период трудоустройства за июнь 2016 года в сумме ..., за июль 2016 года в сумме ..., за август 2016 года в сумме ..., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с ... по ... в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать – ...

    В удовлетворении исковых требований Полибинову С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» о взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат за период с ... по ... в сумме ..., денежной компенсации морального вреда в сумме ... – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимбезопасность» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                      С.Н. Кулыгина