Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5373/2018 от 12.02.2018

Судья Кравченко С.О.                гр.дело 33-5373/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года апелляционную жалобу (истца) Никиточкиной Ю. В.,

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по гражданскому делу по иску Никиточкиной Ю. В. к ООО «Вента-Гранд» о взыскании денежной компенсации,

    заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

    объяснения представителя истца Хайрова Р.З.

    УСТАНОВИЛА:

Никиточкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вента-Гранд», в котором просит взыскать излишне уплаченные по договору денежные средства, с учетом обмеров БТИ в размере 919 314 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

            В обоснование требований истец указала, что <данные изъяты> заключила договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-<данные изъяты> с ответчиком. Предметом договора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, проектной площадью 101 кв.м.

            Истец в полном объеме произвела оплату квартиры в сумме 6 273 698 рублей.

            На основании одностороннего передаточного акта от <данные изъяты>, квартира передана истцу.

            Истец обращалась претензией к ответчику, где просила выплатить ей разницу в стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ. Однако, ответчик на претензию не ответил.

            В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

            Решением Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, Никиточкина Ю.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

            Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда в указанной части требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Никиточкина Ю.В. заключила с ООО «Вента-Гранд» договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> Предметом договора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, проектной площадью 101 кв.м.

Истец в полном объеме произвела оплату квартиры в сумме 6 273 698 рублей.

На основании одностороннего передаточного акта от 24.11.2016 года, квартира передана истцу.

В соответствии с п.3.1 Договора, Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, проектной площадью 101 кв.м. В соответствии с односторонним актом, площадь квартиры после обмеров БТИ составила 86,20 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части соразмерного уменьшения цены договора на сумму 919 314 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4.3 Договора долевого участия стороны предусмотрели, что расхождение между проектной площадью объекта и площадью объекта согласно техническому паспорту за счет учета площадей лоджий, балконов и кладовых с понижающими коэффициентами, не является нарушением застройщиком обязательств по договору и не может являться основанием для возврата уплаченной денежной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

            На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

            Частями 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

            В соответствие с п. п. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Рассматривая требования истца о возврате излишне уплаченных за объект долевого строительства денежных средств, исходя из того, что в п. 3.1 договора стороны согласовали размер площади подлежащей передаче участнику долевого строительства квартиры - 101 кв. м., а вместе с тем, общая площадь квартиры фактически составила 86, 20 кв. м. с учетом лоджии и балкона, что меньше общей площади объекта долевого строительства, согласованной сторонами в п. 3.1 договора, принимая во внимание односторонний передаточный акт от 24 ноября 2016 года из которого следует, что проектная площадь квартиры составляет 101 кв.м., а после обмеров согласно данным технического описания квартиры составляет 86, 20 кв.м., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца, учитывая Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, о возврате излишне уплаченного долевого взноса и взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне уплаченного долевого взноса в размере 919 314 руб. 40 коп. (1 кв. м = 62 115 руб. 82 коп x 14,8 кв. м), поскольку со стороны ответчика имеется нарушение обязательств по передаче квартиры площадью 101,0 кв. м..

            В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

            Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            С учетом изложенного, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

            На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Вента-Гранд» в пользу Никиточкиной Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

            Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Видновского городского суда Московской области от 14 сентября 2017 года и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Никиточкиной Ю. В. к ООО «Вента-Гранд» о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вента-Гранд» в пользу Никиточкиной Ю. В. излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>-а от <данные изъяты> денежные средства в размере 919 314 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере Никиточкиной Ю. В. отказать.

Председательствующий

Судьи