Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-482/2016 от 04.05.2016

Дело № 1-482/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 08 июня 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Пивоварчик Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петрозаводск Сильченко А.Е.,

подсудимого Митрофанова А.В., защитника - адвоката Чингина С.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Митрофанова А. В., ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

осужденного 21.01.2016 г. мировым судьей с/у №3 г.Петрозаводск по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто);

по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов А.В. в период с 00:00 час. до 05:20 час. 28.12.2015 г., в состоянии алкогольного опьянения находясь в помещении клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея, там же и тогда же, внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил, взяв со столика, принадлежащие ФИО1 планшет «<данные изъяты>» IMEI №, стоимостью 12 990 рублей, в чехле-книжке «<данные изъяты>», стоимостью 2 490 рублей, а всего тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 15 480 рублей. После чего Митрофанов А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 480 рублей.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что он согласен с обвинением, признает свою вину, раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно, возражений особому порядку не представил, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, ущерб возмещен.

Суд установил, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке имеются: обвиняемый заявил о согласии с предъявленным обвинением; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения у государственного обвинителя и потерпевшего удовлетворению ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Митрофанова А.В.. в особом порядке судебного разбирательства, учитывая, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает, что все представленные в деле доказательства имеют юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной, и суд квалифицирует действия Митрофанова А.В. – по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения нового преступления.

При изучении личности Митрофанова А.В. суд установил, что на момент совершения преступления он судимостей не имел, осужден 21.01.2016 г. мировым судьей с/у №3 г. Петрозаводск за преступление небольшой тяжести, основное наказание в виде обязательных работ Митрофанов А.В. отбыл.

Подсудимый привлекался к административной ответственности; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, на иждивении детей не имеет. Им совершено преступление средней тяжести.

Свидетель Митрофанова Е.Л. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, он трудоустроен, семью содержит, алкоголем в настоящее время не злоупотребляет, раскаивается в содеянном.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему и возврат похищенного, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при назначении наказания суд руководствуется положениями части 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения, характеризующие виновного, возраст и трудоспособность, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и для освобождения подсудимого от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вернув по принадлежности владельцу.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - планшет «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО1; - копии документов на планшет «<данные изъяты>» - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Грабчук О.В.