Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11649/2019 ~ М-6870/2019 от 28.06.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при помощнике судьи Арчеловой И.Ю.

при участии представителя Ивановой Е.В. – Волковой С.В., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванов СИ, Ивванова ЕВ, Иванов НИ, Иванов АИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Иванову С.И., Ивановой Е.В., Иванову Н.И., Иванову А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 155 242 руб. 00 коп., включая: 689 460 руб. 87 коп. – сумма просроченного основного долга; 465 781 руб. 13 коп. – сумма просроченных процентов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13976 руб. 21 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Канский» (ООО) выдало заемщику Иванову С.И. кредит в размере 1000 000руб. Иванов С.И. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита своевременно не вносил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 155 242 руб. 00 коп., из которых: 689 460 руб. 87 коп. – сумма просроченного основного долга; 465 781 руб. 13 коп. – сумма просроченных процентов. Обеспечением исполнения обязательств Иванова С.И. является поручительство Иванова Н.И., Ивановой Е.В., Иванова А.И. в соответствии с договорами поручительства. Поскольку ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности в солидарном порядке с ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с агентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» действует как агент, уполномоченный на осуществление действий по взысканию просроченной задолженности.

Истец КБ «Канский» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Петрикин М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие истца. (л.д. 4-6, 126-128)

Ответчики Иванов С.И., Иванова Е.В., Иванов Н.И., Иванов А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 124, 129-133, 141).

Представитель ответчика Ивановой Е.В. – Волкова С.В. в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а также указала, что поручительство Ивановой Е.В. и других поручителей прекратилось.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом требований указанной выше нормы процессуального права, отложение судебного заседания, в случае неявки лица извещенного о времени и месте слушания дела является правом суда, в случае признания причины неявки уважительной. В рассматриваемом деле ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» (ООО) и Ивановым С.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Иванову С.И. кредит «овердрафт» на пополнение банковского счета, в случае недостатка на нем денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение этого срока заемщик может истребовать сумму кредита полностью или частично в пределах предельного лимита. За пользование денежными средствами кредитор взимает 22 % годовых. Заемщик обязался возвратить все денежные средства, полученные по договору и уплатить проценты за пользованием ими к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12)

В соответствии с п. 2.1 договора для получения кредита заемщик предоставляет кредитору заявление установленной формы.

Согласно п. 2.4 договора проценты за кредит начисляются кредитором на сумму задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня до дня (даты) фактического закрытия счета (включительно) и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, за исключением квартала, в котором был заключен настоящий договор.

КБ «Канский» (ООО) и Ивановым С.И. согласован график погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ с учетом ежемесячного внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов. (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» (ООО) и Ивановым А.И., Ивановой Е.В., Ивановым Н.И. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение Ивановым С.И. всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26)

В соответствии с разделом 3 договоров поручительства договор вступает в силу с момента подписания, поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору; принятие кредитором отступного (в соответствии со ст. 409 ГК РФ), изменения условий кредитного договора, влекущее увеличение ответственности поручителя без согласия последнего; отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; выполнение поручителем своих обязательств в объеме, предусмотренном п. 1.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ у КБ «Канский» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Канский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сталичное АВД» направило в адрес Иванова С.И. досудебную претензию с требованием погасить образовавшую задолженность в размере 690707 руб. 58 коп. (л.д. 54-55)

Согласно выписке из лицевого счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ банком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче кредита, кредит предоставлен на сумму 1000 000 руб. 00 коп. Ответчиком Ивановым С.И. осуществлялось гашение кредита до февраля 2017 г. (л.д. 56-64)Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Иванову С.И. кредит в сумме 1 000 000 руб. под 22 % годовых, тогда как ответчик свою обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного ответчиком не представлено. (л.д. 65-66)

В связи с несвоевременным внесением ответчиком Ивановым С.И. платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 155 242 руб. 00 коп., из которых: 689 460 руб. 87 коп. – сумма просроченного основного долга; 465 781 руб. 13 коп. – сумма просроченных процентов.

Разрешая требования истца к поручителям, суд учитывает положения статьи 4 ГК РФ, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым была изменена редакция статьи 367 ГК РФ, данный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Спорные правоотношения относительно порядка прекращения поручительства ответчиков регулируются статьей 367 ГК РФ в редакции от 30.11.1994г., действовавшей до 1 июня 2015 года.

В силу положений статьи 367 ГК РФ в указанной редакции, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума
ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры поручительства не содержат условий о сроке действия поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ

В рассматриваемом деле срок исполнения обязательства по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем у кредитора возникло право потребовать исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском лишь 21.06.2019г., то есть после прекращения поручительства ответчиков. Предъявление требования к должнику Иванову С.И. ДД.ММ.ГГГГ не может увеличивать сроки возврата кредита, в связи с чем годичный срок подлежит исчислению с момент возникновения права требования исполнения обязательства в полном объеме.

Таким образом, требования к ответчикам Иванову Н.И., Иванову А.И., Ивановой Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку иск предъявлен после прекращения поручительства указанных ответчиков.

Кроме того, ответчиком Ивановой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В данном случае течение трехлетнего срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ истек.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к Ивановой Е.В.

В то же время, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что другие ответчики о пропуске срока исковой давности не заявляли, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока по требованиям истца, заявленным к другим ответчикам.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Ивановым С.И, взятых на себя обязательств по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита, а также процентов, учитывая, что в настоящий период времени Иванов С.И. имеет задолженность по данному кредиту в размере 1 155242 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Иванова С.И. в пользу КБ «Канский» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 1 155 242 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Ивановой Е.В., Иванову Н.И., Иванову А.И. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванова С.И. в пользу КБ «Канский» (ООО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 976 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванов СИ, Ивванова ЕВ, Иванов НИ, Иванов АИ о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванов СИ в пользу КБ «Канский» ООО задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 155 242 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 976 руб. 21 коп., всего 1 169 218 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивванова ЕВ, Иванов НИ, Иванов АИ о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.