Решение по делу № 2-272/2020 (2-2109/2019;) ~ М-1901/2019 от 28.11.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Убайдовой Ю.К.

с участием истца Волк-Леоновича В.А

представителя третьего лица прокуратуры Пермского края Леонтьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Волк-Леоновича Владислава Анатольевича к заведующему Краснокамского филиала ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Свирепову И.А., Управлению Федерального Казначейства Министерства финансов по Пермском краю о защите нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Волк-Леонович Владислав Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с исковыми заявлениями (с учетом принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ходатайств об уточнении исковых требований) к заведующему Краснокамского филиала ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Свирепову И.А., Управлению Федерального Казначейства Министерства финансов по Пермском краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Неправомерными незаконными действиями должностного лица Краснокамского филиала ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Свирепова И.А. путем их необеспечения при производстве СМЭ назначенной к производству для установления степени тяжести вреда причиненного здоровью истца и при этом по негласной просьбе/распоряжению лица назначившего СМЭ, допустил объединение данной процедуры с другой требующей отдельного постановления «отбор образцов для сравнительного исследования». Тем самым, будучи исчерпывающе осведомленным (стаж 27 лет) оказал сознательное содействие и незаконное собирание доказательственных сведений путем недопустимого нормами УПК РФ способа: подменой вида способа собирания регламентированного УПК РФ ч.2 ст.202 УПК РФ доказательственных сведений, в рамках другой предусмотренной ч.2 ст.196 УПК РФ с нарушением регламента ст.198 УПК РФ. Все вышеизложенное было произведено в непредусмотренном для живых лиц помещении: анатомической лаборатории (морг). ПКБ СМЭ Краснокамский филиал в присутствии и непосредственном участии должностных лиц правоохранительных структур оперуполномоченного ОМВД России по Краснокамскому городскому округу и следователя СО Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю в период времени и в отношении процессуально не обремененного истца, не являющего фигурантом уголовного дела в рамках расследования которого было все произведено. Произведено неправомерное вторжение (нарушение) в пределы частной жизни лица (истца) незаконное собирание и распространение публичных сведений о частной жизни лица с использованием своего служебного положения, для последующего использования по уголовному делу в обвинении лица (истца) в совершении особо тяжкого преступления в качестве доказательства причастности (вины). Далее в несоблюдении гарантий безопасности при производстве: непосредственно по окончании «Объективного осмотра» при выходе из анатомической лаборатории на принадлежащую территорию принадлежность ПКБ СМЭ личность истца была дезактивирована применением насилия (ст.21 Конституции РФ), осуществлен физический (ст.22 Конституции РФ) необоснованный законом захват и последующее насильственное удержание в помещении кабинета №№ ОУР ОМВД России по Краснокамскому городскому округу до получения требуемой «Явки с повинной» (около 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ). все перечисленные противоправные действия производились с согласия и под контролем ответственного ДД.ММ.ГГГГ по СО г.Краснокамска зам.руководителя СО СУСК РФ г.Краснокамск подполковника юстиции ФИО20, исчерпывающе осведомленного о происходящем, но молчаливо согласного, материал проверки КРСП №№ (ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО20, ФИО8 СУСК России по Пермскому краю). Чем причинен неизмеримо существенный вред, в т.ч. моральный согласно Конституции РФ подлежащий возмещению Казной РФ. Сумма морального вреда сложилась совокупностью перенесенных нравственных страданий, ощущением своей беззащитности и ничтожности, отсутствие реальных возможности использовать своевременные в данной ситуации средства, адекватной защиты своих прав и законных интересов, перенесенным физической болью и унижающим достоинство обращением.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №

Истец в судебном заседании иск с учетом ходатайств об уточнении исковых требований поддержал в полном объеме. Указал, что просит взыскать с государства в лице ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» Краснокамский филиал» 200 000 руб., так как притязания в отношении него произошли в период уголовного преследования. Пояснил, что должны понести наказания те лица, которые совершили противоправные деяния в отношении него. Все действия исходили от ФИО20 он все жалобы уничтожал. В возражениях представителя ответчика сказано, что у истца имелся паспорт, а по факту его не было, это подтверждает оглашенный документ. Паспорт был найден позже после написанных истцом ходатайств, и он мог предъявить Свирепову, поскольку он отсутствовал у истца. Потом паспорт нашли у оперуполномоченного, и передали истцу со спецотделом СИЗО-6. В протоколе отражены показания оперуполномоченного Свидетель №1 он указывает время, когда они начали противоправные действия. С 4.30 часов утра все произошло, и истец явку с повинной написал, а уголовное дело было возбуждено спустя 3,5 часа, ни какой явки с повинной не было. И истец не поймет в чем смысл явки с повинной, если он добровольно сообщил о преступлении. А затем истца доставили в отдел полиции примерно в 5.00 часов утра, а потом, получается, возбудили уголовное дело, а после 9.00 часов были произведены действия в отношении истца. Волк-Леонович В.А. также пояснил, что эксперт в выводах указывает на то, что экспертиза проведена в соответствии с порядком, и он своей подписью заверяет это, а на самом деле все проведено с нарушениями. В исследовательской части постановления были поставлены вопросы, какова локализация образований, какие образования, какие телесные повреждения имеются, от скольких механических воздействий они образовались, более вопросов не было. Также в заключении сказано, что взяты смывы с ладони, но этого на самом деле не было. Срок 1 день для смыва с рук и отснять фотографии, это очень много для этой процедуры. Также не отражено в постановлении, что экспертиза проводилась в присутствие оперуполномоченного полиции Свидетель №1. В протоколе об ознакомлении с результатами экспертизы указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ знакомил истца другой следователь уже в качестве обвиняемого, так как с ДД.ММ.ГГГГ никаких документов в материалах уголовного дела нет. Истца никто не извещал, а Свидетель №1 приезжает, и хватает истца, везет по необходимости следователя. И суд при рассмотрении уголовного дела на это не обращает внимание. В постановлении должна быть подпись, а ее нет, и не ясно кто получает данное постановление. И если ФИО8 отказывается от получении постановления, о том, что он там был, значит Свидетель №1 присутствовал. Кроме того, Свирепов И.А. не имеет права принимать данное постановление от Дорогова, только от руководителя, кто подписывал его. Значит Свирепов И.А. сам себе вручает постановление и сам себе зачитывает права, а это противоправные действия. Судья постановил, что необходимо провести экспертизу, но это только произошло в ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение 24 часов после совершения преступления. Следователь должен был выйти с ходатайством о необходимости проведения экспертизы в суд после 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истца никто с протоколом не знакомил, а подпись его стоит. Время обращения Волк-Леоновича В.А. к травматологу в 21.00 часов, а в 9.00 утра кроме двух ссадин экспертом с 27 летним стажем ничего не обнаружено. В 19.00 часов истец официально был задержан, а в 21.00 часов истец как будто бы обратился с жалобой, а истец не мог обратиться, так как был задержан. Лицевые ссадины у Волк-Леоновича В.А. никто нигде не обосновал. И паспорт истца оказался у уполномоченного участкового ФИО26 именно в этот же день. Травматологом были описаны лицевые повреждения у истца, а врачом патологоанатомом не обнаружены - это ведь все странно. Также насилие и угроза в отношении Волк-Леоновича В.А. выражалась в распоряжении его паспортом, который находился у уполномоченного следователя, а не у истца, а также на истца оказывалось психологическое давление, и были нанесены телесные повреждение средней тяжести, повлекшие за собой незначительный вред здоровью. Кожные покровы истца были повреждены, и он испытывал болевой эффект. В случае если должностные лица применяют насилие в отношении лица, то они должны понести наказания по совокупности закона. Эксперт Свирепов И.А. превысил свои должностные полномочия, они выразились в принудительном отбирании материалов для проведения экспертизы без согласия истца. Данные действия в отношении Волк-Леоновича В.А. были проведены незаконно, а, следовательно, противоправно. Согласно законодательным актам Российской Федерации должностное лицо, превысившее свои должностные полномочия, должно быть наказано. Свирепов и Свидетель №1 по фальсифицированному постановлению принудительно взяли у истца материалы в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для проведения экспертизы. Анатомические материалы для проведения экспертизы брали у истца в морге, где нет ни кабинета для этого, и присутствует специфический запах. По проведению судебно-медицинских экспертиз установлен порядок Минздравом, и строго регламентирован, который также был нарушен экспертом. Кроме того, работники прокуратуры, на данные изложенные в исковом заявлении Волк-Леоновича В.А. факты, а также подтвержденные письменными материалами уголовного дела никак не отреагировали. На основании вышеизложенного хотелось бы отметить, что документы в уголовном деле были сфальсифицированы. Истцом по гражданскому делу доказано, что эксперт Свирепов И.А. действовал в отношении него незаконно, и права его как гражданина Российской Федерации были нарушены с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что исковые требования законны и обоснованны, просить удовлетворить иск.

Прокурор считает иск необоснованным, доводы, изложенные в исковом заявлении истца, на сегодняшний день являются несостоятельными, так как не доказан факт причинения истцу нравственных или физических страданий. Причинение вреда истцом не доказано. Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, истец был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза на основании постановления. ДД.ММ.ГГГГ приговором истец признан виновным в совершении преступления предусмотренной ч.4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание. Апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части. Материалы судебной экспертизы, на которые ссылается истец, были исследованы при рассмотрении уголовного дела, нарушения при проведении экспертизы не установлены. Судом также при рассмотрении уголовного дела данные доказательства были признаны допустимыми и достоверными. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик, заведующий Краснокамским филиалом ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Свирепов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также в материалы дела представил отзыв, согласно которому считает, что исковое заявление Волк-Леоновича В.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Основанием для проведения судебно-медицинских экспертиз, в соответствии со ст. 195 УПК РФ, 79, 80 ГПК РФ и 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также п.4 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, является определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя. В соответствии с ч. 2 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. Сообщает, что им, врачом судебно-медицинским экспертом Свиреповым И.А., в помещении Краснокамского филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении гр. Волк-Леоновича В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании постановления, вынесенного следователем следственного отдела по г.Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО8 в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении на разрешение были поставлены вопросы о наличии телесных повреждений у Волк-Леоновича В.А., их локализации, механизме образования, давности и степени тяжести выявленных повреждений, а также о количестве травматических воздействий. Кроме того, в постановлении имелось поручение следователя о взятии у Волк-Леоновича В.А. в ходе экспертизы смывов с обеих рук, срезов ногтей обеих рук, образца слюны. В соответствии с п. 66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 2010г. № 346н, до начала экспертизы личность обследуемого была установлена предъявлением паспорта на имя Волк-Леоновича Владислава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем имеется соответствующая запись на титульном листе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно поручению следователя, у Волк-Леоновича В.А. были взяты и упакованы в отдельные бумажные конверты срезы ногтевых пластин с обеих рук, смывы с ладонных поверхностей рук (на марле), образец слюны (на марле), а также взят контрольный образец марли. Кроме того, при проведении экспертизы было произведено фотографирование повреждений, имевшихся у Волк-Леоновича, В.А., с письменного согласия обследуемого лица. По результатам обследования мной было оформлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и даны ответы на поставленные вопросы. В соответствии с п. 26 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н, экспертиза была выдана назначившему экспертизу, к заключению были приложены бумажные конверты со срезами ногтевых пластин с обеих рук, смывами с ладонных поверхностей рук (на марле), образцом слюны (на марле), контрольным образцом марли. В соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона Российской Федерации от. 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза живых лиц может производиться в медицинском или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования. Доставка в медицинское учреждение или иное учреждение лица, направленного на судебную экспертизу, обеспечивается органом или лицом, назначившим судебную экспертизу. Согласно УПК, согласие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на доведение в отношении его судебной экспертизы не требуется. Таким образом, при проведении судебно-медицинской экспертизы Волк-Леоновича В.А. ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо СУ СК России по Пермскому краю Следственный отдел по городу Краснокамск в материалы дела представил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указал, что следователем ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Уголовному делу присвоен №. По подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут задержан Волк-Леонович В.А., с задержанием подозреваемый согласился. Копия протокола задержания вручена ему в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о задержании Волка-Леоновича В.А. направлено прокурору города Краснокамска Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в 19.15. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом Свиреповым И.А. проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Волка-Леоновича В.А., в ходе которой получены образцы для сравнительного исследования: срезы ногтевых платин с правой и левой руки истца, смывы с ладонных поверхностей рук истца на марле, образец слюны истца на марле. Следователем ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 Волку-Леоновичу В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Следователем с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по городу Краснокамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Волка-Леоновича В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Краснокамским городским судом ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Волка-Леоновича В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей установлен на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следователем с согласия руководителя следственного отдела по г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Волку-Леоновичу В.А. Краснокамским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Волку-Леоновичу В.А. продлен до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следователем ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 Волку-Леоновичу В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Обвиняемый совместно с защитником ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела. Обвинительное заключение утверждено прокурором г. Краснокамска ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Волк-Леонович В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы сроком на девять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокамского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО9 В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения. С доводами Волка-Леоновича В.Л. о том, что при производстве указанного процессуального действия, включающего в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом, нарушены его личные неимущественные права следственное управление не согласно. По смыслу приведенных правовых норм, регламентирующих основания возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа, должностного лица этого органа ему причинен вред, обязан в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу морального вреда бюро судебно-медицинских экспертиз и его сотрудником, врачом судебно-медицинским экспертом Свиреповым И.А., не имеется. Как следует из материалов уголовного дела №, экспертиза в отношении Волка-Леоновича В.Л. проводилась после принятия следователем процессуального решения о возбуждении уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (письменном документе, в котором отражены ход и результаты исследований) правильно указаны данные об истце и документе, удостоверяющем его личность, а также основания для производства судебно-медицинской экспертизы. Поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении Волка-Леоновича В.А. назначалась для определения характера и степени вреда, причиненного его здоровью, с соблюдением требований статей 195, 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление истца на производство его освидетельствования не имеет процессуального значения. Более того, в ходе процессуальной проверки, проведенной следователем в августе 2019 года по сообщению Волка-Леоновича В.А. о противоправных действиях сотрудников полиции при его задержании и доставлении в отдел внутренних дел, установлено, что во время следования к экспертному учреждению, при проведении освидетельствования и изъятии образцов для сравнительного исследования какие-либо специальные средства, физическая сила, насилие по отношению к истцу не применялись, угрозы не высказывались. По результатам проверки следователем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление проверено прокурором, осуществляющим надзор за исполнением законов органами предварительного следствия, признано законным и обоснованным, соответствующим установленным в ходе проверки обстоятельствам, в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обжаловалось. Для проверки законности действий и решений участников уголовного судопроизводства установлен иной судебный порядок, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. На досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства действия эксперта и составленное им заключение незаконными не признавались. Так, порядок, основания назначения производства судебно-медицинской экспертизы в отношении истца, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовались Краснокамским городским судом при рассмотрении уголовного дела № по обвинению Волка-Леоновича В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда. Судами обеих инстанций установлено, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании необходимого объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, врачом судебно-медицинским экспертом Свиреповым И.А., имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 27 лет и первую категорию по специальности «медицинская экспертиза». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности. Изложенное опровергает доводы Волка-Леоновича В.А. о незаконности экспертного исследования и нарушении его личных неимущественных прав при производстве экспертизы. Кроме того, следует учесть, что в отношении живых лиц Законом № 73-ФЗ допускается производство экспертизы не только в медицинской организации, но и в ином учреждении, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования. Доказательств, подтверждающих невозможность освидетельствования истца в помещении Краснокамского филиала бюро судебно-медицинских экспертиз и отсутствие в экспертном учреждении условий для производства названного процессуального действия, Волком-Леоновичем В.А. не представлено. Следовательно, его ссылка на неправомерность исследования в специализированном учреждении, созданном для организации и производства судебной экспертизы, не состоятельна. Образцы для сравнительного исследования получены экспертом с соблюдением требований статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о производстве данного действия отражены в заключении эксперта. Изъятие образцов для сравнительного исследования у эксперта зафиксировано в протоколе следственного действия. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия ответчика при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Волка-Леоновича В.А. в рамках предварительного следствия по уголовному делу № соответствовали положениям уголовно-процессуального закона, Закона №73-ФЗ. Доказательств нарушения неимущественных прав истца проведением освидетельствования и изъятием образцов для сравнительного исследования и, соответственно, причинения физических и (или) нравственных страданий заявителю не представлено. Таким образом, отсутствуют условия наступления ответственности в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Волку-Леоновичу В.А. следует отказать.

Истец представил отзыв на возражения третьего лица СУ СК России по Пермскому краю Следственный отдел по городу Краснокамск.

Третье лицо Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу в материалы дела направило отзыв, по доводам которого с предъявленными исковыми требованиями Волка-Леоновича В.А. не согласно, считает их неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Изложенные в исковом заявлении доводы Волка-Леоновича В.А. о причинении морального вреда не конкретизированы, декларативны, носят общий характер. Приведение истцом в исковом заявлении ряда доводов описание ряда событий и предъявление требований о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, сами по себе, не будучи подкрепленными достаточными фактическими данными, не могут являться основанием для удовлетворения иска. Исходя из содержания ст.ст.1064 и 1069 ГК РФ, а также ст.56 ГПК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания), о причинении которых указал в заявлении Волк-Леонович В.А., может быть возмещено по решению суда за счет казны Российской Федерации, только при наличии вины и при условии доказанности только незаконности соответствующих действий (бездействия), но и самого факта возникновения вреда. По мнению Отдела МВД по Краснокамскому городскому округу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказаны. Истец не указал и не представил каких-либо доказательств неправомерности действий (бездействия). Отдел МВД по Краснокамскому городскому округу не может согласиться и с размером компенсации морального вреда. Исходя из сложившейся на территории Пермского края судебной практики, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, сумма компенсации, запрашиваемая истцом, не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ - критерию соразмерности. Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом треба разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы вы компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет на сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения истца. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданских дел, материалы уголовного дела №, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Волк-Леонович В.А. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> (том 3 уголовного дела л.д.97-108), за причинение ДД.ММ.ГГГГ умышленного тяжкого вреда здоровья ФИО11, опасного для жизни, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11

При постановлении приговора суд оценивал доказательства в совокупности, в том числе показания подсудимого в ходе следствия, показания свидетелей, оценивая допустимость и относимость указанных доказательств, соблюдение права обвиняемого на защиту (гл. 10-11 УПК РФ), нарушение норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела и судами вышестоящих инстанций не установлено, при этом доводы истца о недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства по делу проверялись и были признаны не состоятельными.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 до 4 часов Волк - Леонович В.А., находясь в комнате общежития по адресу <адрес>, в ходе конфликта с ФИО11, на почве личных неприязненных отношений, после того, как ФИО11 совершила в отношении него противоправные действия и нанесла ему тупой стороной кухонного ножа две ссадины на волосистой части головы, не причинившие за собой вреда здоровью, дав повод для совершения преступления, у него возник умысел на причинений ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, после чего Волк-Леонович В.А. схватил обеими руками кисть руки ФИО11, в которой находился нож, после чего умышленно с силой сжал ее руку и, используя нож в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих действий и понимая, что клинок ножа направлен в жизненно-важную часть тела потерпевшей, умышленно нанес ФИО11 удар данным ножом в область левого бедра, причинив ей своими действиями, согласно заключению судебно-медицинского эксперта колото-резаную рану на передней поверхности левого бедра с повреждением бедренной артерии, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшую смерть потерпевшей, которая наступила через непродолжительный промежуток времени на месте совершения преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волка-Леоновича В.А. изменен: исключено из числа доказательств показания свидетеля ФИО9 В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО12 – без удовлетворения (том 3 уголовного дела л.д.220-224).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовному делу присвоен №.

По подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут задержан Волк-Леонович В.А.

С задержанием подозреваемый согласился. Копия протокола задержания вручена ему в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о задержании Волка-Леоновича В.А. направлено прокурору города Краснокамска Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в 19.15.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено судебно-медицинским экспертам Краснокамского отделения ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ» (том 1 л.д.217).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д.218).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ врачом-судебно-медицинским экспертом Свиреповым И.А. проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Волка-Леоновича В.А., в ходе которой получены образцы для сравнительного исследования: срезы ногтевых платин с правой и левой руки истца, смывы с ладонных поверхностей рук истца на марле, образец слюны истца на марле.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент осмотра у Волка-Леоновича В.А. обнаружены две линейные ссадины в левой теменной области волосистой части головы. Данные повреждения, судя по морфологическим свойствам могли образоваться от ударных воздействий твердого тупогранного предмета, возможно от ударов ребром плоского предмета. Наличие сухой западающей корочки на месте ссадин указывает, что данные повреждения могли образоваться за несколько часов, но не более суток до освидетельствования. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д.220).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый и его защитник ознакомлены с заключением эксперта (том 1 л.д.221).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 Волку-Леоновичу В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Следователем с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по городу Краснокамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее -руководитель следственного отдела по г. Краснокамск) возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Волка-Леоновича В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Краснокамским городским судом ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Волка-Леоновича В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей установлен на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем с согласия руководителя следственного отдела по г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Волку-Леоновичу В.А.

Краснокамским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Волку-Леоновичу В.А. продлен до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 Волку-Леоновичу В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обвиняемый совместно с защитником ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела.

Обвинительное заключение утверждено прокурором г. Краснокамска ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Волк-Леонович В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы сроком на девять лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокамского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО9 В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, и является обязательным для судов, органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (статья 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 УПК РФ признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, направляемые в распоряжение эксперта.

На основании части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами или иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно статье 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Статьей 202 УПК РФ предусмотрено, что следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьей 166 и 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением требования об участия понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.

Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно проводится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Статьей 19 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи,- лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

В случае, если получение образцов является частью исследований и осуществляется экспертом с использованием представленных на судебную экспертизу объектов, после завершения судебной экспертизы образцы направляются в орган или лицу, которые ее назначили, либо определенное время хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

Согласно статье 27 Закона № 73-ФЗ судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в медицинской организации или ином учреждении, а также в другом месте, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования. Доставка в медицинскую организацию или иное учреждение лица, направленного на судебную экспертизу, обеспечивается органом или лицом, назначившими судебную экспертизу.

Как следует из материалов уголовного дела №, экспертиза в отношении Волка-Леоновича В.Л. проводилась после принятия следователем процессуального решения о возбуждении уголовного дела на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (письменном документе, в котором отражены ход и результаты исследований) правильно указаны данные об истце и документе, удостоверяющем его личность, а также основания для производства судебно-медицинской экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Волка-Леоновича В.А. назначалась для определения характера и степени вреда, причиненного его здоровью, с соблюдением требований статей 195, 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, таки образом волеизъявление истца на производство его освидетельствования не имеет процессуального значения.

Также в ходе процессуальной проверки, проведенной следователем в ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Волка-Леоновича В.А. о противоправных действиях сотрудников полиции при его задержании и доставлении в отдел внутренних дел, установлено, что во время следования к экспертному учреждению, при проведении освидетельствования и изъятии образцов для сравнительного исследования какие-либо специальные средства, физическая сила, насилие по отношению к истцу не применялись, угрозы не высказывались.

По результатам проверки следователем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено зам.прокурора Пермского края, материал проверки КРСП № направлен в следственный отдел по городу Краснокамск для производства дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки установлено, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Краснокамскому району Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ при работе с Волк-Леонович В.А. действовал в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством, он к Волк-Леонович В.А. насилие не применял, угроз не высказывал, его свободы передвижения не лишал. Законными действиями Свидетель №1 права и законные интересы Волк-Леонович В.А. не были нарушены. Доводы Волк-Леоновича В.А. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников полиции ОУР ОМВД России по Краснокамскому району, а также со стороны иных лиц, не нашли своего подтверждения. В рассматриваемой ситуации в отношении Волк-Леонович В.А. никто не превышал свои должностные полномочия, не злоупотреблял ими, не совершал преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. В отношении Волк-Леонович В.А. никто насилие не применял, не высказывал угроз применения насилия или специальных средств, насильно нигде не удерживал, свободы передвижения не лишал, его человеческое достоинство не унижал, что подтверждается собранными в ходе проверки материалами, объяснениями опрошенных лиц, а ранее также нашли свое подтверждение в решениях судов первой и апелляционной инстанций. Также в ходе проверки не установлено объективных данных, свидетельствующих о совершении Волк-Леонович В.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, поскольку он обратился в правоохранительные органы с жалобой, при этом об уголовной ответственности по данной норме при написании жалобы не предупреждался, в своей жалобе не просил привлечь к уголовной ответственности конкретных лиц, в просил разобраться в данной ситуации.

Постановлением зам.руководителя СО по г.Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волка-Леоновича В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления.

Для проверки законности действий и решений участников уголовного судопроизводства установлен иной судебный порядок, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. На досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства действия эксперта и составленное им заключение незаконными не признавались.

Так, порядок, основания назначения производства судебно-медицинской экспертизы в отношении истца, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовались Краснокамским городским судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Волка-Леоновича В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда. Судами обеих инстанций установлено, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании необходимого объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном учреждении, врачом судебно-медицинским экспертом Свиреповым И.А., имеющим высшее образование, стаж работы по специальности 27 лет и первую категорию по специальности «медицинская экспертиза». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности.

Изложенное опровергает доводы Волка-Леоновича В.А. о незаконности экспертного исследования и нарушении его личных неимущественных прав при производстве экспертизы.

Также следует учесть, что в отношении живых лиц Законом № 73-ФЗ допускается производство экспертизы не только в медицинской организации, но и в ином учреждении, где имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводятся исследования.

Доказательств, подтверждающих невозможность освидетельствования истца в помещении Краснокамского филиала бюро судебно-медицинских экспертиз и отсутствием экспертном учреждении условий для производства названного процессуального действия, Волком-Леоновичем В.А. не представлено.

Следовательно, его ссылка на неправомерность исследования в специализированном учреждении, созданном для организации и производства судебной экспертизы, несостоятельна.

Образцы для сравнительного исследования получены экспертом с соблюдением требований статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о производстве данного действия отражены в заключение эксперта. Изъятие образцов для сравнительного исследования эксперта зафиксировано в протоколе следственного действия.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия ответчика при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении Волка-Леоновича В.А. в рамках предварительного следствия по уголовному делу соответствовали положениям уголовно-процессуального закона, Закона №73-ФЗ.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца проведением освидетельствования и изъятием образцов для сравнительного исследования и, соответственно, причинения физических и (или) нравственных страданий заявителю не представлено.

Также из искового заявления Волк-Леоновича В.А., а также представленных им доказательств невозможно установить факта причинения потерпевшему каких-либо нравственных или физических страданий.

Доводы истца о противоправности действий эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» Краснокамский филиал Свирепова И.А. являются несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Обвинительный приговор суда вступил в законную силу. Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика в суд не представлено.Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Волк-Леоновича Владислава Анатольевича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      О.Н.Азанова