Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2018 ~ М-23/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1330/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года                                                                  город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                Мороза И.М.,

при секретаре                                                         Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыслякова Василия Юрьевича к ООО «СК КОМЕСТРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 205 000 рублей, неустойки в размере 258 300 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения на дату подачи иска в суд и по день вынесения решения, расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг оформления нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, расходов на судебно-медицинское обследование в размере 900 рублей, расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате и претензии в адрес ответчика в размере 261 рубль 87 копеек, а также штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование исковых требований истец указал, что 04.04.2015 года в 16 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мыслякова В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Фомина Е.А. Первоначально виновником в ДТП был признан истец Мысляков В.Ю., однако, не согласившись с вынесенным постановлением, он обратился в суд. Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24.08.2015 года постановление в части виновности Мыслякова В.Ю. было отменено, в настоящее время виновник в ДТП не определен. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, на что получил отказ. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирь» для составления заключения независимой оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 205 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию вместе с оригиналом экспертного заключения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    Истец Мыслаков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Болотову Н.С., которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконе и необоснован, в настоящее время виновность кого-либо из участников ДТП не установлена, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба.

    Представитель ответчика ООО СК "Коместра" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств не заявлял.

    Третье лицо Фомин Е.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Ошивалов В.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

    Третье лицо Козлов В.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 04.04.2015 года в 16 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мыслякова В.Ю. и <данные изъяты> под управлением водителя Фомина Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком (л.д. 5).

Постановлением от 07.07.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мыслакова В.Ю. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Мыслакова В.Ю. (л.д. 6).

Однако в указанном постановлении имеются выводы должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении по указанному факту ДТП, о нарушении водителем Мыслаковым В.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно о том, что истец не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате дорожного покрытия, не справившись с управлением, совершил касательное столкновение с полуприцепом <данные изъяты>, после чего произошло опрокидывание автомобиля под управлением истца.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24.08.2015 года по жалобе истца Мыслакова В.Ю. указанное постановление в части выводов о нарушении истцом Мыслаковым В.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ было отменено (л.д. 7) на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что 19.07.2017 года истец направил посредством почтовой связи ответчику заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 8), на что ответчик направил в адрес истца ответ от 10.08.2017 года, в котором указал, что не имеется правовых оснований для признания данного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 10).

22.09.2017 года истец направил ответчику по адресу: <адрес> претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки (л.д.9).

Суд находит действия ответчика и принятое им решение об отказе в выплате страхового возмещения законными и обоснованными.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

    Как следует из материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП, истец Мыслаков В.Ю. 04.04.2015 года в 16 час. 50 мин. на автомобиле <данные изъяты> в трезвом состоянии по автодороге К19Р (Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий) со стороны г. Новосибирска в направлении г. Ленинск-Кузнецкий с пассажиром Ошиваловым В.В. двигался в условиях светлого времени суток, ясную погоду без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, дорога прямая, горизонтальный участок. В пути следования на <адрес> истец Мыслаков В.Ю. выехал на правую полосу проезжей части, предназначенной для выезда со второстепенной дороги, и со скоростью 90 км/ч стал совершать опережение с правой стороны грузового автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Фомина Е.А., однако, с целью совершить его опережение и перестроение на его полосу движения, но не справившись с управлением автомобиля водитель Мыслаков В.Ю. совершил касательное столкновение с названным транспортным средством и допустил опрокидывание автомобиля <данные изъяты>.

    Согласно п. 8.10. ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

    Выводов о несоблюдении водителями пунктов Правил дорожного движения РФ в определениях сотрудника ГИБДД не имеется.

    Таким образом, в рамках рассмотрения административного материала вина обоих водителей в совершении данного ДТП не была установлена.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Однако, разрешая вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем относимых, допустимых и достоверных доказательств вины водителя Фомина Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом суду не предоставлено.

    Так, из материалов данного дела, административного дела, схемы ДТП, следует, что истец Мыслаков В.Ю. выехал на правую полосу проезжей части, предназначенной для выезда со второстепенной дороги, и со скоростью 90 км/ч стал совершать опережение с правой стороны грузового автомобиля под управлением третьего лица Фомина Е.А., который на тот момент двигался непосредственно по автомагистрали.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Таким образом, при вышеуказанных установленных судом юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель Мыслаков В.Ю., управляя автомобилем Опель Астра, при выезде на правую полосу проезжей части, предназначенную для выезда со второстепенной дороги, в данных дорожных условиях мог предвидеть наступление опасных последствий в виде столкновения с <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Фомина Е.А., а потому должен был принять меры по снижению скорости с целью предоставить преимущественное право проезда автомобилю <данные изъяты>

    Учитывая, что водитель Мыслаков В.Ю. изменил траекторию движения, выехав на правую полосу проезжей части, предназначенной для выезда со второстепенной дороги, поэтому в данной ситуации, по мнению суда, имело место перестроение.

    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

    Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном ДТП виновен истец Мыслаков В.Ю., поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется, а также отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мыслякова Василия Юрьевича к ООО «СК КОМЕСТРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/