Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1917/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-1917/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Черненко ЕАо взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 60323 рубля 09 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2009 рублей 69 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.06.2013 г. между Черненко Е.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0012821260 с лимитом задолженности. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора. Так, на 01.09.2015 г. сумма задолженности составляет 60323 рубля 09 копеек, из которых: основной долг 37671,76 рубль, просроченные проценты 14153,69 рубля; штрафные проценты 7907,64 рублей; комиссия, плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 15.07.2014 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Просит взыскать задолженность с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черненко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в настоящем судебном заседании, 24.06.2013 г. между Черненко Е.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № 0012821260 с лимитом задолженности. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, при этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора. Так, на 01.09.2015 г. сумма задолженности составляет 60323 рубля 09 копеек, из которых: основной долг 37671,76 рубль, просроченные проценты 14153,69 рубля; штрафные проценты 7907,64 рублей; комиссия, плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей.

В связи с систематическим неисполнением своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 15.07.2014 г. путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Ответчик Черненко Е.А. нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком, подлежащей взысканию с ответчицы в части основного долга, просроченных процентов платы за обслуживание кредитной карты. Данные суммы не оспорены ответчиком, согласуются с представленным расчетом, который суд признает верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Относительно взыскания банком штрафа, имеющего компенсационную природу неустойки, суд полагает следующее.

Как следует из тарифов банка, штраф за неуплату клиентом первого минимального платежа составляет 590 рублей, второй раз подряд 590 +1% от задолженности, третий и более 2% от задолженности +590 рублей.

Как следует из расчета кредитной задолженности, истцом начислены вышеуказанные штрафы отдельно за первую просрочку и за последующие подряд. Суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п.1 ст. 330 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб., который суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Черненко Е.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в соответствии со ст. 319 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в размере 54415 рублей 45 копеек, из которых основной долг 37671,76 рубль, просроченные проценты 14153,69 рубля; штрафные проценты 2000 рублей; комиссия, плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей.

Кроме того, с Черненко Е.А. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 1832 рубля согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Черненко ЕА о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с Черненко ЕА задолженность в размере 54415 рублей 45 копеек, из которых основной долг 37671,76 рубль, просроченные проценты 14153,69 рубля; штрафные проценты 2000 рублей; комиссия, плата за обслуживание кредитной карты 590 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1832 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                     Глущенко Ю. В.

В окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года