Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2019 (2-6019/2018;) ~ М-5571/2018 от 16.11.2018

Дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 26 апреля 2019 г

УИД 66RS0№ ******-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина «Ауди А5», госномер В552НК/196, принадлежащая ФИО2 и под его управлением, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования не была застрахована. ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшего автомашиной «Форд Фокус», госномер Х184УА/86, его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, но в выплате страхового возмещения ему было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 142200 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 8000 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в сумме 142200 рублей 00 копеек, расходы по оценке 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 230364 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 162 рубля 21 копейка, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, выразила согласие с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещении на основании результатов судебной экспертизы в сумме 37048 рублей 74 копейки, расходы по оценке в сумме 8000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155604 рубля 70 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, штраф, а также возместить истцу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки, штрафа, пропорциональном распределении судебных расходов истца и распределении понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО8 извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение имущественного вреда истцу ФИО2 произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», истец обоснованно обратился к его страховщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 142200 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая возможность получения автомашиной истца в рассматриваемом ДТП механических повреждений, ссылается на заключение специалиста ООО «Уральский центр независимых экспертиз», в соответствии с которым повреждения автомашины «Ауди А5», госномер В552НК/196 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате контакта (столкновения) с автомашиной «Форд Фокус», госномер Х184УА/86.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии повреждений на автомашине истца, о причинах и возможности их возникновения, а в материалы дела представлено несколько заключений специалистов с противоположными выводами относительно возможности образования всех повреждений на автомашине истца в рассматриваемом ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Астра» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на боковой правой части автомашины «Ауди А5», госномер В552НК/196 частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомашиной «Форд Фокус», госномер Х184УА/86. Повреждения правой двери и боковины задней правой в передней части автомашины «Ауди А5», госномер В552НК/196 были получены ранее. Диск заднего правого колеса имел повреждения до рассматриваемого ДТП и нуждался в замене. Также были выявлены следы ремонтной окраски на переднем бампере и боковине задней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений составит 37048 рублей 74 копейки. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как исследование проведено на основании всех представленных в материалы дела доказательств, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет многолетний опыт автотехнических исследований. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П), что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Соответственно, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «Аско-Страхование» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 37048 рублей 74 копейки (26,05% от первоначально заявленных требований 142200 рублей 00 копеек), а также в полном объеме убытки истца по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 18524 рубля 37 копеек (37048 рублей 74 копейки Х 50%). Оснований для снижения размера штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «Аско-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 155604 рублей 70 копеек (37048,74*0,1%*420 дней). Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «Аско-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 37048 рублей 74 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ПАО «Аско-Страхование» подлежит неустойка в сумме 370 рублей 49 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 362951 рубля 26 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В обоснование своих требований, истцом было представлено экспертное заключение, в котором указан ряд повреждений, не соответствующих обстоятельствам данного ДТП, в расчет размера ущерба включена стоимость восстановительного ремонта данных повреждений. Истцу о наличии таких повреждений было достоверно известно, однако он первоначально заявленные требования были рассчитаны исходя из всего объеме повреждений. При производстве судебной экспертизы было установлено, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП. В связи с чем, дальнейшее уточнение и уменьшение размера требований после проведения экспертизы, подтвердившей явно необоснованный размер первоначальных требований, является злоупотреблением со стороны истца, влекущем необходимость возместить истцу его судебные издержки и возложить на истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы исходя из пропорции от первоначально заявленных требований.

Учитывая изложенное, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «Аско-Страхование» подлежат взысканию судебные издержки: в полном объеме расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, но пропорционально удовлетворенным требованиям (26,05%) в сумме 2605 рублей 00 копеек.

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 32000 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Так как исковые требования истца от первоначально заявленных с учетом результатов судебной экспертизы удовлетворены судом на 26,05%, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в сумме 23664 рубля 00 копеек, которые подлежат зачету за счет сумм взысканных в пользу истца.

В этой связи суд определяет итоговую сумму возмещения в пользу истца 79562 рубля 855 копеек (37048,74+8000,0+18524,37+37048,74+2605,0-23664,0).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2663 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 79562 рубля 85 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» неустойку в сумме 370 рублей 49 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 362951 рубля 26 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2663 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                        К.В. Гурин