Решение по делу № 2-2347/2012 ~ М-1923/2012 от 10.05.2012

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Доржиевой С.Н., с участием представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» Кирпичевой О.И., судебного пристава-исполнителя Сабхаевой Е.Н., ее представителя Пинаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Бурятэнергосбыт» обратился в суд с жалобой о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Жалоба мотивирована тем, что взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил на исполнение в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ исполнительный лист о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 4117,81 руб., пени – 77,05 руб., судебные расходы – 400 руб. с должника Гавриловой М.М., проживающей по адресу: <адрес>2. Однако в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тарасовой взыскателю не направлено. В нарушение п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в срок, предусмотренный законом, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе. Просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ.

В судебном заседании представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» по доверенности Кирпичева О.И. жалобу полностью поддержала и дала суду пояснения аналогичные содержанию жалобы, уточнив, что просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Гавриловой М.М.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сабхаева Е.Н. и ее представитель по доверенности Пинаева К.П. жалобу не признали и суду пояснили, что исполнительное производство в отношении должника Гавриловой М.М. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сабхаевой Е.Н., в настоящее время находится в ее производстве. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Гавриловой М.М. вручена взыскателю. Судебный пристав-исполнитель неоднократно производила выход по месту жительства должника, не заставала ее дома. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе должника. ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение, согласно которому Гаврилова пояснила, что по указанному в исполнительном документе адресу она не проживает, в настоящее время она не работает. Должнику было вручено требование о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ На что должник внесла денежные средства в сумме 1990 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Должник обязалась оплатить задолженность до конца текущего месяца, то есть до конца ДД.ММ.ГГГГ г. Не согласны с доводами о нарушении ст. 36 указанного ФЗ, срок, предусмотренный в данной норме, не является пресекательным, его истечение не влечет окончание или прекращение исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Должник Гаврилова М.М. в судебное заседание не явилась, согласно судебной повестке адресат по указанному адресу отсутствует. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие должника.

Суд, выслушав представителя ОАО «Бурятэнергосбыт», судебного пристава-исполнителя, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким действием (бездействием)

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение иди действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Ст. ст. 254, 255, 441 ГПК РФ предусмотрен общий порядок подачи и рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти. Согласно данным нормам закона, признание действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконными возможно при наличии двух условий в совокупности: факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушение прав и свобод гражданина создали препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина.

Из материалов дела следует, что должником взыскателя ОАО «БЭС» на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с данного должника в пользу взыскателя задолженности за электроэнергию в размере 4117,81 руб., пени – 77,05 руб., судебных расходов – 400 руб. является Гаврилова М.М.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сабхаевой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гавриловой М.М.

Согласно п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавшему исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель Сабхаева Е.Н. обязана была направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный вышеуказанной нормой, однако в настоящее время суду не представлено доказательств направления копии постановления в указанный срок. Суд признает установленным нарушение данной нормы. Однако в ходе рассмотрения дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена взыскателю, что не оспаривает взыскатель, в связи с чем не имеется оснований для принуждения устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав- исполнитель выезжал по месту жительства должника, однако дома должника не заставал, о чем имеются акты совершения исполнительных действий, составленные в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> постановлению о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ должник Гаврилова М.М. была подвергнута приводу на ДД.ММ.ГГГГ Приведенная Гаврилова М.М. дала объяснительную, согласно которой она проживает по <адрес>, не работает, ухаживает за мужем, у которого плохое зрение, поэтому не оплачивает задолженность за электроэнергию. По <адрес>2 она имеет регистрацию, но не проживает. Согласно требованию судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в сумме 1594 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя перечислены денежные средства в размере 1990 руб. в виде задолженности Гавриловой М.М. Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно сведениям из банков должник счетов в банке не имеет. Также по запросам в ЦЗН, БТ ФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что информация о должнике в указанных организациях отсутствует. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не обнаружено имущество, подлежащее аресту, должник не работает, на учете в ЦЗН не состоит. Согласно постановлениям о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Росбанк» счетов, вкладов на имя должника не имеется, по сведению из Сбербанка должник имеет счет, поэтому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счет должника, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Действиями судебного пристава-исполнителя установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник Гаврилова М.М. не проживает, установлено новое место жительства должника, взыскана часть задолженности, должник не работает, не состоит на учете в ЦЗН, по месту жительства, указанному в исполнительном документе, не имеет имущества, подлежащего аресту, исполнение решения суда может произойти за счет средств, которые могут поступить на счет в Сбербанке, открытый на имя должника, арест на который наложен судебным приставом-исполнителем.

Предусмотренный в данной норме срок исполнения судебным приставом-исполнителем требования, содержащегося в исполнительном производстве, не является пресекательным, не влечет окончание либо прекращение исполнительного производства. Неисполнение требования исполнительного документа в указанный срок не нарушает права и законные интересы сторон гражданского дела при условии выполнения исполнительных действий. Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель произвел исполнительные действия, принял меры по исполнению решения суда о взыскании задолженности, однако принятые меры не дали результатов по обстоятельствам, которые не зависят от действий судебного пристава-исполнителя, то есть зависят от материального положения должника.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворении заявления взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Гавриловой М.М. Установленный факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, не направление в срок взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не влечет обязанности устранить нарушение, поскольку нарушение устранено, копия постановления направлена взыскателю, указанное нарушение не повлекло определенные последствия, то есть нарушение прав взыскателя, истечение двухмесячного срока не препятствует дальнейшему исполнению исполнительного документа, поэтому права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «Бурятэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Гавриловой М.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: А.Д. Бунаева