Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18452/2017 от 22.05.2017

Судья Модин А.П. Дело № 33-18452/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Степаняна Б.В. по доверенности Шишкиной Ж.И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в города Сочи обратилось в суд с исковым заявлением к Степаняну Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Суд взыскал со Степаняна Б.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Степаняна Б.В. по доверенности Шишкина Ж.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, <...> по вине водителя < Ф.И.О. >5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Поврежденное в результате указанного происшествия транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств КАСКО.

Судом установлено, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <...>

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «СОЮЗ» по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах установленного лимита в <...> ответственность по данному страховому случаю ложится на страховую компанию.

Из материалов дела следует, что СК «СОЮЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере <...>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что сумма оставшейся задолженности составила <...> (<...>), суд пришел к правильному выводу о взыскании указанных денежных средств с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания со < Ф.И.О. >5 страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено о применении исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: