Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-21/2021 (2-3481/2020;) ~ М-1579/2020 от 03.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Д. В. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Першину А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

У с т а н о в и л:

Истец Матвеев Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, принадлежащее ему ТС <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан Першин А.В., управлявший ТС <данные изъяты> гос.номер № допустивший нарушение ПДД и создавший аварийную ситуацию.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик факт страхового случая признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 35412 руб.25 коп. ДД.ММ.ГГГГ 7523 руб. ДД.ММ.ГГГГ.), 7702 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, страховой компанией оплачено страховое возмещение в размере 50750 руб.

Не согласившись с данным размером возмещения, истцом проведена независимая экспертиза в ООО <данные изъяты>», согласно заключению данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила 149300 руб., без учета износа 240314 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 7000 руб.

Истцом также проведена экспертиза для определения соответствия действий водителей – участников ДТП требованиям ПДД РФ в ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, в действиях Першина А.В. имеются несоответствия п.8.8 ПДД РФ, находящихся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Истцом направлена претензия в адрес страховой компании, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.В. обратился к финуполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 16179 руб.61 коп., в остальной части требований отказано. Финуполномоченный указал, что страховое возмещение оплачено исходя из наличия вины участников в данном ДТП.

С указанным решением истец не согласился, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец обратился в суд и просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 98550 руб., расходы по проведению экспертных исследований в размере 23000 руб., взыскать с Першина А.В. материальный ущерб в размере 91014 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2930 руб.42 коп<данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно их объем определил следующим образом: истец просит взыскать с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование» и Першина А. В. в пользу истца Матвеева Д. В. денежные средства в счет выплаты возмещения в размере 208 630 рублей, денежные средства в размере 23 000 рублей в качестве необходимых расходов по проведению независимых технических экспертиз, расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование» и Першина А. В., взыскать с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование» и Першина А. В. в пользу истца Матвеева Д. В. расходы по оплате гос. пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании Матвеев Д.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время находился за рулем принадлежащего ему ТС <данные изъяты> гос.номер №, двигался прямо со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 30 км\ч. Движение начал от светофора, проехав перекресток. На ближайшем перекрестке <данные изъяты>, находящийся во встречном направлении к ТС истца, хотел повернуть налево, не уступив ему дорогу и не подавая никаких сигналов. Он (Матвеев) нажал на тормоз, сигнал, однако его ТС занесло и выбросило по своей полосе. Там стоял <данные изъяты>, который собирался поворачивать. Машину истца понесло, наполовину развернуло и ТС истца врезалось в ТС <данные изъяты>. С <данные изъяты> у него контакта не было. У <данные изъяты> и <данные изъяты> были повреждены передние левые части. Лексус остановился, им управлял Першин А.В. Вызвали аварийных комиссаров, в этот момент споров и разногласий между участниками ДТП не было, Першин А.В. свою вину признавал.

В судебном заседании представитель Матвеева Д.В. Сорокин А.В. (по доверенности) заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ требования поддержал, дал по ним объяснения, указав, что несмотря на вывод эксперта о наличии в действиях участников ДТП обоюдной вины, он полагает, что степень вины участников не является равной, считает, что в действиях Матвеева Д.В. имеется 10% вины в совершении ДТП, а в действиях Першина А.В. – 90%.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Швецова Н.Б. (по доверенности) исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск <данные изъяты>

Ответчик Першин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее Першин А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя ТС <данные изъяты> гос.номер №, двигался по <адрес> с включенным указателем поворота в сторону <адрес> и собирался повернуть на <адрес>, что по встречной полосе в его сторону со скоростью примерно 60 км\ч движется ТС <данные изъяты> На перекрестке имеется ограничение скорости 20 км\ч, находится «лежачий» полицейский, имеется пешеходный переход. Он (Першин) остановился, <данные изъяты> проезжает мимо него и совершает столкновение с ТС <данные изъяты>. Он (Першин) поворачивает на <адрес> останавливается, чтобы осмотреть повреждения, повреждений нет, и идет к столкнувшимся ТС. <данные изъяты> двигался во встречном направлении мимо него (Першина), на встречную полосу <данные изъяты> не выезжал. <данные изъяты> просто стоял на перекрестке на второстепенной дороге, зачем <данные изъяты> предпринял торможение – не знает

Представитель Першина А.В. Шевякова Т.Г., (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Матвеева Д.В. не признала, представила письменные возражения на иск <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Тройнов М.Р. <данные изъяты>

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен

В судебное заседание Тройнов М.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя ТС <данные изъяты> гос.номер №, двигался по <адрес> и собирался повернуть в сторону <адрес>, стоял на перекрестке, пропускал машины, ТС <данные изъяты> стоял перпендикулярно ему (Тройнову), <данные изъяты> собирался повернуть налево и также пропускал движущиеся автомашины. У него сложилось мнение, что водитель <данные изъяты> то ли не заметил <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> навстречу <данные изъяты>, то ли посчитал, что успеет проскочить перед ним, но <данные изъяты> совершил небольшой рывок и резко затормозил, остался практически на месте, <данные изъяты> попытался затормозить, сдвинулся вправо и произвел столкновение с ТС Тройнова. Какая скорость была у <данные изъяты>, сказать не может.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследовав материалы административного дела, суд находит исковые требования Матвеевва Д.В. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> гос.номер №

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в котором участвовало 3 ТС: <данные изъяты> гос.номер № под управлением Матвеева Д.В., ТС <данные изъяты> гос.номер № под управлением Першина А.В. и ТС <данные изъяты> гос.номер № под управлением Тройнова М.Р., в результате которого ТС истца получило механические повреждения <данные изъяты>

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность Матвеева Д.В. застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», Першина А.В. – САО «ВСК», Тройнова М.Р. - САК Энергогарант.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения <данные изъяты>

Ответчик АО «Группа Ренессанс Стрнахование» произвел выплату страхового возмещения истцу исходя из неустановленной вины участников ДТП в общем размере 50750 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость», «Механизм заявленного ДТП развивался следующим образом: «Автомобиль а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> двигаются по <адрес> в противоположных направлениях навстречу друг другу. В районе <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> начинает выполнять маневр поворота налево, в сторону жилой зоны, обозначенной соответствующим дорожным знаком 5.21, в связи с чем выезжает на полосу движения а/м <данные изъяты>. Водитель а/м <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 30 км/ч или 50 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20 км/ч)», применяет меры торможения и отворота руля вправо, в результате чего допускает занос своего ТС и выезжает на <адрес>, где происходит столкновение (взаимодействие) передней левой угловой частью а/м <данные изъяты> с левой боковой частью стоящего а/м <данные изъяты> Далее а/м <данные изъяты> завершает маневр поворота налево, после чего исследуемые ТС останавливаются в положениях, зафиксированных на Схеме ДТП и отраженных на фотоснимках с места ДТП

Действия водителя а/м <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 8.1 ч.1, 8.2, 8.5, 8.8, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

Действия водителя а/м <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 8.1 ч.1, 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя а/м <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 8.3 и 17.3 ПДД РФ.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств ДТП, объяснений участников и зафиксированной следо-вещевой обстановки, следует, что действия водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 ч.1 и 8.8.ПДД РФ. Действия водителя а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям 10.1 ч.1 и 8.1 ч.1 ПДД РФ. В действиях водителя а/м <данные изъяты>, несоответствий ПДД РФ, в том числе которые могли бы находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, с технической точки зрения, не имеется (отсутствуют)

По результатам проведенного исследования следует сделать вывод, что действия водителя а/м <данные изъяты> и действия водителя а/м <данные изъяты>, в совокупности, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наездом а/м <данные изъяты> на стоящий а/м <данные изъяты>» <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, материал по факту повреждения ТС, заключение судебной экспертизы, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации действия каждого из водителей (Матвеева Д.В. и Першина А.В.) находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением и повреждением ТС. При этом суд полагает, что степень вины водителей в данном ДТП и повреждении ТС истца <данные изъяты>, VIN: №, г/н № составляет 30% у Матвеева Д.В. и 70% у Першина А.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, «стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа: 500 911 (Пятьсот тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, с учетом износа: 148 632 (Сто сорок восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб.

Выводы эксперта в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Доаварийная рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с округлением, составляет: 404 000(Четыреста четыре тысячи) рублей.

Производство восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости ремонта, определяемой для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, экономически не целесообразно, наступила полная гибель ТС.

Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> VIN: №, г/н №,определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 115 800 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с требованиями «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №, составляет: без учета износа: 175 814 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

с учетом износа:105 400 (Сто пять тысяч четыреста) рублей <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта выполненное ООО ЭКЦ «Независимость», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №ред. от ДД.ММ.ГГГГ) 4.15. Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: (в ред. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков»

По настоящему делу экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца <данные изъяты> гос.номер №, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, а также, что восстановление ТС истца <данные изъяты> гос.номер № экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу, что имело место полная гибель ТС.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате Матвееву Д.В. страховой компанией определяется следующим образом:

404000 руб. (рыночная стоимость) – 115800 руб. (годные остатки)=288200 руб. *70% (степень вины в ДТП) =201740 руб. - 50750 руб. (оплаченное страховое возмещение)=150990 руб.

Указанная сумма в качестве недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Матвеева Д.В.

Поскольку судом установлено, что имела место полная гибель ТС и страховое возмещение оплачено исходя из того, что годные остатки остались у страхователя, правовых оснований для взыскания с Першина А.В. в счет материального ущерба каких-либо денежных средств не имеется.

Таким образом, исковые требования Матвеева Д.В. к Першину А.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг независимых экспертиз в размере 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2930 руб.42 коп.

Суд полагает, что расходы по оплате госпошлины в указанном размере не подлежат возмещению по следующим основаниям: госпошлина оплачивалась истцом за подачу искового заявления о взыскании материального ущерба с Першина А.В.

Судом установлено, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с чем понесенные судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика Першина А.В., поскольку он не является проигравшей стороной.

Истец просит взыскать расходы по оплате независимых экспертиз: 7000 руб. – по определению размера ущерба ООО «<данные изъяты>», 16000 руб. за определение виновного в лица в ДТП ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>»

В силу положений закона, расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Матвеева Д.В. подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» в размере 1144 руб., иные расходы согласно ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 1289 рб.38 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата проведения которой была возложена на Матвеева Д.В. (по вопросу 4) и на Першина А.В. <данные изъяты>

Судом установлено, что судебная экспертиза не оплачена.

Как следует из текста заявления ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость экспертизы составила 50000 руб., при этом по вопросам 1-3 стоимость экспертного исследования составила 26000 руб., по вопросу 4 – 24000 руб. <данные изъяты>

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении окончательного решения.

Принимая во внимание, что исковые требования Матвеева Д.В. удовлетворены частично, что Матвеев Д.В. занимал позицию об отсутствии своей вины в данном ДТП, что по делу установлено не было, в удовлетворении требований к Першину А.В. судом отказано, расходы по оплате судебной экспертизы распределяются следующим образом: с Матвеева Д. В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 11000 руб., с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 39000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матвеева Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Матвеева Д. В. страховое возмещение в размере 150990 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 1144 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2930 руб.42 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Матвеева Д. В., в том числе к Першину А. В., отказать.

Взыскать с Матвеева Д. В. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по судебной экспертизе в размере 11000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по судебной экспертизе в размере 39000 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета задолженность по оплате госпошлины в сумме 1289 рб.38 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Спирина И.В.