Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2014 ~ М-894/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации городского округа Самара в лице администрации Кировского района городского округа Самара в интересах Шляндиной Е.Н. к ООО «Сам -Торг» об отказе от исполнения договора на выполнение работ, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Самара в лице администрации Кировского района городского округа Самара в интересах Шляндиной Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Сам-Торг», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации Кировского района городского округа Самара обратилась Шляндина Е.Н. с просьбой подготовить исковое заявление в ее интересах, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между                  Шляндиной Е.Н. и ООО «Сам-Торг» был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура на общую сумму 100 300 рублей. Оплатив стоимость мебели в размере 105 000 рублей, с учетом доплаты за изготовление радиусного фасада, Шляндина Е.Н. полностью исполнила свои обязательства перед ответчиком (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.). Со своей стороны, ответчик, как исполнитель, к выполнению своих обязательств отнесся недобросовестно, а именно: в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работы, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работ исполнитель обязан передать потребителю работы, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работы такого рода обычно используются. ДД.ММ.ГГГГ доставка кухонного гарнитура в квартиру и ее сборка осуществлена специалистами                 ООО «Сам-Торг». После выполнения монтажных работ Шляндиной Е.Н. было выявлено наличие множественных недостатков мебели, а именно: несоответствие форм и размеров шкафов эскизу, некачественное изготовление мебели, отсутствие металлической рамки на изогнутых фасадах, фурнитура шкафов с доводчиками и защитная плитка для холодильника выполнены не по размерам, деформирована вытяжка, испорчена настенная плитка из-за неоднократного перевешивания шкафов (пять отверстий). ДД.ММ.ГГГГ. Шляндиной Е.Н. в адрес ответчика была выставлена письменная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить выявленные недостатки. Шляндина Е.Н. уведомила ответчика, что в случае неисполнения требований об устранении недостатков она намерена отказаться от исполнения договора на изготовление мебели и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Факт ознакомления ответчика с претензией подтверждается отметкой на заявлении. ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам проверки качества кухонного гарнитура и выполнения монтажных работ, руководителем ООО «Сам-Торг» был подписан акт сдачи-приемки работы с указанием выявленных недостатков, но каких-либо действий по их устранению ответчиком предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ Шляндина Е.Н. обратилась в экспертную организацию ООО «НТЦ «Рейтинг», где получила Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. за №, устанавливающий, что кухонный гарнитур по дефектам производственного характера не соответствует требованиям п. 2.1, п. 2.2.2, п. 2.4.7, п. 2.2.19, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». За услуги эксперта Шляндиной Е.Н. оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей. Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона: в размере трех процентов цены выполненной работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 100 300 рублей х 3% х 70 дней = 210 630 рублей, но так как размер неустойки не может превышать цену договора, то она равна 100 300 рублям. Своим недобросовестным отношением к исполнению своих обязательств и нежеланием в добровольном порядке удовлетворить требования ответчик доставил Шляндиной Е.Н. большие нравственные страдания. По декабрь 2013 г. Шляндина Е.Н. находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. С целью защиты своих потребительских прав она вынуждена была обращаться в различные инстанции, оставляя ребенка с посторонними людьми. Значительная задержка ответчиком сроков исполнения обязательств по устранению недостатков создала Шляндиной Е.Н. и ее близким бытовые неудобства: закупленная бытовая техника длительное время была размещена по всей квартире, затрудняя проход. Отсутствие доступа к воде на кухне (был перекрыт к дате установки кухонного гарнитура) и газовой поверхности, лишило Шляндину Е.Н. возможности приготовления горячей пищи, в результате чего дети питались неполноценными продуктами быстрого приготовления с использованием микроволновой печи. Истец просит обязать ответчика расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика в пользу                  Шляндиной Е.Н. уплаченные денежные средства за кухонный гарнитур в размере 105 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения требований в размере 100 300 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в бюджет городского округа Самара.

         В судебном заседании истец Шляндина Е.Н. и её представитель по доверенности Огурцова Н.Н. исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным. Просили исковые требования удовлетворить.

         Шляндина Е.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на изготовление кухонного гарнитура, внесла предоплату 70 000 рублей, стоимость кухни составляет по договору 100 300 рублей. Однако, в связи с внесенными изменениями, стоимость кухни составила 105 000 рублей, которую Шляндина Е.Н. оплатила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были поставить кухню, однако привезли кухню истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Шкафы не такие, цвет фасада не такой, как истец заказывала. Короб для шкафов не подходил, часть кухни в алюминиевой рамке, а часть кухни без неё. Ответчик забрал шкафы для того, чтобы переделывать, по возврату шкафов, установили их криво. Дома все остановилось, не работала вытяжка, плита. Истец неоднократно звонила ответчику, ответчик каждый раз обещал перезвонить. ДД.ММ.ГГГГ истец передала директору ООО «Сам-Торг» претензию, в которой директор расписался. После этого, часть требования они устранили, однако до настоящего времени не исправлены ряд недостатков, такие как отсутствует освещение на столе, поднята дверца шкафа, оторваны петли на дверце, где стоит стиральная машинка, кухонная мебель в полуразобранном состоянии, вытяжка помята, после того как неоднократно перевешивались шкафы на стене образовались дырки, шкаф лежит на газовом счетчике, короб закрывает газовую трубу, газовая плита установлена не в том месте, как изначально планировалось, защита холодильника не соответствует размерам холодильника. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, где были указаны все недостатки, и рабочие ушли, больше они не приходили. Недостатки не устранены до настоящего времени. Отметила, что претензия ответчику была вручена ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана неустойка из расчета 3% за каждый день согласно стоимости договора. Также отметила, что моральный вред обосновывает тем, что на протяжении шести месяцев она с семьей, в которой 3 несовершеннолетних детей, живет без кухонной мебели, просто в нечеловеческих условиях, не имея возможности готовить, вынуждена была пить успокоительные. Просила исковые требования удовлетворить.

               В судебном заседании директор ООО «Сам-Торг» Константинов М.В., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования признал частично. Не возражал против расторжения договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между                              ООО «Сам-Торг» и Шляндиной Е.Н., согласен вернуть истцу денежные средства в размере стоимости кухонной мебели 105 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей. Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не признал, просил в данной части исковых требований отказать. Пояснил, что действительно между ООО «Сам-Торг» и истцом был заключен договор на выполнение работ, согласно которому ООО «Сам-Торг» обязалось изготовить и поставить заказчику комплект кухонной мебели. Кухня изготавливалась по эскизу, однако, при поставке мебели заказчику, у заказчика возникли претензии сначала по цвету, затем был изменен эскиз кухни, размеры кухни не устраивали, ящики неоднократно приходилось менять местами, истцом был перевешан газовый счетчик, в результате чего, не подошли навесные шкафы. Рабочие все переделали, однако затем возникали новые претензии. Таким образом, рабочие устраняли недостатки до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до конца недостатки не были устранены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ муж истца выгнал рабочих. В настоящее время рабочие отказываются ехать к истцу. Наличие указанных истцом повреждений, не оспаривает. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку с момента первой установки кухни, она была в работоспособном состоянии, ею можно было пользоваться, был газ и вода, кухней можно было пользоваться, после второй установки была подключена мойка. Кроме того, в настоящее время, ООО не располагает денежными средствами, нет заказов, поэтому отсутствует возможность удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шляндиной Е.Н. (Заказчик) и                                  ООО «Сам-Торг» (Исполнитель) заключен договор № №, в соответствии с которым ООО «Сам-Торг» приняло на себя обязательства по производству продукции (кухонной мебели) по индивидуальному заказ - наряду (л.д.40-41).

Условиями договора была определена цена услуги в сумме 100 300 рублей, из которых 70% истец оплатила при заключении договора, остальную сумму внесла в три этапа, что подтверждается распиской к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ Позднее истцом было доплачено еще 2000 рублей. Таким образом, стоимость комплекта кухонной мебели составила 105 000 рублей (л.д.13).

На основании п. 3.4 договора срок изготовления продукции составляет 20 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно п.3.5 договора, доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для Заказчика время, в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления.

В соотвествии с п.3.7 договора, приемка продукции Заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте Заказчика и оформляется актом.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, оплатив полную стоимость заказа. Со своей стороны, ответчик, как исполнитель, к выполнению своих обязательств отнесся недобросовестно, а именно: в соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работы, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работ исполнитель обязан передать потребителю работы, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работы такого рода обычно используются.

ДД.ММ.ГГГГ доставка кухонного гарнитура в квартиру и ее сборка осуществлена специалистами                 ООО «Сам-Торг». После выполнения монтажных работ Шляндиной Е.Н. было выявлено наличие множественных недостатков мебели, а именно: несоответствие форм и размеров шкафов эскизу, некачественное изготовление мебели, отсутствие металлической рамки на изогнутых фасадах, фурнитура шкафов с доводчиками и защитная плитка для холодильника выполнены не по размерам, деформирована вытяжка, испорчена настенная плитка из-за неоднократного перевешивания шкафов (пять отверстий). ДД.ММ.ГГГГ. Шляндиной Е.Н. в адрес ответчика была выставлена письменная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить выявленные недостатки. Шляндина Е.Н. уведомила ответчика, что в случае неисполнения требований об устранении недостатков она намерена отказаться от исполнения договора на изготовление мебели и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Факт ознакомления ответчика с претензией подтверждается отметкой на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества кухонного гарнитура и выполнения монтажных работ, руководителем ООО «Сам-Торг» был подписан акт сдачи-приемки работы с указанием выявленных недостатков, а именно вытяжка установлена не ровно над плитой, короб изготовлен не корректно (не закрывает выпиленный вверх шкафа и не доходит до вытяжки), защита холодильника на половину не закрывает весь холодильник и столешницу, нарушены сроки установки на 1,5 месяца, но каких-либо действий по их устранению ответчиком предпринято не было (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Шляндина Е.Н. обратилась в экспертную организацию ООО «НТЦ «Рейтинг», где получила Акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. за №, устанавливающий, что кухонный гарнитур по дефектам производственного характера не соответствует требованиям п. 2.1, п. 2.2.2, п. 2.4.7, п. 2.2.19, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (л.д.19-30).

Список повреждений не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. Выявленные недостатки по установке кухонной мебели в квартире истца до настоящего времени ответчиком не устранены.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работал в ООО «Сам-Торг» с марта ДД.ММ.ГГГГ год в должности мастера по производству мебели.                            В сентябре 2013 года между ОО «Сам-Торг» и Шляндиной Е.Н. был заключен договор на изготовление кухонной мебели, были произведены замеры, составлен эскиз, мебель изготавливалась строго по эскизу. Когда комплект кухонной мебели был доставлен заказчику, ей все не понравилось. Её не устроил короб, было ряд претензий по цвету, по внешнему виду мебели, по её дизайну. Они все переделывали, истец меняла эскиз мебели несколько раз. Потом после установки кухни, истца опять что-то не устроило, у неё постоянно возникали какие-то претензии, и им опять приходилось все переделывать. Последний раз они были в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ года, приехали с целью доделать все мелочи, однако муж истца, будучи в нетрезвом состоянии, устроил скандал и выгнал рабочих из квартиры. После этого рабочие отказываются ехать к истцу и исправлять недостатки.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является соседом истца, у них дружеские отношения. Бывал в гостях у истца, однако кухонный гарнитур не видел по его внешнему виду ничего пояснить не может. Также отметил, что никакой драки между мужем истца и рабочими он не видел, никакого шума и криков не слышал.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работы, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работ исполнитель обязан передать потребителю работы, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работы такого рода обычно используются

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

П.3,4,5,6 ст.29 Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что работы по производству комплекта кухонной мебели, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенным между истцом и ООО «Сам-Торг» выполнены ответчиком некачественно, а также не соответствует требованиям п. 2.1, п. 2.2.2, п. 2.4.7, п. 2.2.19, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Указанные выше недостатки, являются дефектами производственного характера, что подтверждается материалами дела. Объем и характер повреждений не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Анализируя сторон, свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору исполнила без нарушений условий договора. Ответчик исполнил свои обязательства некачественно, с нарушениями СниП и ГОСТ, до настоящего времени допущенные ответчиком недостатки не исправлены, иного суду не представлено.

             Шляндиной Е.Н. в адрес ответчика ООО «Сам-Торг» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена письменная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить выявленные недостатки. Шляндина Е.Н. уведомила ответчика, что в случае неисполнения требований об устранении недостатков она намерена отказаться от исполнения договора на изготовление мебели и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Факт ознакомления ответчика с претензией подтверждается отметкой на заявлении.

В связи с тем, что истец, как сторона договора, исполнила свои обязательства, оплатив полную стоимость комплекта кухонной мебели в размере 105 000 рублей, а ответчик исполнил свои обязательства некачественно, с многочисленными недостатками, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность, в связи с ненадлежащим неисполнением своих обязательств.

На основании изложенного, суд считает требования истца о расторжении договора и возврате истцу суммы, выплаченной по договору денежной суммы, в размере 105 000 рублей, обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик не требует возврата кухонного гарнитура.

Шляндина Е.Н. заявляет требования о возмещении ей расходов в размере 5 000 рублей (л.д.37), понесенных в связи с проведением экспертизы и составлением заключения о соответствии мебели техническим требованиям.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы по проведению экспертизы в Научно-методическом Центре «Рейтинг» в целях определения качества набора по дефектам внешнего вида, являются для истца убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, установления факта нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, нарушение сроков исполнения договора, отсутствия исправлений недостатков до настоящего времени, требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за несоблюдение сроков исполнения требований в размере 100 300 рублей.

На основании ст. 30Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" предусмотрено за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из пункта 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определятся, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шляндина Е.Н. направила в адрес ответчика                       ООО «Сам-Торг» письменную претензию с требованием в срок до 20.12.2013г. устранить выявленные недостатки. Однако указанные выше недостатки до настоящего времени не устранены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Наличие конфликта между сторонами не освобождает ответчика от обязательств исправить имеющиеся недостатки в кухонном гарнитуре.

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: 100 300 рублей х 3% х 70 дней = 210 630 рублей, но так как размер неустойки не может превышать цену договора, то истец снизил неустойку до 100 300 рублям.

С учетом того, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, суд считает, что требования истца о выплате неустойки за указанный выше период обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода нарушения ответчиком обязательства, цены договора, частичного исправления недостатков по установке кухонной мебели, материального положения ответчика, заявившего об отсутствии денежных средств на счетах ООО, суд считает, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией по факту нарушения её прав как потребителя, что не отрицалось представителем ответчика, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Сам-Торг» не удовлетворил в добровольном порядке требования Шляндиной Е.Н. об устранении выявленных недостатков, с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 62 500 рублей (125 000 рублей : 2 = 62 500 рублей), а также с учетом, того, что с настоящим иском в интересах истца обратилась администрация г.о.Самара в лице администрации Кировского района г.Самары с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в бюджет городского округа Самара, что составляет 31 250 рублей, а также в пользу истца - штраф в размере 31 250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным судом требованиям, в сумме 3 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Самара в лице администрации Кировского района городского округа Самара в интересах Шляндиной Е.Н. к                     ООО «Сам -Торг» об отказе от исполнения договора на выполнение работ, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № №,, заключенный между Шляндиной Е.Н. и ООО «Сам-Торг».

Взыскать с ООО «Сам-Торг» в пользу Шляндиной Е.Н. уплаченную по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 250 рублей, а всего 156 250 рублей.

Взыскать с ООО «Сам-Торг» в бюджет городского округа Самара штраф в размере 31 250 рублей.

Взыскать с ООО «Сам-Торг» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

В остальной части иска Шляндиной Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:       М.А.Панкова